Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2761/2024

г. Петрозаводск

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокуратуры Республики Карелия  

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АРТВУД»  

о признании недействительным договора аренды земельного участка № 17-м/04 от 07.07.2021, о признании недействительным в силу ничтожности договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.07.2022, об истребовании из незаконного владения земельного участка, об аннулировании и исключении записи в ЕГРН сведений об аренде земельного участка,

третьи лица: Администрация Костомукшского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Правительство Республики Карелия. 

            При участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от ответчика, ООО «АРТВУД» – ФИО3, по доверенности от 21.06.2024;

от иных ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Прокуратура Республики Карелия (далее – истец) обратилась в защиту публичных интересов Республики Карелия в лице Правительства Республики Карелия в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Артвуд», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 17-м/04 от 07.07.2021, о признании недействительным в силу ничтожности договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.07.2022, об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010204:42, об аннулировании и исключении записи в ЕГРН сведений об аренде земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010204:42.

Иск обоснован статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Костомукшского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Карелия.

Ответчик  – ООО «Артвуд» представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых возражает против исковых требований в полном объеме по изложенным доводам. Сообщил, что в исковом заявлении истец не указывает конкретную правовую норму Земельного Кодекса РФ, которая нарушена, ссылаясь исключительно на судебную практику. Критерии соразмерности /несоразмерности земельного участка по отношению к объекту недвижимого имущества не установлены Земельным Кодексом и Гражданским Кодексом,         ни один из государственных органов, в том числе органы Прокуратуры,  до марта 2024 года не ставили вопрос о том, что  договор аренды спорного участка невозможен ввиду несоразмерности. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление о дополнительных пояснениях.

Ответчик - ФИО1 в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал (т.2, л.д. 86-88), в исковых требованиях просил отказать.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 108, 109) указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

            Третье лицо Правительство Республики Карелия в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.176) оставило удовлетворение требований истца на усмотрение суда. 

Третьи лица, ответчики ИП ФИО1 и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц и ответчиков ИП ФИО1 и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Артвуд» исковые требования не признал по доводам, отраженным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

 В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор наделен правом на обращение в арбитражным суд с иском  о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В судебном заседании представитель истца  указала на нарушение законных интересов неопределенного круга лиц, желающих принять участие в торгах по приобретению арендных прав на земельный участок.

Из материалов дела следует, Прокуратурой Республики Карелия в ходе проведения надзорных мероприятий за соблюдением требований земельного законодательства, в том числе при распоряжении государственной и муниципальной собственностью, установлено следующее.

На территории Костомукшского городского округа расположен по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, в северной части кадастрового квартала номер: 10:04:010204 земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010204:42, площадью 15 000 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.11.2004, данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Для строительства производственной базы».

27.05.2008 между администрацией Костомукшского городского округа индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО4) заключен Договор аренды земельного участка № 65/12 на земельный участок с кадастровым номером 10:04:010204:42.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2018 удовлетворены исковые требования администрации Костомукшского городского округа к ИП ФИО4 об обязании освободить указанный хмельный участок и передать его администрации по акту приема-передачи, поскольку срок заключенного договора аренды истек, предложение администрации о добровольном освобождении земельного участка ИП ФИО4 не исполнено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от .01.2019 по делу №А26-8247/2018 утверждено мировое соглашение между администрацией Костомукшского городского округа и ИП ФИО4, в соответствии с условиями которого стороны признают Договор аренды земельного участка от 27.05.2008 № 65/12 действующим. Кроме того, ИП ФИО4 обязуется в срок до 30.03.2019 получить разрешение на строительство производственной базы, в срок до 01.05.2019 заключить с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия договор аренды спорного земельного участка.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения, срок для регистрации права собственности на здание с инвентарным номером объекта № 1548 установлен на 05.03.2019. Указанный объект - здание контрольного пункта. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данное здание построено в 2018 году, введено в эксплуатацию в 2019 году, кадастровый номер 10:04:0010204:176 присвоен зданию лишь 25.03.2019, за рамками срока, установленного соглашением.

Также  согласно  условиям  утвержденного  мирового  соглашения, ФИО4 в случае неисполнения мирового соглашения не позднее 30.05.2019 обязан передать администрации Костомукшского городского округа по акту прием-передачи спорный земельный участок. В случае неисполнения данных условий мирового соглашения, считается расторгнутым с 31.05.2019.

Таким образом, условия утвержденного мирового соглашения исполнены не были, при этом правовых последствий, предусмотренных мировых соглашением, для ФИО4 не наступило, спорный земельный участок передан по акту приема-передачи администрации Костомукшского городского округа не был.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) и ИП ФИО4 07.07.2021 заключен Договор аренды земельного участка № 17-м/04 из земель населённых пунктов с кадастровым номером 10:04:0010204:42, площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, в северной части кадастрового квартала 10:04:010204, с видом разрешенного использования «Для строительства производственной базы».

Указанный договор заключен по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 от 28.04.2021, зарегистрированного в подведомственном Министерству ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» 12.05.2021 за вх. № 13073, о предоставлении в аренду спорного земельного участка в связи с расположением на указанном земельном участке здания контрольно-пропускного пункта площадью 57,7 кв.м. с кадастровым номером 10:04:0010204:176, находящегося в собственности ИП ФИО4

Введенное в эксплуатацию после заключения мирового соглашения ИП ФИО4 и администрацией Костомукшского городского округа здание    контрольно-пропускного пункта является нежилым одноэтажным, площадь составляет 57,7 кв.м.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия земельный участок с кадастровым номером  10:04:0010204:42 площадью 15 000 кв.м. предоставлен в аренду ИП ФИО4 на основании под. 9 п. 2 ст. ЗК РФ в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке здания контрольно-пропускного пункта.

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости площадь указанного здания составляет 57,7 кв.м, т.е. почти в 260 раз меньше площади спорного земельного участка (15 000/57,7=259,9), что свидетельствует о несоразмерности площади предоставленного участка, необходимого для эксплуатации данного здания. С учетом совокупности вышеуказанных требований, у ИП ФИО4 отсутствовало первоочередное право на получение в аренду всего земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010204:42 без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ. 

В дальнейшем 03.03.2022 ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого здания № 01, а именно здания контрольно-пропускного  пункта,  с  обществом  с  ограниченной  ответственностью АРТВУД» соответствии с которым  «АРТВУД» приобрело здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 10:04:0010204:176.

 18.07.2022 между ИП ФИО4 и ООО «АРТВУД» заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды  земельного     участка, находящегося в государственной муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010204:42.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости указанный договор зарегистрирован 26.07.2022, номер регистрации 10:04:0010204:42-10/934/2022-5. ООО «АРТВУД» в настоящее время пользуется спорным земельным участком.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в их обоснование доказательства и документы, правовые позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

По смыслу указанной нормы прокурор является процессуальным истцом, наделенным правом инициировать иск в интересах публично-правового образования, в том числе, при отсутствии волеизъявления со стороны органа государственной власти (органа местного самоуправления), представляющего соответствующее публично-правовое образование.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ для приобретения земельного участка без проведения торгов заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в котором указывается, среди прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По правилу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1  на праве собственности принадлежал объект недвижимости: здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 57.7 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:04:0010204:176. Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010204:42 площадью 15 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы.

Таким образом, ИП ФИО1 фактически осуществлено только строительство здания контрольно-пропускного пункта площадью 57.7 кв.м.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и правовыми позициями, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что испрашиваемая обществом площадь земельного участка 15 000 кв.м для эксплуатации здания площадью застройки 57.7 кв.м не обоснована.

Ввиду изложенного предоставление обществу в аренду земельного участка площадью 15 000 кв.м в целях эксплуатации здания площадью 57.7 кв.м не обосновано. То обстоятельство, что предметом обращения с заявлением являлся сформированный земельный участок, в границах которого был возведен объект капитального строительства определенной площадью и определенного разрешенного использования, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления земельного участка в аренду в заявленном размере, поскольку по смыслу действующего правового регулирования при предоставлении в аренду земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Суд критически относится к доводу ответчика, что договор аренды земельного участка № 17-м/04 от 17.07.2021 заключен между ИП ФИО1 и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в рамках исполнения п.6 мирового соглашения утвержденного Тринадцатым арбитражным судом по делу А26-8247/2018. Согласно п. 8.  Мирового соглашения Стороны соглашаются, что в случае неисполнения Ответчиком пунктов: 4, 5, 6, 7, Договор аренды земельного участка от 27 мая 2008 года № 65/12 считается расторгнутым с 31 мая 2019 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно условиям утвержденного мирового соглашения, срок для регистрации права собственности на здание с инвентарным номером объекта № 1548 установлен на 05.03.2019. Указанный объект - здание контрольного пункта, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в 2018 году, введено в эксплуатацию в 2019 году, кадастровый номер 10:04:0010204:176 присвоен зданию лишь 25.03.2019, за рамками срока, установленного соглашением.

Основанием для заключения договора договор аренды земельного участка № 17-м/04 от 17.07.2021, являлось наличие на нем объекта недвижимости.

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие 14 необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 года № 13535/10).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом указанного исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 17-м/04 от 17.07.2021 заключен между ИП ФИО1 и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела от ООО «АРТВУД», поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложением документов. Общество просило назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой просило поручить ИП ФИО5, на разрешение перед экспертом ставило вопросы:

1) Определить площадь использования земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010204:42 для эксплуатации производственной базы;

2) С учетом ответа на поставленный вопрос составить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010204:42 на кадастровом плане территории с отображением на ней объектов искусственного и природного происхождения.

Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае, судом, применительно к предмету заявленного требования, не усматривается необходимости и целесообразности проведения заявленной судебной экспертизы. Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ответчиком ООО «Артвуд» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно материалам дела в ходе проведения истцом надзорных мероприятий за соблюдением требований земельного законодательства, установлены нарушения требований земельного законодательства, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 31-69), на основе запроса Прокуратуры РК от 05.01.2024, 06.01.2024 Прокуратурой получены выписки из ЕГРН свидетельствующие о наличие на земельном участке площадью 15 000 кв.м, объекта недвижимости площадью 57.7 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует определять с даты 06.01.2024, исковое требование зарегистрировано судом 13.03.2024, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

 Согласно п. 1, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Право аренды на земельный участок может передавать только то лицо, кому принадлежали права аренды. Таким образом,  ИП ФИО1 не обладал правами аренды земельного участка, ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка № 17-м/04 от 17.07.2021, а соответственно не обладал правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды     земельного     участка,  находящегося  в государственной муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010204:42.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным в силу ничтожности договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.07.2022, а также удовлетворяет требование об аннулировании и исключения записи в ЕГРН сведений об аренде земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010204:42

Рассмотрев требование истца, об истребовании из незаконного владения ООО «Артвуд» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010204:42, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено материалами дела, ООО «Артвуд» на основании договора купли – продажи нежилого здания № 1 от 03.03.2022 принадлежит на праве собственности объект недвижимости: здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 57.7 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:04:0010204:176 (подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 61-66).

Согласно, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. 

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования об  истребовании из незаконного владения ООО «Артвуд» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010204:42.

При распределении судебных расходов, суд учитывает результаты рассмотрения данного дела.

Поскольку размер государственной пошлины по данному иску составляет 12 000 руб. и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечительных мерах. Суд расходы по госпошлине в сумме по 5000 руб. относит на ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «АРТВУД»,  с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия гос. пошлина не подлежит взысканию, так как Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 07.07.2021 №17-м/04, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и индивидуальным предпринимателем ФИО4

3.            Признать недействительным в силу ничтожности договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «АРТВУД» от 18.07.2022;

4.            Аннулировать и исключить запись в едином государственном реестре недвижимости сведения об аренде земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010204:42.

5.            Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

6.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артвуд" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

7.            В остальной части исковых требований отказать.

8.            Обеспечительные меры сохранить до вступления решения по делу А26-2761/2024  в законную силу.

9.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                                                           Судья

Киселева О.В.                                       

.