ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-219/2021

г. Киров

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца Гросса О.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 по делу № А29-219/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество  «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Общество, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее - Компания, сетевая организация, ответчик) о взыскании 444 646 рублей 75 копеек задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, по договору от 16.01.2008 № 28/08-1 и 525 518 рублей 26 копеек пени за период с 06.01.2018 по 19.07.2022, а также пени, начисленных с 20.07.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания», акционерное общество  «Воркутауголь» (далее – третье лицо, ООО «Инженерные изыскания», АО  «Воркутауголь»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 305 828 рублей 27 копеек долга, 167 521 рубль 93 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Истцу разъяснено, что с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на начисление пеней до момента фактического исполнения обязательства, он вправе обратиться в арбитражный суд после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 по делу № А29-219/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд перовой инстанции необоснованно принял позицию сетевой организации о пропуске срока исковой давности применительно к спорному периоду - ноябрь 2017 года. Гарантирующий поставщик ссылается на позицию судов в рамках дел № А29-13528/2009, А29-17464/2019, согласно которой основаниями для оплаты объема электроэнергии в составе потерь для сетевой организации (ответчик) является его предъявление к оплате в рамках отношений по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в соответствии с положениями п. 5.3 договора от 16.01.2008 № 28/08-1 (в редакции протокола урегулирования разногласий). Общество пояснило, что требование об оплате потерь за ноябрь 2017 года было предъявлено Компании путем направления счета-фактуры и акта, поступивших в адрес ответчика 25.12.2017, в силу чего, с учетом условий договора и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности должно исчисляться с 09.01.2018 (первый ближайший рабочий день после 7 дней для оплаты), а с учетом направления претензии 16.12.2020 и обращения Общества с исковым заявлением 15.01.2021, срок исковой давности пропущен не был. Истец обращает внимание, что акт-расчет объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за ноябрь 2017 года в нарушение пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Основные положения № 442) и пункта 2 приложения № 9 к договору от 16.01.2008 № 28/08-1 направлен ответчиком в адрес истца лишь 20.12.2017 года, о чем свидетельствует письмо ответчика от 19.12.2017 № МР2/5/019-152-15/11184, которое представлено в материалы дела вместе с пояснениями от 09.12.2021. Согласно позиции Общества, основания для определения срока исполнения обязательств по правилам пункта 82 Основных положений № 442 (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), а равно по условиям договора на покупку электрической энергии для целей компенсации потерь (т.е. 13 числа каждого месяца, следующего за расчетным), вопреки выводам суда первой инстанции отсутствуют, поскольку по состоянию на определенные указанными способами сроки обязательство сетевой организации по оплате небалансовых потерь электрической энергии не приобрело свойство исполнимости по размеру.

Компания в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 по делу № А29-219/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. Сетевая организация полагает, что, поскольку спорный объем электрической энергии учтен в качестве полезного отпуска электрической энергии по прямому договору оказания услуг по передаче электрической энергии и в полном объеме принят потребителем, то данный объем не может быть квалифицирован в качестве потерь электрической энергии в сетях сетевой организации. По мнению ответчика, Правила оптового рынка не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, так как последний не является участником оптового рынка электрической энергии и не имеет обязательств на указанном рынке. Компания отмечает, что приборы учета, по которым истец предъявляет свои требования за спорный период, установлены не в границах балансовой принадлежности сетевой компании, а в границах потребителя АО «Воркутауголь». По утверждению сетевой организации, ответчик и потребитель АО «Воркутауголь» правомерно использовали приборы учета, указанные в дополнительном соглашении от 07.11.2016 № 11 к договору от 06.02.2012 № М82/12-А, до внесения соответствующих изменений, соответственно объем электрической энергии, определенный с помощью указанных приборов учета, не может быть отнесен на потери, возникшие в сетях Компании. Ответчик считает, что истец и ООО «Инженерные изыскания» как сбытовые компании и участники оптового рынка имели возможность урегулировать свои отношения на оптовом рынке электрической энергии. Компания указывает, что судом не рассмотрено его заявление о снижении размера неустойки; по расчету ответчика она может быть снижена до 149 889 рублей 17 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-219/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что, поскольку использование нового зарегистрированного АО «АТС» перечня средств измерений обусловлено необходимостью определения взаимных обязательств истца и ответчика по отношению друг к другу и к другим субъектам электроэнергетики, тот факт, что ответчик не является субъектом (участником) отношений по торговле на оптовом рынке электроэнергии не означает, что ответчик вправе определять объем своих обязательств иным образом. Общество полагает, что при использовании в целях определения объема потерь иных данных учета, отличных от средств измерения, используемых на оптовом рынке, возникает ситуация, когда гарантирующий поставщик в точке поставки, которая расположена на границе балансовой принадлежности сетевой организации, приобрел один объем электроэнергии, а в сети сетевой организации в той же точке поступил другой объем электроэнергии, что не соответствует общим принципам организации экономических отношений в сфере электроэнергетики. Истец считает, что представленные ответчиком документы не доказывают несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и получение Обществом необоснованной выгоды.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 по делу № А29-219/2021 в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию об оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за ноябрь 2017 года, истек 13.12.2020; претензия от 16.12.2020 и исковое заявление от 15.01.2021 предъявлены за пределами указанного срока исковой давности. Сетевая организация считает, что применение судом подхода, изложенного в рамках дел А29-13528/2009,  А29-17464/2019, к исчислению срока исковой давности необоснованно, поскольку это при наличии в условии договора конкретного срока для исполнения обязательств (не позднее 13-го числа), предоставляло бы истцу возможность произвольно устанавливать срок давности, предъявляя требования по оплате потерь, не учитывая сроки, предусмотренные договором, что является недопустимым. Ответчик обращает внимание, что ссылка истца в заявлении о зачете от 04.12.2017 № 130/9844 на конкретные акты и счета-фактуры с указанием стоимости оказанных услуг однозначно свидетельствует о том, что истец по состоянию на 04.12.2017 знал об объеме электрической энергии, определенном ответчиком, и имел возможность приступить к выполнению обязательств в соответствии с требованиями пункта 5.3 договора.

ООО «Инженерные изыскания» представлены пояснения, а также документы, подтверждающие сведения о том, по каким точками и в каком объеме был определен объем покупки электрической энергии в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года для АО «Воркутауголь».

Общество в дополнении к апелляционной жалобе пояснило, что пункт 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий содержит следующее положение: «окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии».  Относительно подписания заявления о зачете взаимных требований от 04.12.2017 № 130/9844 истец указывает, что данный документ был создан 26.12.2022, письмо было направлено в адрес ответчика 29.12.2017, получено 09.01.2018. По утверждению Общества, заявление о зачете взаимных требований не составлялось 04.12.2017, а дата, указанная в нем, проставлена сотрудником ошибочно; сотрудник, составивший уведомление, не мог знать точную сумму зачета, поскольку достоверная информация, подлежащая применению при определении тарифа (стоимости) электроэнергии, поставляемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации на данную дату отсутствовала, так как составляющие регулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, предоставляемые Коммерческим оператором ГП (ЭСО, ЭСК), за ноябрь 2017 года опубликованы только 14.12.2017.

Компания 11.11.2022 представила справочный расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Представленные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

АО  «Воркутауголь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 17.10.2022, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 14.11.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 28/08-1 (далее – договор, т. 1 л.д. 17-29), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети ответчика.

В силу пунктом 4.3 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Фактическая стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях определяется в соответствии с Приложением № 9 к договору, кроме того НДС, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года (далее также – спорный период) истец во исполнение условий заключенного договора поставлял ответчику электрическую энергию, необходимую для компенсации потерь при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии; оформлял и направлял счета-фактуры и акты приема-передачи (т. 1 л.д. 55-62, 94-97).

Указанные счета-фактуры были оплачены ответчиком частично, в том числе между сторонами возникли разногласия по определению объема отпуска в точке поставки потребителя АО «Воркутауголь» по объекту «шахта Воргашорская-2», в связи с чем разногласия по объему электрической энергии, подлежащей приобретению Компанией в целях компенсации потерь в данной части, за спорный период составил 182 565 кВтч на сумму 444 646 рублей 75 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2020 № 130-001/102650 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Разногласия сторон в рассматриваемом случае обусловлены следующим.

Субъектом оптового рынка, осуществляющим приобретение электрической энергии для электроснабжения объектов потребителя АО «Воркутауголь» выступает ООО «Инженерные изыскания»; указанным обществом на оптовом рынке электрической энергии и мощности в части потребителя АО «Воркутауголь» зарегистрированы 3 группы точек поставки (далее также – ГТП), одна из которых - PINGIZS3 (шахта Воргашорская-2, далее также – спорная ГТП); отношения ООО «Инженерные изыскания» и АО «Воркутауголь» урегулированы договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 21.06.2012 № Д/ВУ-12-0013. 

Письмом от 03.10.2017 администратор торговой системы оптового рынка АО «АТС» уведомил ООО «Инженерные изыскания» и Общество о том, что с 01.11.2017 по спорной ГТП вступил в силу новый зарегистрированный перечень средств измерений от 03.10.2017 № 2-17-1255 для целей коммерческого учета (далее - ПСИ) по точкам поставки в сечении ООО «Инженерные изыскания» (АО «Воркутауголь» (шахта Воргашорская-2)) - АО «Коми энергосбытовая компания» (PINGIZS3-PKOMIENE) (т. 1 л.д. 90).

Исходя из пояснений ООО «Инженерные изыскания» (отзыв на апелляционную жалобу) изменение предыдущего ПСИ было связано с отказом сторон договора купли-продажи от использования приборов учета, установленных на ВЛ-110 кВ № 119 и № 120 ПС 220/110/35 кВ «Воркута», принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС», и переходе на определение объемов потребления электроэнергии по вышеуказанной ГТП по расчетным приборам учета, установленным на подстанциях, принадлежащих АО «Воркутауголь» - ПС «Воргашорская», ПС «Воргашорская-4», ПС «Ярвож», которые располагаются ближе к границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой компанией и потребителем АО «Воркутауголь» и были включены в АИИС КУЭ ООО «Инженерные изыскания».

Новый ПСИ по точкам поставки АО «Воркутауголь», однолинейная схема присоединения и алгоритм расчета объемов потребления в точках поставки, входящих в состав ГТП, согласованы АО «Воркутауголь» и ООО «Инженерные изыскания» путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 14 к договору купли-продажи электрической энергии от 21.06.2012 № Д\ВУ-12-0013 (в эл. виде 03.11.2022). 

Исходя из представленных интегральных актов учета перетоков электрической энергии объем электрической энергии за спорный период по данным АИИС КУЭ по спорной ГТП составил 33 617 087 кВтч (т. 1 л.д. 72-75); акты первичного учета электрической энергии (мощности) ООО «Инженерные изыскания» и АО «Воркутауголь» подписаны без разногласий (в эл. виде 03.11.2022).

В то же время изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2012 № М82/12-А/46, заключенный ответчиком и АО «Воркутауголь» (т. 1 л.д. 110-140), в части изменения точек присоединения и средств и средств учета электрической энергии по спорной ГТП подписаны сторонами только 01.03.2018 (представлено в эл. виде 10.02.2021), с учетом чего в спорный период объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по шахте Воргашорская-2 был определен в отношениях между Компанией и АО «Волкутауголь» исходя из ранее согласованных условий по данным средств измерений на ВЛ-110 кВ № 119 и № 120 ПС 220/110/35 кВ «Воркута» ПАО «ФСК ЕЭС» (т. 1 л.д. 141-144) и составил 33 799 380 кВтч.

Рассмотрев аргументы Компании об отсутствии оснований для принятия в расчете объема потерь указываемых истцом данных, определенных с использованием нового ПСИ АО «Воркутауголь», суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, как правомерно указывает ответчик, что не оспаривалось и иными лицами, участвующими в деле, Компания не является субъектом и участником оптового рынка (статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 (далее также – Правила оптового рынка)), а имеет статус территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

При этом в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что до 01.11.2017 средства измерений, использовавшиеся для определения объема обязательств субъектами оптового рынка по спорной ГТП, использовались и для определения объема обязательств в отношениях между АО «Воркутауголь» и Компанией в части объема оказываемых услуг по передаче электрической энергии, то есть объемов обязательств субъектов розничного рынка электрической энергии.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Исходя из пояснений Компании, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с договором от 06.02.2012 между Компанией и АО «Воркутауголь» в связи с установкой приборов учета на ПС «Воркута» ПАО «ФСК ЕЭС» в точках присоединения ВЛ-119, ВЛ-120 не на границе балансовой принадлежности смежных субъектов (сетевой организации и потребителя услуг), объем уменьшался на величину нормативных потерь в объектах электросетевого хозяйства Компании между точками учета электроэнергии и точками присоединения потребителя.

При этом то обстоятельство, что приборы учета, отвечающие требованиям правил оптового и розничного рынков и вошедшие в новый ПСИ, принятый к расчетам с 01.11.2017, установлены в точках, приближенных к границе балансовой принадлежности Компании и АО «Воркутауголь» и позволяют определить объем поставленной электрической энергии с большей точностью, чем средства учета, входившие в использовавшийся до 01.11.2017 ПСИ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Существенным является и то обстоятельство, что ООО «Инженерные изыскания», покупая электрическую энергию на оптовом рынке, в спорный период осуществляло её реализацию АО «Воркутауголь» на розничном рынке, соответственно, объем электрической энергии, определенной с 01.11.2017 по новому ПСИ, определял объем обязательств в том числе на розничном рынке электрической энергии.

В то же время ответчик, ссылаясь на то, что объем его обязательств по покупке потерь электрической энергии должен определяться в точках, соответствующих согласованным с АО «Воркутауголь» в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период (по старому ПСИ), не учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, в отношениях с истцом условия договора оказания услуг, на который ссылается ответчик, в том числе в части изменения перечней средств измерения в точках поставки только с 01.03.2018, определяющего значения не имеют.

Принимая во внимание, что учитываемый истцом объем электрической энергии по потребителю АО «Воркутауголь» определен в точках, приближенных к границам балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Компании и АО «Воркутауголь», требования истца о взыскании задолженности по оплате потерь, размер которой определен применительно к положениям пунктов 50, 51 Правил № 861 с учетом указанных объемов, которые соответствуют объемам покупки электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии между АО «Воркутауголь» и ООО «Инженерные изыскания», являются обоснованными.

Ссылки ответчика на возможность применения истцом положений пункта 14 Правил оптового рынка, согласно которому при определении обязательств (требований) участников оптового рынка по заключенным на оптовом рынке договорам учитываются дополнительные обязательства (требования), возникшие у участника оптового рынка в текущем расчетном периоде в результате нарушения порядка расчета объемов и стоимости электрической энергии и (или) мощности, купленных (проданных) в предыдущих периодах, в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений порядка расчетов объема и стоимости электрической энергии, купленной в предыдущем периоде, у Общества как участника оптового рынка не имелось; наличие разногласий в Компанией в части определения объема электрической энергии в целях компенсации потерь, вопреки доводам ответчика, не подпадает под действие пункта 14 Правил оптового рынка.

При этом суд первой инстанции посчитал правомерной позицию ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности за ноябрь 2017 года с учетом положений пункта 5.3 заключенного сторонами договора, согласившись с доводом Компании о том, что срок исковой давности по оплате потерь за ноябрь 2017 года истек 13.12.2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания пропущенным Обществом  срока исковой давности за расчетный период ноябрь 2017 года отсутствовали.

Пунктом 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами согласовано, что исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по тарифу для компенсации потерь, не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что положения указанного пункта не должны толковаться как допускающие зависимость течения срока давности от произвольных действий истца в случаях ненаправления ответчику во исполнение условий договора соответствующих документов для оплаты при наличии объективной возможности их своевременного представления; вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела течение срока давности не может исчисляться с 14.12.2017 с учетом следующего.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа, а именно объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Пунктом 187 Основных положений № 442 определено, что баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Согласно пункту 5.2 заключенного сторонами договора фактическая стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 9 к договору.

 В пункте 2 приложения № 9 к договору сторонами согласовано, что расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии.

Акт-расчет объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за ноябрь 2017 года направлен Компанией в адрес Общества письмом от 19.12.2017, которое было получено истцом 20.12.2017 (т. 2 л.д. 99), что свидетельствует о том, что информация для формирования счета-фактуры и акта не была представлена своевременно по причинам, находящимся в зоне ответственности ответчика.

При этом из анализа представленных сторонами данных следует, что составляющие регулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, на сайте АО «АТС» за ноябрь 2017 года были опубликованы 14.12.2017.

Обществом требование об оплате потерь за ноябрь 2017 года было предъявлено Компании путем направления счета-фактуры и акта письмом от 21.12.2017 № 130-002/9760 (т. 1 л.д. 94), с учетом чего действия истца в рассматриваемой ситуации были совершены в разумный срок после получения данных о цене и объеме электроэнергии в целях компенсации потерь.

Таким образом, с учетом толкования пункта 5.3 договора как содержащего условие об обусловленном исполнении обязательств (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно наличии обязанности оплатить стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в срок до 13 числа следующего за отчетным месяца только в случае получения ответчиком до указанной даты счета-фактуры и акта, следует признать, что претензия от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 13-14) была направлена до истечения срока исковой давности, и при обращении Общества с исковым заявлением 15.01.2021 срок исковой давности с учетом его приостановления в период  урегулирования спора в досудебном порядке в отношении ноября 2017 года не был пропущен.

Аргумент ответчика о том, что пункт 5.3 договора необходимо толковать как связывающий срок оплаты с получением необходимых документов, в то время как срок исковой давности начинает течь безотносительно этого с 14-го числа месяца, следующего за отчетным, не соотносится с понятием обязательства (статья 307 ГК РФ), момент возникновения которого не может быть различным в зависимости от целей толкования условий договора.

Судом также не принимается ссылка ответчика на заявление о зачете взаимных требований № 130/9844, датированное 04.12.2017 (т. 2 л.д. 102), которое, по мнению Компании, свидетельствует о том, что истец по состоянию на 04.12.2017 знал об объеме электрической энергии, определенном ответчиком и имел возможность приступить к выполнению обязательств в соответствии с требованиями пункта 5.3 договора.

Истцом с дополнением к апелляционной жалобе приведены пояснения, согласно которым дата на указанном заявлении о зачете проставлена сотрудником ошибочно. Не смотря на то, что данные, содержащиеся в отчете по работе с электронным документом, представленном истцом, являются односторонними сведениями истца, пояснения Общества об ошибочности указания даты в уведомлении о зачете соотносятся со всеми иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с документами о направлении указанного уведомления.

Таким образом, апелляционная жалоба истца признается апелляционным судом обоснованной, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 138 818 рублей 48 копеек долга подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 525 518 рублей 26 копеек неустойки по 19.07.2022, а также неустойка, начисленной на сумму долга с 20.07.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными исковые требования о взыскании пени по 31.03.2022. В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по день погашения задолженности следует судом обоснованно отказано, поскольку они заявлены преждевременно; истец вправе предъявить неустойку в отношении тех дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Позиция Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в решении мотивов отклонения его доводов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана судом достаточной для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае, не смотря на отсутствие в мотивировочной части решения конкретных выводов по указанному доводу исходя из расчета неустойки заявление ответчика о её снижении было удовлетворены судом.

Так, суд первой инстанции, пересчитав сумму неустойки с учетом отказа во взыскании задолженности за ноябрь 2017 года, пришел к выводу, что обоснованным является размер неустойки 167 521 рублей 93 копеек; при этом по расчету суда апелляционной инстанции, размер законной неустойки на сумму задолженности 305 828 рублей 27 копеек (без учета задолженности за ноябрь 2017 года) составляет 332 942 рубля 65 копеек; таким образом, вопреки мнению Компании, судом первой инстанции применены по его заявлению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом изложенных ранее выводов об отсутствии оснований для отказа во взыскании заложенности за ноябрь 2017 года, сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 444 646 рублей 75 копеек, в связи с чем расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 06.01.2018 по 31.03.2022 также подлежит изменению.

По расчету суда, за период с 06.01.2018 по 31.03.2022 размер законной неустойки на сумму задолженности 444 646 рублей 75 копеек составляет 489 775 рублей 50 копеек.

Компания настаивает, что принимая во внимание, что рыночная ставка по кредитованию для истца в сентябре 2017 года составляла 12%, неустойка может быть снижена до 149 889 рублей 17 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование наличия оснований для расчета неустойки исходя из ставки 12 % годовых ответчик ссылается на кредитное соглашение, заключенное между истцом и акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», согласно которому за пользование каждым кредитом заемщик (Общество) уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением, но не более 12% годовых.

Вместе с тем, в пункте 2.1 данного соглашения указано, что срок действия кредитной линии устанавливается по «01» сентября 2019 года включительно, при этом период, за который судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки, составляет с 06.01.2018 по 31.03.2022.

Иных доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в период нарушения обязательства ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, апелляционный суд полагает обоснованным снижение неустойки только до размера, рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании пени за период по 31.03.2022, согласно расчету суда размер подлежащей взысканию с Компании неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 254 247 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств; таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 86 725 рублей 62 копеек неустойки также подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Общества, а также удовлетворения апелляционной жалобы истца, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 21 578 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Обществу также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 491 рубль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Компании по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 по делу № А29-219/2021 отменить в части отказа во взыскании 138 818 рублей 48 копеек долга, 86 725 рублей 62 копеек неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 по делу № А29-219/2021 изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 444 646 рублей 75 копеек долга, 254 247 рублей 55 копеек неустойки, 21 578 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 491 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.12.2020 № 52884.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

Н.В. Панин