ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6030/13

07 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стивали»: ФИО2, по доверенности от 04.12.2017;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 управления ФСП по Московской области ФИО3: лично (удостоверение №467964); 

от ОАО АКБ Московский областной банк: ФИО4, по доверенности от 30.09.2017; 

от ООО «Оскар»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стивали» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-6030/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску ОАО АКБ Московский областной банк к ООО «Оскар», ООО «Стивали» о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу № А41-6030/13 с ООО «Оскар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО АКБ Московский областной банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была взыскана задолженность в размере 209 547 893 руб. 14 коп., в том числе: 

- основной долг - 190 000 000 руб.; 

- просроченные проценты - 13 343 785 руб. 34 коп.;

 - накопленные проценты - 1 020 273 руб. 97 коп.;

 - комиссия - 2 375 000 руб.;

 - пени на просроченные проценты - 2 432 342 руб. 27 коп.; 

- пени на комиссию - 376 491 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

 Кроме того, суд решил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Стивали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- Здание: административно-производственное, 3-этажное, общая площадь 7104,70 кв. м, инв. № 5213, лит. Б, адрес объекта: 

<

...> условный номер объекта 50:01:03:00174:001.

 - Право аренды земельного участка (срок Договора аренды составляет 49 (сорок девять) лет), разрешенное использование: под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 36600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д. З, кадастровый номер: 50:01:0031212:5. 

Определив, начальную продажную стоимость в размере 232 830 947,60 (двести тридцать два миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот сорок семь рублей шестьдесят копеек) и способом реализации - продажа с публичных торгов. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 006231172 от 05.11.2013, на принудительное исполнение судебного акта в части обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Стивали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): здания: административно-производственного, 3-этажное, общая площадь 7104,70 кв. м, инв. № 5213, лит. Б, адрес объекта: 

<

...> условный номер объекта 50:01:03:00174:001 и права аренды земельного участка (срок Договора аренды составляет 49 (сорок девять) лет), разрешенное использование: под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 36600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д. З, кадастровый номер: 50:01:0031212:5. 

Исполнительный документ передан на исполнение в МО по ИОВИП №2 УФССП РФ по Московской области, в котором в отношении ООО «Стивали» возбуждено исполнительное производство № 1901/14/49/50. 

23 октября 2017 года от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП РФ по Московской области ФИО3 поступило заявление о прекращении исполнительного производства №1901/14/60/50 от 11.02.2014 в части обращения взыскания на право аренды земельного участка общей площадью 36 600 м2, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 50:01:0031212:5 по иску ПАО Мособлбанк и о прекращении исполнительных производств №№ 1860/14/60/50; 1901/14/60/50 от 11.02.2014 об обращении взыскания на принадлежащее на принадлежащее ООО «Стивали» имущество, а именно: здание: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 972,60 кв. м, инв. № 305:086-5485, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, условный номер объекта 50:01:03:00174:005; здание: склад, 1-этажное, общая площадь 1 195,70 кв. м, инв. № 5484, назначение по БТИ: нежилое, лит. В, адрес объекта: 

<

...> условный номер объекта 50:01:03:00174:002.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-6030/13 заявление  судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП РФ по Московской области ФИО3  удовлетворено в части. Суд определил: прекратить исполнительное производство №1901/14/60/50 от 11.02.2014 в части обращения взыскания на право аренды земельного участка общей площадью 36 600 м2, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 50:01:0031212:5 по иску ПАО Мособлбанк. В удовлетворении части заявления Судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП РФ по Московской области - ФИО3 о прекращении исполнительных производств №№ 1860/14/60/50; 1901/14/60/50 от 11.02.2014 об обращении взыскания на принадлежащее на принадлежащее ООО «Стивали» имущество, а именно: здание: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 972,60 кв. м, инв. № 305:086-5485, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, условный номер объекта 50:01:03:00174:005; здание: склад, 1-этажное, общая площадь 1 195,70 кв. м, инв. № 5484, назначение по БТИ: нежилое, лит. В, адрес объекта: 

<

...> условный номер объекта 50:01:03:00174:002 – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стивали» обжаловал его в апелляционном порядке.

Представитель ООО «Стивали» в судебном заседании апелляционного суда  поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ОАО АКБ Московский областной банк и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 управления ФСП по Московской области ФИО3 против указанных доводов возражали.

ООО «Оскар» своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 В силу подпунктов 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

 Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства на основании указанной заявителем нормы права, судом по представленным доказательствам должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения соответствующего исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением по делу А41-50277/12 признаны недействительными (ничтожными) договор от 04.03.2011 № 1/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в г. Талдом Московской области от 02.09.1999 № 34003-2, заключенный между ООО «Макстрон» и ООО «Фортес», и договор от 31.03.2011 № 2/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в г. Талдом Московской области от 02.09.1999 №34003-2, заключенный между ООО «Фортес» и ООО «Стивали». 

В связи с изложенным, обращение взыскания на заложенное имущество должника, которое фактически ему не принадлежит, будет противоречить действующему законодательству и нарушать права третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. 

В рамках дела № А41-69977/16 по заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 об оспаривании бездействия в части исполнения судебного акта по делу № А41-6030/13 также установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, в том числе составлены акты о наложении ареста на указанное в исполнительных листах имущество должника, однако решение не может быть исполнено, ввиду наличия объективных препятствий для передачи арестованного имущества должника ООО «Стивали» на реализацию из-за обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А41-50277/12.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт невозможности исполнения по вышеприведенному исполнительному листу.

В своей апелляционной жалобе ООО «Стивали» указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм законодательства об исполнительном производстве решен вопрос об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Между тем, обжалуемым судебным актом суд вопрос об обращении взыскания на имущество не решал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу №А41-6030/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

 В.Н. Семушкина