Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1053/2017

г. Владивосток

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-147/2021 

на определение от 17.12.2020 

судьи С. О. Кучеренко

по делу № А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ООО «Кыстау» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца - по 08.10.2017, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Кыстау» (далее – ООО «Кыстау») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей.

Определением суда от 17.12.2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 182 850 рублей, понесенные им при рассмотрении дела № А59-1053-14/2017.

Дополнительным определением суда от 23.03.2021 в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением об исправлении описок и опечаток от 05.04.2021 в определении суда от 17.12.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и в дополнительном определении суда от 23.03.2021, исправлена описка, допущенная по тексту указанных судебных актов, а именно, «вместо: ФИО3, следует по тексту читать: ФИО5».

Не согласившись с определением суда от 17.12.2020, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от 17.12.2020 с принятием нового судебного акта.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что с учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего спора стоимость юридических услуг по представительству ФИО5 в суде первой инстанции должна составить 50 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции не может превышать более 25 000 рублей, что соответствует Рекомендациям по определению размеров гонорара, за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 31.03.2021.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 29.03.2021 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью                  А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В материалы дела поступили документы из Арбитражного суда Сахалинской области о вынесении дополнительного судебного акта по делу. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.03ю2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.04.2021 до 13 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2021 в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020, с учетом дополнительного определения от 23.03.2021 и определения от 05.04.2021 об исправлении опечатки, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в рамках обособленного спора по делу № А59-1053-14/2017 судом рассмотрено требование ФИО5 о признании недействительным договора аренды, зарегистрированного в ЕГРН за № 65-65/001- 65/001/035/2015-296/2 от 30.04.2015, и применении последствий недействительности сделки, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 29.11.2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020, о частичном удовлетворении заявления ФИО5

Для оказания правовой помощи 11.07.2018 между ФИО5 (Клиент) и адвокатским кабинетом ФИО6 («Кабинет») был заключен договор № 8 об оказании юридической помощи, по условиям которого Клиент поручает, а Кабинет принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридическое сопровождение спора об оспаривании сделки аренды в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, рассматриваемого в арбитражном суде Сахалинской области.

В пунктах 2 договора сторонами согласовано, что Кабинет, осуществляя юридическое обслуживание, обязуется:

 - действовать разумно, профессионально и добросовестно в интересах Клиента;

 -изучать представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах разрешения спора;

 -представлять интересы Клиента в суде, при рассмотрении спора.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1. договора и составила 150 000 рублей. При этом, в случае, когда рассмотрение спора превышает полугодовой период или рассмотрение спора усложняется проведением экспертизы (заявлением встречного иска), размер платы за ведение спора в первой инстанции устанавливается в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Оплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей производится в течение 10 дней с момента принятия судом к производству заявления об оспаривании сделки, остальная часть суммы уплачивается Клиентом при вынесении судебного акта, которым рассмотрение дела в первой инстанции завершается.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора 100 000 (сто тысяч) рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. В случае, когда при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению по правилам первой инстанции размер платы и способ внесения остальной части производиться по правилам п.3.1. договора.

Согласно пункту 3.3. договора 100 000 (сто тысяч) рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Порядок оплаты услуг в рамках п. 3.2. и п. 3.3. договора устанавливается в течение 10 дней с момента принятия судом апелляционной или кассационной жалобы. В стоимость оказываемых услуг не включаются расходы на проведение по делу экспертиз, на оплату консультаций специалистов, а также иные расходы (в том числе командировочные) (пункт 3.4. договора).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов           ФИО5 в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств к договору № 8 об оказании юридической помощи от 11.07.2018, согласно которым Клиент передал, а Кабинет получил денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (по каждому акту приема - передачи денежных средств) в рамках заключенного договора.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ФИО5 расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Сахалинской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в общей сумме 182 850 рублей, из которых 100 000 рублей – за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 32 850 рублей прямые расходы, подтвержденные первичными документами, а именно: 2 000 рублей – проживание 20.01.2020 в гостинице «Жемчужина», 20 910 рублей – расходы на авиабилет от 17.02.2020 и 9 940 рублей - расходы по авиаперевозкам от 09.02.2020.

При определении размера расходов на оплату юридических и консультационных услуг по договору, суд принял во внимание, что основная часть судебных заседаний носила формальный характер и была связана с рассмотрением ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных документов, о продлении сроков экспертиз, об истребовании документов у регистрирующих органов, сама природа требования не представляла сложности с правовой точки зрения, сложность представлял только вопрос определения рыночной стоимости сделки, в связи с чем и была назначена экспертиза, стоимость которой возмещена ответчиком. При этом, в нескольких судебных заседаниях интересы ФИО5 представляли иные представители по доверенности кредитора. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему фактически оказанных ФИО5 юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Дополнительным определением от 23.03.2021 судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере, превышающим установленные судом 150 000 рублей, по причине их чрезмерности, а также прямых расходов в сумме, превышающей 32 850 рублей, как документально не подтвержденных.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, стоимость юридических услуг по представительству ФИО5 в суде первой инстанции должна составлять 50 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции не может превышать более 25 000 рублей, коллегией отклонен, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, судом первой инстанции учтены наряду с обстоятельствами обособленного спора № А59-1053-14/2017 об оспаривании сделки должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020 по делу № А59-1053/2017 с учетом дополнительного определения от 23.03.2021 и определения от 05.04.2021 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева