СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-7808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.     

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) 

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 07 ноября 2017 года по делу № А03-7808/2017 (судья Сосин Е.А.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул), г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 353 022 руб. 54 коп.

                                            У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 353 022 руб. 54 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту № Ф.2016.170755 от 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», поскольку необходимым условием для списания неустойки является ее признание должником, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец (Заказчик) со ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом (Подрядчик) обязательств по контракту от  25.07.2016  №Ф.2016.170755 на выполнение работ по капитальному ремонту подвального помещения (под архив) с установкой автоматической системы пожаротушения для нужд Учреждения, работы должны быть выполнены исходя из даты  подписания актов (25.07.2016) и пункта 1.4 контракта  не позднее 24.10.2016, в полном объеме выполнены  и их результат передан Заказчику  06.12.2016, начислил неустойку по условиям пунктов 8.2.1,  8.2.2 контракта  в размере 353 022 руб. за период с 25.10.2016 по 05.12.2016, за взысканием которой и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик сослался  на то, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.

2016 №190.

При рассмотрении возникшего спор суд первой инстанции правомерно  установили, что он вытекает из заключенного сторонами контракта на выполнение подрядных работ, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено,  в 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением №190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления №190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общий размер неустойки, начисленной по контракту 353 022,54 руб., не превышает 5% от цены контракта,  контракт исполнен в полном объеме в 2016 году, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений Постановления Правительства РФ №190,  поскольку списание неустойки являлось обязанностью заказчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Довод истца о необходимости признания ответчиком неустойки в качестве обязательного основания для ее списания, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу положения Постановления Правительства №190 и правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта, при соблюдении указанных в нем условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Общество 11.01.2017 в ответ на претензию истца  от 10.01.2017 о выплате неустойки  в размере 353 022, 54 руб., указало, что считает требование  неправомерным  при соблюдении  условий, предусмотренных  Постановлением  Правительства №190, просило истца  списать  общую сумму начисленной и неуплаченной неустойки  (л.д.81, т.2). 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

Установив наличие, предусмотренных Постановлением №190 условий  для списания Учреждением начисленной Обществу неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм

права.

Оснований отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                        П О С Т А Н О В И Л:  

Решение  Арбитражного суда  Алтайского края  от 07 ноября 2017 года по делу №А03-7808/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

Председательствующий                   Н.А.Усанина 

Судьи                   Н.В.Марченко 

                                                                                                Т.В. Павлюк