АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3380/2018

30 августа 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора  Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хоринская центральная районная больница» (ОГРН1020300874758, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хоринское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки в части

при участии в заседании:

от прокурора: Болотова Лидия  Данзановна, служебное удостоверение серии ТО № 218392;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Прокурор  Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хоринская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», ответчик-1) и  обществу с ограниченной ответственностью «Хоринское ЖКХ» (далее – Общество, ответчик-2) о признании недействительными пунктов 5.2 и 7.5 договора №07/2018 на оказание коммунальных услуг от 27.02.2018.

В судебном заседании представитель прокурора требования по иску поддержал.

Ответчик-1 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу иска возражений не заявил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав представителя, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Законодатель в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил право прокурора обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно уставу ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Бурятия.

Предметом спора является требование о признании в части договора № 07/2018 на оказание коммунальных услуг от 27.02.2018 года, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).

Как следует из представленных материалов, между ООО «Хоринское ЖКХ» (Теплоснабжающая организация) и ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» (Заказчик) заключен договор № 07/2018 на оказание коммунальных услуг от 27.02.2018.

Указанный договор подписан без разногласий, действует с 27.02.2018 по 31.12.2018.

Предметом рассматриваемого договора является отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, холодная вода и связанные с этим взаимоотношения сторон.

         Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 5.2. и 7.5 договора договор № 07/2018 от 27.02.2018.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по делу входит соответствие оспаривание отдельных положений заключенного договора ввиду их несоответствия  требованиям закона или иных правовых актов, регулирующих отношения в области теплоснабжения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что «при нарушении сроков оплаты Заказчиком указанных в п.2 договора (более двух расчетных периодов) Теплоснабжающая организация вправе уведомив Заказчика о расторжении договора и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, прекращает отпуск тепловой энергии и теплоносителя Заказчику, уведомив его за 3 дня до отключения. Заключение нового договора с Заказчиком производится после осуществления оплаты задолженности и предоставления гарантий оплаты».

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. В соответствии с п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с п. 10 ст. 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами N 808 от 08.08.2012  регламентированы основания и процедура ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям. Из пунктов 95, 96 Правил N 808 следует, что в отношении объектов, принадлежащих к социально значимым категориям потребителей (в том числе медицинские учреждения), используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в п. 97 данных Правил.

Пункт 97 Правил N 808 определяет порядок ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей. Данная норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В соответствии с уставом ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» предметом деятельности учреждения является оказание квалифицированной медицинской помощи на территории Хоринского района Республики Бурятия. Основной целью деятельности учреждения является оказание помощи гражданам в соответствии с действующим законодательством в области охраны здоровья.

Таким образом, ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» является медицинским учреждением, относится к социально значимой категории потребителей, ограничение режима потребления, в отношении него должно вводиться только с соблюдением порядка, предусмотренного п. 96, 97 Правил N 808.

Условие пункта 5.2. договора об одностороннем расторжение договора и прекращении подачи тепловой энергии не соответствует и противоречит положениям Правил N 808, нарушает тем самым публичные социально - значимые интересы, которые выражаются в том, что односторонне расторжение договора и прекращение подачи теплового ресурса в медицинском учреждении в нарушение установленного законом порядка может негативно сказаться на процессе оказания медицинской помощи населению и возникновении угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании пункта 5.2 договора недействительным (ничтожным) обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что «договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон, в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора».

Прокурор полагает, что данный пункт противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ, которым пролонгация государственных контрактов, в том числе заключенных с единственным поставщиком, не предусмотрена.

Суд отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Так, в пункте 8 части 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

В силу указанной нормы договор теплоснабжения является исключением из установленных законом требований (заключается с единственным поставщиком, без проведения торгов).

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, продление срока действия договора соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Закону о контрактной системе, который прямо не запрещает пролонгацию контрактов, заключенных с единственным поставщиком.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным пункта  7.5 договора № 07/2018 на оказание коммунальных услуг от 27.02.2018 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность пункта 5,2 договора не влияет на исполнение сторонами обязательств по нему и не влечет ничтожности прочих условий договора.

Таким образом, заявленные прокурором исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 6000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.2  договора № 07/2018 на оказание коммунальных услуг от 27.02.2018 года, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Хоринская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Хоринское ЖКХ».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоринское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хоринская центральная районная больница» (ОГРН1020300874758, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева