АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10126/2020 

Дата принятия решения – 25 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 913 592, 20 руб. задолженности, 187 286, 40 руб. договорной неустойки за период с 23.11.2020 по 17.06.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения судебного акта, 

третьи лица: акционерное общество Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова",

 ФИО3, 

 временный управляющий ФИО4, 

встречное исковое заявление о взыскании суммы переплаты в размере 884 307, 80 руб.

при участии представителей сторон: 

от индивидуального предпринимателя – ФИО5, по доверенности от 12.08.2020, 

от ООО «Аркс» – ФИО6, по доверенности от 04.08.2020,  

                               ФИО7, руководитель (паспорт) (после перерыва), 

от третьих лиц – не явились, извещены,   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркс" о взыскании 913 592, 20 руб. задолженности, 713 753, 24 руб. договорной неустойки за период с 09.01.2018 по 18.02.2020, с последующим начислением.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на возможность обсуждения вариантов урегулирования спора мирным путем. 

Представители ответчика представили письменные пояснения со ссылкой на ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также рассмотренное арбитражное дело № А65-6156/2019. Считали необходимым истребовать материалы указанного арбитражного дела для обозрения в заседании, учитывая нахождение экспертного заключения, в том числе по спорным работам. Против удовлетворения заявленных требований возражали, однако полагали возможным урегулирование спора во внесудебном порядке. Представили дополнительные документы, в том числе подтверждающие полномочия руководителя.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что с учетом поступившей кассационной жалобы АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" материалы дела № А65-6156/2019 направлены в суд кассационной инстанции.

Суд разъяснил представителям ответчика, что в случае отсутствия возможности урегулирования данного спора во внесудебном порядке, с учетом возвращения указанного дела в суд первой инстанции, ходатайство ответчика будет рассмотрено в установленном порядке. Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова".

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости принятия мер по урегулированию спора мирным путем, а в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов. 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях обсуждения условий мирового соглашения, а также извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 05.08.2020).

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. Определение суда вручено уполномоченному представителю 19.08.2020 согласно почтовому уведомлению.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на достигнутые сторонами договоренности по урегулированию спора мирным путем. Просил предоставить дополнительное время в целях подписания мирового соглашения уполномоченными представителями сторон.

Представитель ответчика подтвердил достижение условий мирового соглашения, в связи с чем поддержал ходатайство представителя истца о предоставлении времени в целях подписания мирового соглашения представленного истцом. 

Представители сторон не возражали против назначения дела к судебному разбирательству. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, не подписания мирового соглашения, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных документов (определение суда от 02.09.2020). 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с возможностью согласования условий мирового соглашения, а также рассмотрения кассационной жалобы по делу № А65-6156/2019, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представителем истца в судебном заседании после перерыва представлен проект мирового соглашения, с учетом сведений о его направлении в адрес ответчика посредством электронной почты и поступившего ответа ответчика по корректировке условий. Полагал возможным обсуждение условий мирового соглашения.

Представитель ответчика подтвердил проводимые между сторонами переговоры по урегулированию спора во внесудебном порядке, в связи с чем просил предоставить дополнительное время в целях согласования и подписания мирового соглашения. 

Представленный проект мирового соглашения, с учетом скришотов электронного направления приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая обоюдное ходатайство сторон, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить в целях предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, а также представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 24.09.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство об отложении судебного заседания в целях указанного ознакомления. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили проводимые переговоры по урегулированию спора во внесудебном порядке, в связи с чем просили предоставить дополнительное время. С учетом поступившего ходатайства третьего лица и пояснений представителей сторон, на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 06.10.2020). 

В порядке ст. 156 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на отсутствие возможности заключения мирового соглашения исходя из предложенных ответчиком условий. Представили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, с учетом представленных сведений об открытии наследственного дела на основании представленного реестра.  

Представители ответчика подтвердили предпринимаемые меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, а также действия, направленные по погашение основного долга. Указали на рассмотрение вопроса о предъявлении встречного искового заявления к рассмотрению (признание договора цессии недействительным). Представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно договора цессии № 1 от 01.07.2019, учитывая необходимость проведения по делу почерковедческой, технической судебной экспертизы, с учетом направления процессуальных документов в адрес третьего лица. Отражены вопросы для постановки на экспертизу.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в целях рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования, а также ходатайство о привлечении третьего лица ФИО3 Доводы ответчика считал направленными на затягивание рассмотрения данного дела по существу. 

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения, с учетом представленного ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертизы, с указанием экспертных учреждениях и гарантии оплаты стоимости ее проведения.

Представители сторон полагали необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 

С учетом заявленных требований истца и возражений ответчика, на основании ст. 51 АПК РФ, мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с учетом допуска к участию в судебном заседании представителя по доверенности от 31.10.2020 ФИО8

Представитель третьего лица ФИО3 представил отзыв по иску, в котором подтверждено выполнение работ и уступку права требования задолженности в пользу истца, с учетом подписания договора цессии. Указано, что договор был подписан в ее присутствии, претензий по договору № 1 от 01.07.2019 и факту уступки права требования не имеется. С учетом представленных подтверждающих документов по наследственному делу указано, что ФИО3 является единственным наследником ФИО9

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления, в том числе уголовные и предложил представителю истца исключить указанный договор из числа доказательств по делу.

Представители ответчика заявление о фальсификации, с учетом проведения по делу судебной экспертизы, поддержали. Считали необходимым исследовать подпись ФИО9 в договоре цессии, а также соответствие договора даты его изготовления.  

Представители истца отказались от исключения представленного документа из числа доказательств по делу, считая его надлежащим. Дополнительных вопросов и сведений по экспертным учреждениям не представлено. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд разъяснил порядок рассмотрения ходатайства об истребовании материалов дела  № А65-6156/2019 для обозрения в судебном заседании при рассмотрении данного спора. 

Представителям истца и третьего лица ФИО3 указано на возможность представления посредством сервиса «Мой арбитр» сведений по экспертным учреждениям, а также возможные вопросы экспертам в срок до 05.11.2020 включительно. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях направления запросов в экспертные учреждения (определение суда от 03.11.2020). По запросу суда экспертными учреждениями представлены соответствующие ответы относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы, сроков и стоимости проведения. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об исключении из числа доказательств договора цессии № 1 от 01.07.2019, с учетом ранее разъясненных положений ст. 161 АПК РФ. 

Ввиду указанного процессуального действия проведение судебной экспертизы считал нецелесообразным. При этом, истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом изменения основания иска, а именно представленный договор уступки права требования от 23.11.2020, заключенный между истцом и третьим лицом ФИО3 Указал, что при данных уточнениях предмет спора остался неизменным,  с учетом того, что ФИО3 является единственным универсальным правопреемником исходя из представленных документов. 

Представитель ответчика, с учетом ходатайства об исключении договора цессии № 1 от 01.07.2019 из числа доказательств по делу не настаивал на проведении судебной экспертизы. Просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с уточненными требованиями и формирования правовой позиции. При этом подтвердил ранее заявленные доводы относительно предпринимаемых попыток по урегулированию спора во внесудебном порядке. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Вопрос о принятии уточненных требований к рассмотрению будет разрешен в следующем судебном заседании. Учитывая изложенные правовые основания, положения ст. 158 АПК РФ и мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 23.11.2020). В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом ранее представленных уточнений. 

Представитель ответчика пояснил, что в кратчайшие сроки будет подготовлена правовая позиция по уточненным требованиям. Настаивал на ранее заявленном ходатайстве об истребовании материалов арбитражного дела № А65-6156/2019 в целях обозрения при рассмотрении данного спора. Подтвердил предпринимаемые меры в целях подачи заявления о банкротстве АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова".

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью истребования материалов дела № А65-6156/2019 для обозрения в судебном заседании, судом объявлялся перерыв, информация о котором балы размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва, на основании служебной записки, судом были истребованы материалы дела № А65-6156/2019.

Судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 156, 163 АПК РФ, мнение представителей сторон, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные требования по данному спору.

Представитель ответчика со ссылкой на общедоступный сервис «Картотека арбитражных дел» подтвердил подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов (о признании должника банкротом) в отношении АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова". Представил отзыв на уточненные требования истца, согласно которому, учитывая вступление в наследство ФИО3, проведенной при рассмотрении дела № А65-6156/2019 судебной экспертизы, считал необходимым к возмещению с истца в пользу ответчика, исходя из заключенного договора цессии, 884 307, 80 руб. Считал необходимым приобщить к материалам данного дела экспертное заключение, составленное в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А65-6156/2019. Первичную документацию по вышеуказанному спору полагал возможным представить самостоятельно. 

Представитель истца, в случае приобщения экспертного заключения к материалам дела, считал необходимым ознакомиться с ним в целях формирования правовой позиции.

В судебном заседании обозревались материалы дела № А65-6156/2019, в том числе заключение эксперта № 639/19 в двух томах (т. 5, т. 6 арбитражного дела № А65-6156/2019), которое в порядке ст. 159 АПК РФ приобщено к материалам данного дела, учитывая необходимость изготовления копии.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях ознакомления представителя истца с приобщенным заключением эксперта, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 15.12.2020).

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав заявленные требования с учетом ранее представленных уточнений, представил пояснения о правопреемстве по наследству, а также пояснения к заключению эксперта № 639/19 в рамках дела № А65-6156/2019. Со ссылкой на произведенные расчеты, первичную документацию исследованную экспертом, считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания по делу в целях ознакомления с представленными истцом документами. Во исполнение определения суда представили заключенный с третьим лицом договор подряда № 1/07 от 03.07.2017, а также подтверждающую документацию о его выполнении. Настаивали на ранее заявленных возражениях о не качественности выполненных работ.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 158 АПК РФ, ввиду изложенных обстоятельств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 23.12.2020). 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную правовую позицию по данному спору, в том числе указав на подготовку встречного искового заявления. Просили предоставить дополнительное время в целях проведения судебного заседания в рамках дела о банкротстве третьего лица (№ А65-27730/2020).

На основании ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство представителей ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 21.01.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы переплаты в размере 884 307, 80 руб., с учетом заявления о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, а также приложенных подтверждающих документов. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца подтвердил ознакомление с встречными требованиями, при этом поддержал уточненные первоначальные требования по данному спору. Считал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика. Полагал возможным дополнительно выяснить приобретение материалов, впоследствии использованных при выполнении работ на спорном объекте. При рассмотрении вопроса о принятии встречных требований к рассмотрению полагался на усмотрение суда. 

Представитель ответчика настаивал на принятии встречных требований к рассмотрению совместно с первоначальными, в удовлетворении которых просил отказать. Представлены почтовые документы в подтверждение направления встречных требований в адрес третьих лиц по данному спору. Пояснил, что давальческий материал предоставлялся ответчиком, в том числе для выполнения работ на спорном объёме, что также отражено в заключенном сторонами договоре. 

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд полагает возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями. 

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 158 АПК РФ, в целях изучения встречных требований, представления отзыва по встречному иску, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 08.02.2021). Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

С учетом положений ст. 156 АПК РФ и мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании, поддержав первоначальные исковые требования в полном объёме, представил отзыв на встречный иск, с приложенными универсальными передаточными документами, которые были представлены представителем ООО «Арск» и проанализированы при его подготовке. 

Представитель ООО «Арск», с учетом вручения отзыва непосредственно в судебном заседании, просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с ним и формирования окончательной правовой позиции по данному спору.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и на основании изложенных обстоятельства, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, разъяснив сторонам о необходимости подготовки к рассмотрению данного спора по существу (определение суда от 03.03.2021).  

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) по делу № А65-27730/2020 заявление АО Московский научно - производственный комплекс «Авионика» имени О.В. Успенского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признано обоснованным, в отношении акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по первоначальным и встречным требованиям, в том числе учитывая представленный отзыв по встречному иску с приложенными подтверждающими документами, представленными ООО «Арск». Считал процессуально обоснованным привлечение временного управляющего третьим лицом к участию в деле.

Представитель ООО «Арск» настаивал на обоснованности встречных требований. Сослался на введение процедуры наблюдения в отношении третьего лица по делу АО НПО«Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», в связи с чем ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом временного управляющего и отложения судебного заседания по делу по указанным основаниям. 

Согласно ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО4. 

В силу изложенного, в порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 24.03.2021).

Временный управляющий надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается представленными сведениями с официального сайта Почта России.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести заседание в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

Представителем ООО «Арск» представлено заключение эксперта № 08/21, подготовленное ООО «Эксперт+», которым определено сопоставление материалов и выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО9

Представитель индивидуального предпринимателя возражал против его приобщения к материалам дела. Указал, что натурный осмотр указанным экспертом не производился, проведена аналитика представленных документов, в том числе экспертных исследований в рамках арбитражного дела № А65-6156/2019.

Представленное заключение эксперта приобщено к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). На основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с ним, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв. 

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

В судебном заседании после перерыва суд вынес на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, учитывая заявленные доводы и возражения сторон, в том числе с учетом п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Представителям сторон дополнительно разъяснено о необходимости установления неоспариваемой части требований, в том числе в целях минимизации судебных расходов.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 19.04.2021).

Учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании сослался на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу. Заявленные первоначальные требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Считал нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы, учитывая имеющуюся первичную документацию. Представил почтовые документы, свидетельствующие о направлении правовых позиций в адрес третьих лиц. 

Представителем ООО "Аркс" представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием вопросов экспертам и кандидатур экспертных учреждений. Указал на отсутствие возможности внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. Встречные требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. 

Суд разъяснил представителю индивидуального предпринимателя о необходимости в кратчайшие сроки направить в адрес суда и ООО "Аркс" вопросов на экспертизу и указания кандидатур экспертных учреждений. В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы (определение суда от 17.05.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» представителем истца по первоначальным требованиям представлены возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на судебную практику. Считал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в связи с невнесением денежных средств на депозитный счет суда. При этом, учитывая разъяснения суда, представлена редакция вопросов на экспертизу, а также отражены экспертные учреждения. 

Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Центр экспертизы и оценки «Капитал», Региональный центр оценки и экспертизы, ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭКС») в представленных ответах сослались на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. 

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01392 от 26.05.2021 отразило кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, с указанием срока (60 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра) и стоимости проведения (620 000 руб. при исследовании объекта на территории Республики Татарстан). Представлено согласие на производство экспертизы с учетом рассмотрения вопросов по оплате по существу. 

ООО «Институт независимых экспертиз» в ответе № 89-21 от 20.05.2021 отразило кандидатуры экспертов, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы. С учетом истребования у сторон проектной и исполнительной документации срок проведения экспертизы определен в течение 60 рабочих дней, стоимость – 138 000 руб.

АНО «Судебно-экспертный центр «Строэкспертиза» в ответах № 143 от 19.05.2021 представило кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой определен в течение 90 рабочих дней со дня предоставления необходимой документации и проведения натурного осмотра, стоимость проведения составит 480 000 руб. При этом экспертное учреждение возражало против указанного судом распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы. 

ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» ответ по запросу суда не представило.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по существу спора, а также относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указал на невозможность участия предыдущего представителя по состоянию здоровья. 

Представитель ООО "Аркс" поддержал встречные требования, при сослался на отсутствие заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Пояснил, что представлялись письменные пояснения с указанием на возможность ее проведения по инициативе суда. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ООО «Арск» не заявлялось, в том числе учитывая ранее представленную независимую оценку. 

Представленные ответы экспертных учреждений приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Учитывая разность правовых позиций представителей ООО «Арск» в рамках рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, разъяснений суда в определении от 17.05.2021, суд вынес на обсуждение вопрос о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из действий, направленных на затягивание рассмотрения данного спора по существу, предложив сторонам представить письменные позиции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.05.2021).

Учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Суд указал, что изучил аудиозаписи предыдущих судебных заседаний, ходатайство ООО «Арск», в котором было указано на возможность проведения судебной экспертизы по делу, подтвердил отсутствие буквально заявленного ходатайства, со ссылкой на возможность ее проведения по усмотрению суда. 

Представителю ООО «Арск» судом принесены извинения, исходя из проведенного судебного заседания от 27.05.2021, с учетом снятия вопроса относительно применения ст. 10 ГК РФ, учитывая мнение представителя индивидуального предпринимателя, который не настаивал на рассмотрении указанного процессуального вопроса. 

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью проведения окончательных переговоров сторонами по урегулированию спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Согласно ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым провести судебное заседание после перерыва в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва подтвердили невозможность заключения мирового соглашения на данной стадии судебного процесса, в отсутствии согласования его условий.

Представители ООО «Арск» просили приобщить к материалам дела график погашения задолженности перед ИП ФИО9 на сумму 913 900 руб., с указанной разбивкой платежей по декабрь 2021 года, с оплатой не позднее 20 числа каждого месяца. Представлен скриншот направления указанного графика руководителем общества в адрес ФИО10 посредством мессенджера. Заключение мирового соглашения с иным графиком полагали невозможным, в отсутствии его исполнения по финансовым трудностям. В случае наличия денежных средств, считали возможным досрочное погашение указанной суммы долга. Просили приобщить представленный график к материалам дела в целях подтверждение проведенных переговоров по урегулированию спора мирным путем. 

Представитель индивидуального предпринимателя считал невозможным утверждение мирового соглашения с учетом указанного графика, поскольку обсуждался вопрос о рассрочке до сентября 2021 года.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Представитель индивидуального предпринимателя представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, с указанием ко взысканию 187 286, 40 руб. договорной неустойки за период с 23.11.2020 по 17.06.2021. Начальной датой начисления неустойки полагал возможным указать заключение договора цессии от 23.11.2020, несмотря на обоснованность ранее заявленного периода неустойки. 

С учетом мнения представителей ООО «Арск», в порядке ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные требования, учитывая их направленность на значительное уменьшение предмета спора. Основания предъявленных требований, исходя из заключенного договора цессии от 23.11.2020, также приняты судом к рассмотрению, в отсутствии фактического изменения предмета спора (задолженность и договорная неустойка). Судом учтено заявленное требование о последующем начислении договорной неустойки по момент фактической оплаты задолженности. Исходя из уменьшения суммы заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав привлеченных к участию в деле третьих лиц, в том числе учитывая их процессуальную неактивность при рассмотрении данного дела. 

Представитель индивидуального предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные уточнения. Со ссылкой на условия заключенного сторонами договора подряда, считал, что подрядчиком были приняты на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий, в отсутствии закупки материала. Просил обратить внимание на ранее представленную правовую позицию, в том числе относительно проработанной документации, представленной обществом. Указал, что сторонами договора была подписана первичная документация в отсутствии заявленных претензий, тогда как при проведении судебной экспертизы по делу № А65-6156/2019 были установлены расхождения по материалам, в том числе по Фермам, что не может быть возложено на подрядчика, исходя из сроков сдачи выполненных работ и даты проведения экспертных исследований. Пояснил, что обществом не учитываются подтвержденные работы, которые не были предметом спора в рамках рассмотренного арбитражного дела, не являющихся предметом экспертизы. Полагал, что в заявленных требованиях не указывается стоимость давальческого материала, а также частично выполненное изготовление и частичный монтаж на соответствующую сумму, в отсутствии полной стоимости договора. Встречные требования полагал необоснованными, исходя из предъявленных первоначальных требований по оплате фактически выполненных работ, с учетом произведенной оплаты суммы аванса. Возражал против снижения предъявленной ко взысканию неустойки, в том числе учитывая ее размер 0, 1 %, обычно применяемый в деловом обороте. Сослался на добровольное снижение с момента заключения договора цессии, что в значительной мере уменьшило размер пени. Считал, что финансовые трудности юридического лица не являются правовым основанием для снижения неустойки. Первоначальные требования просил удовлетворить в полном объёме. 

Представители ООО «Арск» возражали против удовлетворения первоначальных требований, с учетом поддержания встречных требований, исходя из фактически выполненных работ, произведенных оплат и недостачи материала, установленного при проведении судебной экспертизы в рамках арбитражного дела № А65-6156/2019. Указали, что выполненные работы индивидуального предпринимателя ФИО9 были предъявлены АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", поставлены под сомнения, в том числе с учетом проведения судебной экспертизы, результаты которой подтвердили недостачу выполненных работ, в том числе отсутствие конструкций, как смонтированных, так и в качестве отдельных изделий. Подтвердили, что стоимость материала при заключении договора и подписании первичной документации по факту выполненных работ не учитывалась. Ввиду непринятия указанных работ третьим лицом, полагали невозможным их оплату подрядчику. Подписание первичной документации сторонами полагал осуществленной в рамках доверительных отношений. Полагали невозможным разность позиций при исследовании первичной документации между сторонами данного спора, а также между ООО «Арск» и третьим лицом, исходя из аналогичной процентовки в подписываемых документах. Указали, что подрядчик предупреждался о возникших трудностях финансирования от генерального заказчика, между тем продолжил выполнение работ. Представили для приобщения сопроводительные письма, с доказательствами почтового направления актов выполненных работ в адрес третьего лица, в отсутствии их подписания в отсутствии наличия денежных средств для оплаты. Отсутствие обжалования судебных актов по делу № А65-6156/2019 в суд кассационной инстанции обосновали пропуском сроков. Подтвердил добрую волю руководителя общества в целях погашения указанного долга в пользу контрагента по мере поступления денежных средств. Просил данную позицию не оценивать как признание заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ в целях снижения предъявленной ко взысканию неустойки. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд учитывает сроки рассмотрения данного спора, в связи с чем приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований, первоначальные исковые требования полагает обоснованными частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ИП ФИО9 (подрядчик) и ООО «Арск» (заказчик) был подписан договор подряда № 11, по условиям которого заказчик поручает и обеспечивает финансирование, а подрядчик принимает на себя обязательство на осуществление комплекса работ, направленных на изготовление и монтаж металлоконструкций Производственного корпуса АО НПО "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова", согласно представленного заказчиком проекта (раздел 1 договора). 

Стоимость работ по договору определяется сторонами, согласно «Протокола согласования стоимости работ», являющегося неотъемлемой частью договора, как открытая договорная цена. Заказчик оплачивает фактически выполненные работы, согласно актов выполненных работ с указанием объемов (раздел 2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязался, в том числе передать подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ в срок не позднее пяти дней после подписания договора и обеспечить подрядчика фронтом работ на все время действия договора; осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 3-х дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче; обеспечить подрядчика бытовыми и складскими помещениями на месте выполнения работ; от начала работ до подписания приемо-сдаточного акта заказчик несет ответственность за сохранность имущества, материалов, конструкций на территории объекта и сданных охране представителю заказчика. С учетом п. 3.2 подрядчик обязался, в том числе: выполнить предусмотренные работы в полном объёме и в кротчайшие сроки, по согласованию с заказчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительным нормами и правилами; гарантировал качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания акта приемки. 

Сдача – приемка работ производится по окончании работ или отдельного этапа работ и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, содержащим сведения о наименовании произведенных работ и конечном их результате, а также о претензиях заказчика по качеству производственных работ, если таковые будут иметь место. Заказчик обязан в течение двух дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта работ. Заказчик обязан регулярно производить оплату за каждый этап выполненных работ. Перед началом выполнения работ заказчик обязался выплатить аванс подрядчику в размере 2 000 000 руб., согласно прилагаемым счетам. Окончательный расчет по смете производится генподрядчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ или отдельного этапа работ (раздел 4 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, он выплачивает штраф в размере 0, 1 % от суммы задолженности по взаиморасчетам за каждый день просрочки (п. 5.3 договора). 

В материалы дела представлен протокол согласования стоимости работ на выполнение подрядных работ: Изготовление и монтаж металлоконструкций на сумму 6 000 000 руб. (изготовление металлоконструкций – 5 000 000 руб., монтаж металлоконструкций – 1 000 000 руб.).  

Как указано в исковом заявлении, заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства в сумме 1 900 307, 80 руб. Подрядчик в свою очередь исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттиском печати юридического лица актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 27.12.2017 на сумму 1 353 900 руб. (изготовление металлоконструкций КО 1-5, КО 6-10, связей колонки КО тип СВК, СВБ и МДСВБ, монтаж металлоконструкций); № 2 от 31.01.2018 на сумму 1 460 000 руб. (изготовление металлоконструкций ФС-1, ФС-2, ФС-3, ФС-4, ФС-5,  ФС-6). 

Договор цессии № 1 от 01.07.2019, в том числе с учетом представленного заявления общества о фальсификации доказательств, был исключен из числа доказательств по делу, в связи с чем не подлежит исследованию. 

От имени ФИО2 в адрес ООО «Арск» была направлена претензия, с указанием на наличие задолженности, а также начисленной суммы договорной неустойки, с указанием банковских реквизитов нового кредитора. 

В рамках рассмотрения данного спора факт подписания договора подряда № 11 от 20.11.2017, а также первичной документации в подтверждение выполненных работ, ООО «Арск» не оспаривался, с указанием на частичное исполнение договорных обязательств на объекте (конструкции не доделаны, не смонтированы). Со ссылкой на рассмотрение арбитражного дела № А65-6156/2019, проведенную судебную экспертизу по нему, было указано на не качественность выполненных работ, а также на несоответствие объемов.   

 В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО9 16.07.2019 серии 

<

...>. Со ссылкой на реестр наследственных дел, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов серии 16 АА № 5826946 от 04.06.2020, свидетельство о праве на наследство по закону серии 16 АА № 5826947 от 04.06.2020, справку нотариуса № 2199 от 31.10.2020, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования от 23.11.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику ООО «Арск», возникшие из договора подряда № 11 от 20.11.2017 в размере 913 592, 20 руб. долга, производной суммы неустоек. 

Право требования подтверждается договором подряда № 11 от 20.11.2017, актами выполненных работ КС-2 № 1 от 27.12.2017, КС-2 № 2 от 31.01.2018, подписанными ИП ФИО9 и ООО «Арск», учитывая его принадлежность цеденту в силу принятия единственным наследником наследства и отказом от наследства со стороны ФИО11 в пользу цедента. Оплата за уступаемое право требования производится цессионарием по мере поступления денежных средств от должника в течение 5 рабочих дней с даты каждого поступления. 

По мнению суда ФИО3 является универсальным правопреемником в силу закона. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. 

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

ФИО3 является единственной наследницей ФИО9, днем открытия и принятия третьим лицом наследства является 16.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Право требования возмещения задолженности и договорной неустойки в установленном законом порядке перешло к индивидуальным предпринимателем ФИО2. Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец по первоначальным требованиям является преемником третьего лица ФИО3

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ)

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). 

В абзаце 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом изложенного, суд учитывает подписание представленной в материалы дела первичной документации на сумму 2 813 900 руб. Руководитель ООО «Арск» в судебном заседании 17.06.2021, как и представители общества в письменных пояснениях ссылались на формальное подписание первичной документации, однако, в том числе с учетом условий договора подряда № 11 от 20.11.2017, нормами действующего законодательства, ее подписание свидетельствует о приемке работ в установленном объеме. Более того, в данной документации отсутствует указание о не качественности их выполнения, до момента рассмотрения данного спора указанных возражений не заявлялось.

Суд учитывает представленное в материалы дела письмо ООО «Арск» от 01.07.2019 в котором отражено, что работы выполнены в надлежащем качестве, приняты без претензий, что подтверждают подписанные акты выполненных работ. Указано на проведение оплаты после положительного заключения строительной экспертизы в рамках арбитражного дела № А65-6156/2019. Оплата гарантировалась по факту положительного для общества рассмотрения спора в рамках указанного дела.

Последующее отрицание ООО "Арск" факта принятия выполненных работ по объему и качеству противоречит собственному предыдущему поведению стороны и не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

На основании со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд учитывает подписание первичной документации 27.12.2017 и 31.01.2018. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного подряда № 11 от 20.11.2017, с учетом приложения к нему, следует, что он был подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ООО "Арск", изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

Возражения относительно не полного исполнения условий договора, заявлены ООО "Арск" с учетом рассмотрения данного спора в суде, в том числе учитывая направленные встречного иска. Доказательств предъявленных претензий по выполненным работам ранее, в материалы дела не представлено. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, заказчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исполнив взятые на себя обязательства по договору подряда, подрядчик предъявил их к приемке, с учетом подписания первичной документации, в отсутствии заявленных возражений по объему и качеству.

При этом суд учитывает, что стоимость договора была определена сторонами в размере 6 000 000 руб., на которую истец по первоначальным требованиям не претендовал. 

Между тем, по условиям заключенного договора (п. 3.1) заказчик обязался, в том числе передать подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ в срок не позднее пяти дней после подписания договора и обеспечить подрядчика фронтом работ на все время действия договора; осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 3-х дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче; обеспечить подрядчика бытовыми и складскими помещениями на месте выполнения работ; от начала работ до подписания приемо-сдаточного акта заказчик несет ответственность за сохранность имущества, материалов, конструкций на территории объекта и сданных охране представителю заказчика.

Выполненные работы, в том числе являлись предметом спора в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-6156/2019, при рассмотрении которого подрядчик по данному договору не привлекался. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 суд взыскал с АО Научно-производственное объединение "Опытноконструкторское бюро имени М.П. Симонова" в пользу ООО "Аркс" 12 463 011, 22 руб долга за выполненную работу, 3 977 371, 38 руб. стоимости материала, 483 564, 83 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 07.02.2020 и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 729, 13 руб. Также суд обязал акционерное общество Научно-производственное объединение "Опытноконструкторское бюро имени М.П. Симонова" в течении 60 дней после вступления решения в законную силу передать, путем обеспечения доступа к месту хранения (нахождения) сил и средств общества с ограниченной ответственностью "Аркс" следующее имущество (оборудование и материалы): лист металлический (10 мм 2х1,5 м, 3,4х1,5м; 12мм 2,2х1,5м; 6 мм 2,3х1,5мм; 8 мм 6х1,5 мм; 20 мм 1,2х1,5м; 30 мм 1,2х1,5 м); арматура марки Ф10 мм– 6, 786 тонны, Ф12мм – 0,411 тонны, Ф14 мм – 0,142 тонны, Ф16 мм – 0,607 тонны и Ф22 мм – 0,349 тонны; плиты дорожные железобетонные – 40 штук; труба полиэтиленовая гофрированная Ф300 (по 6 метров) – 3 штуки; штабелер механический – 1 штука; забор металлический 3,0х1,2 м – 17 секций. В удовлетворении встречного иска было отказано. 

С учетом ходатайства ООО «Арск» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО12, ФИО13 и ФИО14 

Эксперты в своем заключении № 639-19 пришли к выводу (по первому вопросу), что объем фактически выполненных истцом работ частично не соответствует объему работ, отраженному в следующих односторонних справках формы КС-2 и КС-3: №17 от 03.10.2018 на сумму 5 362 759, 71 руб. (корпус сборки БЛА. Изготовление ферм ФС-1 – ФС-6); № 18 от 03.10.2018 на сумму 250 998, 73 руб. (монтаж АПС низкой зоны); № 19 от 15.10.2018 на сумму 1 517 664, 45 руб. (корпус сборки БЛА. Фундаменты ФМСФ-1, ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-10, ФМАН-1, ФМАН-2); № 20 от 15.10.2018 на сумму 4 820 106, 01 руб. (корпус сборки БЛА. Изготовление ферм ФС-7 (1шт.) Прогоны. связи). 

В частности, актах КС-2 №17 от 03.10.2018 и № 20 от 15.10.2018 несоответствия выявлены в части объемов фактически выполненных работ по изготовлению стропильных ферм ФС-1 – ФС-7. Вес фактически изготовленных металлоконструкций Сборочного корпуса меньше, чем вес металлоконструкций, заявленный в актах КС-2. Работы по проверке монтажа системы перед настройкой, электрической проверке и настройке устройства автоматического ввода программ, пусконаладочные работы, заявленные в акте КС-2 № 18 от 03.10.2018, не подтверждается исполнительно-технической документацией. 

Имеются незначительные несоответствия по объемам и видам примененных материалов. По акту № 19 от 15.10.2018 (корпус сборки БЛА. Фундаменты ФМСФ-1, ФМСФ2, ФМСФ-3, ФМСФ-10, ФМАН-1, ФМАН-2): работы по армированию фундаментов учтены в расценке «Устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом: до 3 м3», повторное применение расценки «Армирование фундаментов» в акте КС-2 недопустимо. В проектной документации устройство бетонной подготовки предусмотрено из бетона класса В10, а в акте КС-2 № 19 от 15.10.2018 необоснованно завышен класс бетона В15, при определении фактического объема работ и материалов, экспертами принят проектный класс бетона. Работы по обмазочной гидроизоляции фундаментов фактически не выполнены. Монолитная железобетонная плоская плита толщиной 150мм, выполненная в осях А-Е/3`-9 Сборочного корпуса, не предусмотрена проектной документацией 10/17-КР, является титульным временным сооружением (обустройством) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также погрузочно-разгрузочных работ, входящим в перечень ВЗиС, затраты на строительство которого учтены в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ. Фактическое количество анкерных блоков меньше заявленного в акте КС-2. Объем фактически выполненных работ по засыпке котлована песком и ремонтным работам в автоклавной и АБК соответствует объему работ, заявленному в акте КС-2 № 21 от 15.10.2018 на сумму 2 165 644, 98 рублей 98 копеек и в акте № 22 от 15.10.2018 на сумму 244 176, 33 руб. При этом, стоимость фактически выполненных истцом работ определена экспертами в размере 12 612 452, 08 руб., вместо заявляемых истцом 14 351 350, 21 руб. 

В части качества выполненных истцом работ (по второму вопросу) эксперты пришли к выводу, что выполненные работы частично не соответствуют установленным требованиям. Так, работы по устройству железобетонных монолитных свайных фундаментов марки ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-7, ФМСФ-10 в осях 4-6/К (3 шт.) не соответствуют нормативным требованиям, в части: несоответствия толщины защитного слоя бетона от грани фундамента до ближайшей поверхности арматурного стержня, обнажение арматуры, что является нарушением требований таблицы 5.10 п.5.16.16. и Приложения Х СП 70.13330.2012.; несоответствия размеров поперечного сечения конструкции размерам, предусмотренным проектной документацией, что является нарушением условий договора подряда № 1/07 от 03 июля 2017г. (п.2.2.1); отклонений размеров поперечного сечения, превышающих предельно допустимые значения по табл.5.12 п.5.18.3 СП 70.13330.2012; наличия участков неуплотненного бетона фундаментов, что является нарушением требований пп.5.3.4, 5.3.5, 5.3.6. и Приложения Х СП 70.13330.2012. Также, экспертами установлено, что изготовление стальных строительных конструкций Сборочного корпуса выполнено на строительной площадке и приобъектном складе на территории ответчика, что противоречит технологии заводского изготовления по проектной документации 10/17-КР и является нарушением условий договора подряда № 1/07 от 03 июля 2017г. (п.2.2.1.). Защитное покрытие на конструкции в заводских условиях не наносилось, при этом согласования заказчика (ответчика) о возможности нанесения защитных покрытий непосредственно на строительной площадке отсутствуют, на поверхности стальных строительных конструкций имеется ржавчина (видимые продукты коррозии – гидратированные оксиды железа), от поверхности начинает отставать прокатная окалина (толстый слой оксидов), загрязнения (пыль, масла, соли, влага), что не соответствует требовниям пп.4.4, 4.5 ГОСТ 23118-2012, п.3.3. Общих указаний проекта 10/17-КР. Общая маркировка готовых конструкций стропильных полуферм ни одним из предусмотренных ГОСТ 23118-2012 способов (окраска по трафарету, буквенно-цифровые клейма, кернение, металлический ярлык) по ГОСТ 26047-2016 «Конструкции стальные. Условные обозначения (марки)» не нанесены. Кроме этого, экспертами установлено, что наблюдается осадка и провалы песка обратной засыпки пазух котлована между емкостными сооружениями и стенкой котлована при строительстве новых сооружений канализации, что противоречит требованиям п. 7.12, 7.27 СП 45.13330.2017. Стоимость устранения выявленных недостатков работ (по третьему вопросу) экспертами определена в размере 2 021 032, 86 руб., где 82 454, 40 руб. – стоимость работ по демонтажу фундаментов ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-7, ФМСФ-10 с последующим повторным из устройством (КС-2 №19), 1 871 592 руб. – работы по очистке металлических поверхностей от ржавчины (КС-2 №17 и №20) и 66 986, 46 руб. – стоимость работ по засыпке котлована песком (КС-2 №21). 

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение № 639/19 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы и дополнены пояснениями в судебном заседании, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

При рассмотрении данного спора, судом обозревались материалы дела № А65-6156/2019, учитывая приобщение заключения эксперта № 639-19 в двух томах. При проведении указанной экспертизы, относительно спорных работ, были установлены отсутствия деталей, которые должны были быть приварены, наличие не приваренных деталей, отсутствие монтажа в установленном порядке, отсутствие части Ферми конкретной ФС-3, а также расхождение по тоннажу. 

Суд учитывает сдачу выполненных работ в рамках договора подряда № 11 от 20.11.2017 - 31.01.2018 и их последующую передачу основному заказчику в октябре 2018 года (составление документации), с учетом предъявления к приемке в декабре 2018 года. По мнению суда, с учетом условий заключенного сторонами договора, заказчик передавал материалы для работы подрядчику, принял выполненные работы и впоследствии обязался нести ответственность за их сохранность. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подрядчик, после передачи частично выполненных работ, не мог повлиять на их последующее качество и объемов, вплоть до их передачи основному заказчику. Следовательно, выводы экспертного заключения не могут в должной мере повлиять на наличие задолженности в рамках рассматриваемого спора, ввиду возложенных на себя ООО «Арск» рисков предпринимательской деятельности, отсутствия представленных сведений об утрате переданного имущества в виде изделий из металлоконструкций, в том числе смонтированных.

Более того, суд учитывает, что выполненные работы на сумму 1 353 900 руб. в установленном порядке подписаны между ООО «Арск» и третьим лицом АО Научно-производственное объединение "Опытноконструкторское бюро имени М.П. Симонова", в отсутствии их исследования на экспертизе. 

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. 

Сторонами данного дела не оспаривается, что индивидуальный предприниматель ФИО9 не был привлечен к участию в рассмотрении указанного спора (А65-6156/2019).

Указанный судебный акт в силу требований ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании исключительно проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотренного спора.

Суд также учитывает, что вынесенный судебный акт суда первой инстанции обжаловался ООО «Арск» только в суд апелляционной инстанции по иным неучтенным работам, в отсутствии обжалования в иные вышестоящие инстанции.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Арск» не было предпринято попыток оспаривания результатов судебной экспертизы, с учетом заявленных ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, доказательств обратного не представлено. Исходя из отсутствия установления полного перечня изделий, в том числе смонтированных, ООО «Арск» необходимо было принять исчерпывающие меры в целях установления имущества, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы. Материалами дела подтверждается факт приемки указанных изделий, в том числе смонтированных от ИП ФИО9, их фактическое отсутствие после передачи АО НПО "Опытноконструкторское бюро имени М.П. Симонова", с учетом возложенной на ООО «Арск» обязанности по договору нести ответственность за сохранность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ООО «Арск», в связи с чем установленные обстоятельства при рассмотрении арбитражного дела № А65-6156/2019 не должны быть отнесены к рассматриваемому спору и возложены в качестве негативных последствий на подрядчика по договору № 11 от 20.11.2017. Иное противоречит нормам действующего законодательства и принципам добросовестности в договорных обязательствах.

Статьи 16, 69 АПК РФ, освобождают сторону от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом, но не исключает их правовой оценки арбитражным судом, которая зависит от характера конкретного спора и представленных по делу доказательств, в том числе условий заключенного сторонами договора и составленной первичной документации в рамках его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, при отсутствии представления со стороны ответчиков надлежащих доказательств подтверждающих исполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных заявленных требований.

В подтверждение встречных требований ООО «Арск» заявлено о переплате в сумме 884 307, 80 руб., со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств в полном объёме.

Нормативным обоснованием встречных требования является ст. 309, 310, 432, 702, 711, 740 ГК РФ. Суд полагает, что при рассмотрении первоначальных требований, были исследованы встречные требования, учитывая данную оценку представленным доказательствам, в том числе судебной экспертизе, проведенной по делу № А65-6156/2019.

Переплатой может являться неосновательное обогащение на стороне подрядчика в отсутствии должного исполнения договорных обязательств. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Суд исходит из того, что при обосновании удовлетворения первоначальных требований судом был установлен факт заключения договора подряда № 11 от 20.11.2017 на общую сумму 6 000 000 руб., произведенное ООО «Арск» авансирование в рамках данного договора на сумму 1 900 307, 80 руб., а также частичное выполнение работ по договору на общую сумму 2 813 900 руб. Определив ко взысканию задолженность по первоначальному иску в размере 913 592, 20 руб. суд, подробно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, фактически исключил возможность взыскания переплаты в пользу ООО «Арск» (ст. 65, 71 АПК РФ).  

Заключение эксперта № 08/21 от 12.04.2021 (ООО «Эксперт+») не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, исходя из установленных судом обстоятельств в рамках исполнения сторонами договорных обязательств. Судебная экспертиза в рамках рассмотрения данного спора не проводилась. 

По мнению суда, с учетом данных пояснений руководителя ООО «Арск» относительно проведения оплаты предъявленного ко взысканию долга, несмотря на результат вынесенного судебного акта, учитывая сложившиеся обстоятельства, учитывая представленный в материалы дела график погашения задолженности, сторонам необходимо принять дополнительные меры в целях урегулирования спора мирным путем. 

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом по первоначальным требованиям начислена предусмотренная условиями договора подряда неустойка за период с 23.11.2020 по 17.06.2021. С учетом условия по сроку оплаты выполненных работ, получения начисление неустойки с 23.11.2020 (дата заключения договора цессии, положенного в основание заявленных требований) не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представителями ООО «Арск» при рассмотрении данного спора не было представлено контррасчета предъявленной ко взысканию суммы пени, а также нормативного и документального обоснования несоразмерности заявленной суммы. В качестве обоснования отражена ссылка на тяжелое финансовое положение. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец по первоначальным требованиям аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора подряда. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки и процентов в соглашении.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением однократной ставки рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности в установленные сроки. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Более того, устное указание на тяжелое финансовое положение не является отдельным основанием для снижения неустойки. Неустойка также уменьшена истцом по первоначальным требованиям в значительном размере со ссылкой на договор цессии. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При заключении договора заказчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В рамках данного дела суд полагает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ, несмотря на том факт, что размер неустойки 0, 1 % является одним из самых распространенных в деловом обороте. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 17.06.2021 на сумму 913 592, 20 руб. составляет 23 272, 74 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования. При этом суд полагает необходимым определить снижение до двукратной ставки, с учетом допустимого округления. Рассмотрев заявление ООО «Арск», принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер неустойки, учитывает отсутствие выплаты денежных средств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 47 000 (с учетом допустимого округления). 

Сумма неустойки в указанном размере в спорный период по мнению суда, компенсирует потери истца по первоначальным требованиям в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При снижении суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения заказчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самой стороной такие обстоятельства не приведены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд также учитывает заключенный договор цессии, что свидетельствует об отсутствии выполнения спорных работ непосредственном истцом по первоначальным требованиям, следовательно, понесенных убытков, связанных с ненадлежащем исполнением договорных обязательств, в связи с чем полагает, что снижением неустойки до указанного размера его права не нарушены. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Неисполнение договорных обязательств по оплате долга не лишает сторону права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки на будущее, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных оплат, а также гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату. Ответчик по первоначальным требованиям заявил возражения по взыскиваемой задолженности, что не свидетельствует о попытках проведения оплаты. При этом, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, ответчик сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. 

По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты долга, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты. 

Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора, способствует скорейшему исполнению обязательств стороной, принятию мер по урегулированию спора путем подписания мирового соглашения на стадии его исполнения. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

При рассмотрении данного спора ответчиком по первоначальным требованиям не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Арск», учитывая частичное удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 29 273 руб. С учетом уточнения первоначальных требований, размер госпошлины составил 24 009 руб., учитывая последующий возврат излишне уплаченной суммы из федерального бюджета. При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

ООО «Арск» при подаче встречного иска государственную пошлину не оплачивало, учитывая предоставленную судом рассрочку, в связи с чем 20 686 руб. подлежат взысканию с юридического лица в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 913 592, 20 руб. задолженности, 47 000 руб. договорной неустойки за период с 23.11.2020 по 17.06.2021, а также 24 009 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 984 601, 20 руб. 

Начислять договорную неустойку на сумму задолженности 913 592, 20 руб., начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0, 1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 5 264 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 686 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                     Р.С.Харин