Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59720/2019

06 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Лиговское" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: АО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Монополия» обратилось с иском к АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» о взыскании 1 321 000 руб. задолженности по договору № 06/03/2011 от 06.03.2012 и 126 701 руб. неустойки за период с 29.11.2018 по 25.04.2019.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 дело № А56-59720/2019 передано в производство судье Ранневой Ю.А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик не явился, ранее направил отзыв с возражениями против удовлетворения иска, ОАО «Лиговское» ходатайствовало о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Монополия Логистик» (экспедитор) и АО «ВТФ «Фудлайн» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 06/03/2011 от 06.03.2012, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку груза автомобильным транспортом; заказчик обязался оплатить оказываемые услуги.

Все права и обязанности ООО «Монополия Логистик» перешли в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Монополия» согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено данными ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1.3 договора услуги оказываются истцом на основании заявок на перевозку.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик оплачивает экспедитору на основании выставленных счетов вознаграждение за услуги, в течение 15 банковских дней с момента получения ответчиком актов приема-передачи выполненных работ, при наличии представленных к ним оригиналов товарных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствием претензии по выполненному истцом транспортно-экспедиционного обслуживания.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате перевозки груза; размер задолженности по договору составляет 1 321 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 533 от 19.02.2019, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 10.1 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с 29.11.2018 по 25.04.2019 сумма неустойки составляет 126 701 руб.

В отзыве ответчик указал, что не согласен с иском, поскольку АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» проходит процедуру ликвидации, истцу необходимо подать заявление ликвидатору о включении требования в ликвидационный баланс; выплата денежных сумм кредиторам производится в порядке установленной очередности в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В заявлении о процессуальном правопреемстве ОАО «Лиговское» указало, что права требования ООО «Монополия» к ответчику в полном объеме уступлены в пользу ОАО «Лиговское» на основании договора об уступке права (требования) от 04.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки, права требования, уступаемые по соглашению, считаются переданными от цедента к цессионарию с момента оплаты всей суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, возникшим из договора ТЭО.  

Оплата по договору уступки полностью произведена цессионарием по платежным поручениям № 1136 от 04.10.2019, № 1236 от 24.10.2019.

Таким образом, с 24.10.2019 требования истца к ответчику, указанные в исковом заявлении, перешли к правопреемнику.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Оценив доводы заявителя, представленные документы, суд признал заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца обоснованным, подтвержденным документально, соответствующим указанным статьям, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих исковые требования, не поступило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве, истец указал, что обратился к ликвидатору с соответствующим заявлением, требование не удовлетворено; имеются основания для взыскания спорных сумм в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм и условиям договора, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 27 477 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 04.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн».

Согласно части четвертой статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Монополия» правопреемником – открытым акционерным обществом «Лиговское».

Взыскать с акционерного общества «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» в пользу открытого акционерного общества «Лиговское» 1 321 000 руб. задолженности, 126 701 руб. неустойки, а также 27 477 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.