АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-915/2023

г. Калуга

27» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г.,  судей Захарова К.Т., Морозова А.П., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие N 47» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А62915/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Строитель» (далее - истец, МКУ  «Строитель», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие N 47» (далее - ответчик, АО  «ДЭП N 47», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 855 803,20 руб. по муниципальному  контракту от 03.02.2020 N 1/2020-МКУ на капитальный ремонт улицы Попова  (участок от улицы Шевченко до дома 51 по улице Рыленкова) в Промышленном  районе города Смоленска в рамках реализации национального проекта  «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены  Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее - УФК по  Смоленской области) и временный управляющий акционерного общества  «Дорожное эксплуатационное предприятие N 47» ФИО1  (далее - временный управляющий АО «ДЭП N 47» ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 25.12.2023) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2023) оставлено без  изменения.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм  материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024.  

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что судами  двух инстанций не исследовано соглашение о расторжении контракта от 30.12.2020  и не дана ему надлежащая правовая оценка. Полагает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства нарушения прав истца, как заказчика по контракту.  Указывает на неприменение судом п. 4 ст. 453 ГК РФ; считает, что суд неверно  переквалифицировал заявленные требования истца о возврате денежных средств,  оплаченных за фактически невыполненные работы, в требования о взыскании  неосновательного обогащения.  

Кассатор полагает, что неверный расчет стоимости работ заказчиком не может  являться основанием ко взысканию с подрядчика излишне уплаченных сумм, при  этом отмечает, что акт комиссии заказчиком оспорен не был; считает, что заказчик,  приняв и оплатив работы, не вправе требовать возврат денежных средств за  фактически выполненные работы; отмечает, что письма подрядчика ( исх. N 3076  от 23.03.2022 и исх. N 3075 от 23.03.2022 (ответы на письма заказчика исх. N  193/22 и N 197/22 от 21.02.2022) не могут являться подтверждением признания  своей вины подрядчиком и принятия на себя ответственности за неправомерное  указание коэффициента заказчиком в смете по предмету настоящего спора.  

 В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ  «Строитель» (заказчик) и ООО «ДЭП N 47» (подрядчик) по результатам аукциона в  электронной форме N 0163300029419001474 (протокол рассмотрения единственной  заявки от 20.01.2020) заключен муниципальный контракт от 03.02.2020 N 1/2020- МКУ на капитальный ремонт улицы Попова (участок от улицы Шевченко до дома  51 по улице Рыленкова) в Промышленном районе города Смоленска в рамках  реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные  дороги» (далее - контракт).  

Цена контракта составляет 168 370 369 руб. (в том числе НДС 20% - 28 061  728,17 руб.; средства федерального бюджета - 36 197 060 руб.; средства бюджета  Смоленской области - 132 000 000 руб.; средства бюджета города Смоленска - 173  309 руб.) (пункт 3.1 контракта).  

Дополнительными соглашениями изменена цена контракта: 

- согласно дополнительному соглашению от 20.05.2020 N 3 цена контракта  составила 168 266 525 руб. (в том числе: 36 197 059,62 руб. - средства федерального  бюджета, 131 899 021,65 руб. - средства областного бюджета, 170 443,73 руб. -  средства бюджета города Смоленска);  

- дополнительными соглашениями от 26.11.2020 N 8 и от 10.12.2020 N 9 вновь  изменена цена контракта, которая составила 159 421 927,20 руб. (в том числе: 36  197 059,62 руб. - средства федерального бюджета, 123 063 054,29 руб. - средства  областного бюджета, 161 813,29 руб. - средства бюджета города Смоленска).  

15.12.2020 МКУ «Строитель» приняты работы от подрядчика по акту  передачи объекта в связи с окончанием работ по контракту.  

Соглашением от 30.12.2020 контракт расторгнут на сумму 1 232 791,21 руб.  Объем принятых работ составил 158 189 135,99 руб., подтвержденных  соответствующими актами о приемке (форма КС-2) и справками о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Оплата выполненных работ/затрат произведена МКУ «Строитель» в размере  158 189 135,99 руб.  

По результатам проведенной Управлением федерального казначейства по  Смоленской области проверки конкурсной, сметной, контрактной, исполнительной  документации, документов первичного бухгалтерского учета (форма КС-2),  справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составлен Акт  выездной проверки от 28.07.2021, которым установлены нарушения положений  правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при исполнении  контракта, в частности:  

- в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 94 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44- ФЗ), пунктов 5.1.2, 5.1.7, 10.3 контракта в 2020 году МКУ «Строитель» приняты и  оплачены работы на сумму 2 075 803,20 руб., в т.ч. 2 073 610,24 руб. (средства  федерального бюджета) с необоснованно примененным повышающим  коэффициентом на стесненность.  

Указанные нарушения подтверждаются копиями соответствующих  документов: справкой о стоимости работ от 15.06.2021 N 2, в которой произведен  перерасчет фактически выполненных работ с отражением реальных затрат на  производство работ, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): от  10.06.2020 N 13, от 16.06.2020 N 17, от 24.08.2020 N 21, от 23.09.2020 N 31, от  22.10.2020 N 35, от 05.11.2020 N 44, от 26.11.2020 N 51, справками о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 10.06.2020 N 2, от 16.06.2020 N 3, от  24.08.2020 N 4, от 23.09.2020 N 5, от 22.10.2020 N 6, от 05.11.2020 N 7, от  26.11.2020 N 8, локальным сметным расчетом N 03-06-06и.  

Управление пришло к выводу, что МКУ «Строитель» в рамках исполнения  контракта не предпринято мер по исключению из актов о приемке выполненных  работ (форма КС-2) необоснованно примененного повышающего коэффициента, в  

т.ч. путем заключения дополнительного соглашения к контракту, фактически  приняты работы с необоснованно примененным повышающим коэффициентом 1,2,  совершена оплата за работы с необоснованно примененным повышающим  коэффициентом. Из установленного факта следует, что оплата произведена не из  фактической стоимости объема работ (как установлено в соответствии с условиями  контракта), что не свидетельствует о направлении выделенных денежных средств  на обеспечение целевого и эффективного использования средств бюджета.  

Со стороны МКУ «Строитель» и АО «ДЭП N 47» не предприняты  надлежащие меры по оформлению первичных документов, в том числе, локального  сметного расчета, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), отражающих  фактический объем (стоимость) работ, который в действительности выполнен на  объекте.  

При этом процедура внесения изменений в контракт, как и в сопутствующую  документацию, предусмотрена условиями контракта, в частности пунктом 14.2,  регламентирующим при изменении объемов и (или) видов выполняемых работ,  вносить соответствующие изменения.  

Нарушение в денежном выражении, с учетом софинансирования  строительства за счет средств федерального бюджета, составило 2 075 803,20 руб.  

27.08.2021 Управлением в адрес МКУ «Строитель» вынесено представление N  63-1.10-12/1.20-2769 о принятии в срок до 01.02.2022 мер по устранению причин и  условий выявленных нарушений по возмещению средств в доход федерального  бюджета.  

Управлением в адрес МКУ «Строитель» вынесено предписание N 63-1.10- 12/1.20-668 с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба  Российской Федерации, в том числе меры, предусматривающие направление  требований о возврате средств к подрядной организации, необоснованно их  получившей, в срок до 16.05.2022.  

Предписание Управления в установленном законом порядке МКУ  «Строитель» не обжаловалось.  

02.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1206/21, по  результатам рассмотрения которой был согласован поэтапный график возврата  денежных средств.  

Однако со стороны ответчика срок возврата денежных средств неоднократно  нарушался.  

На 01.02.2023 ООО «ДЭП N 47» произведен возврат денежных средств в  размере 220 000 руб. (платежными поручениями от 15.09.2021 N 458 в размере 100  000 руб., от 11.11.2021 N 625 в размере 120 000 руб.).  

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату, составляет 1  855 803,20 руб. (2 075 803,20 руб. - 220 000 руб. = 1 855 803,20).  

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с  требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени  обязательство не исполнено.  

Письмом от 05.08.2021 N2975 ответчик сообщил истцу, что не имеет  возможности оплатить указанную в претензии от 02.08.2021 N 1206/21 денежную  сумму и предложил свой график платежей.  

На претензию от 21.02.2022 N 197/22 ответчик своим письмом от 23.03.2022 N  3075 сообщил истцу, что поэтапный график возврата денежных средств был  согласован и общество полностью признает наличие задолженности по нему. В  

связи с тяжелым финансовым положением в организации, общество не в состоянии  погасить в течение 3-х рабочих дней остаток имеющейся задолженности.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ  «Строитель» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.  

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства,  регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), общими положениями об обязательствах, а также нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон N 44-ФЗ).  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику  путем подписания акта выполненных работ.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату. К отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд  (статья 768 ГК РФ).  

Факт выполнения спорных работ ответчиком, приемка и оплата работ истцом  подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.  

Вместе с тем, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не  лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и  стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Как верно установлено судами, применение повышающего коэффициента 1,2  при производстве работ на участках дорог от ул. 25 Сентября до проспекта  Строителей (раздел 2 локального сметного расчета N 03-06-06и) и от ул. Шевченко  до ул. 25 Сентября (раздел 3 локального сметного расчета N 03-06-06и)  обоснованно только при производстве соответствующего вида работ на одной  половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой,  при этом фактически выполнение работ производилось на участках дорог с  односторонним движением транспортных средств. Применение данного  

коэффициента отражено в локальном сметном расчете МКУ «Строитель» N 03-06- 06и. Требование о необоснованности применения коэффициента 1,2 заявлено  только к обозначенным участкам дорог.  

Указанные обстоятельства возникли уже в период выполнения работ.  

Невозможность фактического осуществления какого-либо движения  транспортных средств при производстве работ на участках дорог от ул. 25  Сентября до проспекта Строителей, от ул. Шевченко до ул. 25 Сентября при  производстве ремонтно-строительных работ при исполнении муниципального  контракта N 1/2020-МКУ от 03.02.2020 также подтверждается видеоматериалами,  которые доступны в сети интернет в репортажах программы «Вести» от 14.04.2020,  от 20.05.2020, от 13.01.2020 и по ссылкам на виде файлы в сети Интернет.  

При производстве ремонтно-строительных работ применение повышающего  коэффициента регламентируется Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N  861/пр «Об утверждении СП 48.13330.2019 2СНиП 12-01-2004 Организация  строительства», приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 507/пр «Об  утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм» (в  редакции, действовавшей в период выполнения соответствующих работ).  

При исполнении контракта обоснование применения коэффициента  стесненности (т.е. повышающего коэффициента на условия производства работ)  должно обосновываться проектом организации строительства и/или проектом  производства работ, которые МКУ «Строитель» не разрабатывались и, как следует  из пояснений МКУ «Строитель», представленных в материалы дела, такое решение  было принято последним самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 6.1.16 контракта подрядчик (АО «ДЭП N 47») был  обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта предоставить  заказчику проект производства работ.  

На основании пункта 6.1.28 контракта АО «ДЭП N 47» было обязано  обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной  документацией, техническим заданием, строительными правилами.  

Вместе с тем, АО «ДЭП N 47» приступило к выполнению работ, не имея  проекта организации строительства, наличие которого является обязательным  условием контракта.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 части  13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 4.5 контракта оплате подлежат только  фактически выполненные работы.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных  правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения  также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая  выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне  

потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015  N 306-ЭС15-3927).  

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств  обоснованности применения повышающих коэффициентов стоимости работ  (осуществления подрядчиком на спорных участках работ своей деятельности в  осложненных (стесненных) условиях, а также не представлено соответствующего  проекта производства работ), суды пришли к правомерному выводу о том, что на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 855 803,20  руб., в связи с чем, исковые требования МКУ «Строитель» подлежат  удовлетворению на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.  

Доводы ответчика о том, что суд неверно переквалифицировал заявленные  требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за фактически  невыполненные работы в требования о взыскании неосновательного обогащения,  правомерно не приняты во внимание, поскольку правила о неосновательном  обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  того, каким образом права истца, как заказчика по контракту, были нарушены  ответчиком, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком  неправомерно удержаны денежные средства.  

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их,  фактически заявляет возражения относительно правомерности определения  стоимости выполненных подрядчиком работ с применением повышающего  коэффициента на стесненность, что увеличило стоимость таких работ на сумму 2  075 803 руб. 20 коп.  

При этом истец ссылается на Акт выездной проверки МКУ «Строитель»,  которым установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ,  части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пунктов 5.1.2, 5.1.7, 10.3 контракта в 2020 году  МКУ «Строитель» приняты и оплачены работы на сумму 2 075 803,20 руб., в т.ч. 2  073 610,24 руб. (средства федерального бюджета) с необоснованно примененным  повышающим коэффициентом на стесненность: «Производство работ на одной  половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой  ОЗП = 1,2; ЭМ = 1,2 к расх.; ЗПМ = 1,2; Т3 = 1,2; ТЗМ = 1,2» (далее - коэффициент  1,2) и повышающим коэффициентом на условия производства работ: «При  ремонтно-строительных работах и работах по реконструкции объектов  капитального строительства (аналогичных технологическим процессам в новом  строительстве, в т.ч. по возведению новых конструктивных элементов) ОЗП = 1,15;  ЭМ = 1,25 к расх.; ЗПМ = 1,25; Т3 = 1,15; ТЗМ = 1,25».  

Таким образом, истец фактически обращается с требованием о взыскании  переплаты за выполненные работы по указанному контракту.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового  (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению  государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых  процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

Как верно отмечено судами, поскольку последующий финансовый  (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей  бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а  именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном  расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон  частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки,  соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в  конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на  установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного  законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения  гражданского законодательства, а также судебная практика (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от  17.01.2022 N 302-ЭС21-17055).  

Доводы ответчика о том, что заказчик, приняв и оплатив работы, не вправе  требовать возврат денежных средств за фактически выполненные работы, также  подлежат отклонению, поскольку по договору строительного подряда наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить  суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлено на  защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему  заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

Ссылка ответчика на то, что судом не исследовано соглашение о расторжении  контракта от 30.12.2020 и не дана ему надлежащая правовая оценка, не влияет на  правильность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности  применения повышающих коэффициентов стоимости работ.  

Доводы кассатора свидетельствуют об ошибочном толковании норм ст.453 ГК  РФ.  

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения  договора" (далее - Постановление N 35) следует, что после расторжения договора  происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том  числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого  договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные  обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли- продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя  вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.  

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления N 35, положения главы 60 ГК РФ (о  неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон,  возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N  49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона  

вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Доводы ответчика о том, что неверный расчет стоимости работ заказчиком не  может является основанием ко взысканию с подрядчика излишне уплаченных  сумм, обоснованно отклонены судами, поскольку фактически иск по настоящему  делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования  бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки  фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового  (бюджетного) контроля.  

Таким образом, доводы кассатора основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства и лишь выражают несогласие с выводами  арбитражных судов, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что  не является самостоятельным основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ.  

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставления судом  кассационной инстанции отсрочки уплаты госпошлины.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А62915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное  предприятие N 47» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы  в размере 3000,00 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи К.Т. Захаров  

А.П. Морозов