АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2022 года                                                                                Дело № А74-12703/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 821 072 рублей 67 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ООО «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»  (далее - ООО «Прогресс-М») о взыскании 799 690 рублей 15 копеек, в том числе 682 222 рубля долга и 117 468 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за период с 24.07.2019 по 29.11.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 29.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон. Определением арбитражного суда от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения иска по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»  821 072 рублей 67 копеек, в том числе, 682 222 рубля долга по факту поставленных товаров  и 138 850 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 25.03.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 26.03.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), принял уточнение иска в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на иск, где признал исковые требования в части задолженности на сумму 682 222 рубля. В части требований о взыскании процентов, в иске просил отказать, а в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер процентов в связи с их явной несоразмерностью, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, направили ходатайства о рассмотрении иска в их отсутствие. 

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд считает сторон  извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АЛГОРИТМ» (продавец) и ООО «Прогресс-М» (покупатель) сложились отношения по поставке товаров и оказанию услуг спецтехники, в том числе, с мая 2019 по август 2021 истцом было поставлено товаров и оказано услуг на общую сумму 7 907 201 рубль.

Как указал истец, ООО «Прогресс-М» частично оплатило поставленный товар и оказанные услуги на сумму 7 224 979 рублей, в связи с чем, на момент рассмотрения иска задолженность за поставленный товар и оказанные услуги составляет 682 222 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД): №855 от 10.08.2021 в размере 55 927 рублей; №862 от 09.08.2021 в размере 5 500 рублей; №1013 от 11.08.2021 в размере 65 110 рублей; №865 от 13.08.2021 в размере 141 540 рублей; №875 от 16.08.2021 в размере 127 500 рублей; №909 от 18.08.2021 в размере 109 785 рублей; №989 от 27.08.2021 в размере 165 660 рублей; №1028 от 27.08.2021 в размере 7 200 рублей; №1004 м 30 08.2021 в размере 4 000 рублей.

Претензией от 18.11.2021 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 682 222 рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, истец  обратился в суд.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454, 506, 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Учитывая признание иска ответчиком в размере 682 222 рублей, изложенное им в отзыве на иск, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца в указанной части исковых требований.

Истец также на основании пунктом 1 статьи 395 ГК РФ просит взыскать 138 850 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 25.03.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 26.03.2022 по день фактической уплаты долга.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ и срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиком не оспорен.

Ответчик полагает, что его вина в просрочке оплаты поставленных товаров отсутствует, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов, просил снизить размер процентов в связи с их явной несоразмерностью, с учетом статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает, что им не учтено при частичных возражениях на иск, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, согласно представленным документам, ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из поведения ответчика (длительный период взаимоотношений истца и ответчика по поставкам товара с 2019 года и нерегулярная оплата полученных ответчиком товаров в течении длительного времени), суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 850 рублей 67 копеек является не целью обогащения истца, поскольку в системе действующего правового регулирования проценты носят компенсационный характер. При этом выплата кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 вышеуказанного постановления №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным признанием ответчиком иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 11 303 рубля 07 копеек государственной пошлины уплаченной платежным поручением №1152 от 09.12.2021.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 690  рублей 93 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с изменением цены иска, с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 427 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» 821 072 (восемьсот двадцать одну тысячу семьдесят два) рубля 67 копеек, в том числе 682 222 рубля долга и 138 850 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 690 (семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

Начиная с 26.03.2022 на сумму долга 682 222 рубля, подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» из федерального бюджета 11 303 (одиннадцать тысяч триста три) рубля 07 копеек государственной пошлины уплаченной платежным поручением №1152 от 09.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»  в доход федерального бюджета 427 (четыреста двадцать семь) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяА.В. Лиходиенко