АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41524/2019

г. Краснодар

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 по делу № А32-41524/2019 (Ф08-8560/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2022, утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим от 31.01.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы судов о том, что реализуемое имущество не предназначено для предпринимательской деятельности; ФИО1 не представлены доказательства нарушения прав кредиторов и должника, а также доказательства возможности выполнения функций организатора торгов финансовым управляющим; действия ФИО1 направлены на затягивание процедуры банкротства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что начальная цена реализации имущества должника превышает рыночную стоимость имущества и превышает задолженность должника перед залоговым кредитором более, чем в три раза. Реализация имущества на первых и повторных торгах невозможна. Указанное повлечет дополнительные затраты на организацию повторных торгов и нарушит права кредитора ФИО1 и должника. Заявитель жалобы не согласен с выбором организатора торгов и размером его вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «МСП Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.09.2019 заявление банка принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 03.02.2020 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Решением суда от 06.07.2020 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения: зданий с кадастровыми номерами 23:51:0302007:2426, 23:51:0302007:2185, 23:51:0302007:2186, 23:51:0302008:433; прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0302008:584, 23:51:0302011:577; земельного участка с кадастровым номером 23:33:1205001:489; 100% доли в уставном капитале ООО «Орфей».

Утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, суды сослались на положения статей 2, 60, 110 –  112, 126, 129 – 130, 139, 140, 142, 213.1, 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды установили, что финансовый управляющий произвел опись имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника: право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0302008:584 (1357 кв. м) для эксплуатации производственной базы, 23:51:0302011:577 (747 кв. м) для размещения многоквартирных жилых домов блокированного типа; 23:51:0302008:583 (715 кв. м) в залоге у АО «МСП Банк»; а также иное недвижимое имущество: здания с кадастровыми номерами 23:51:0302007:2426, 23:51:0302007:2185, 23:51:0302007:2186, 23:51:0302008:433, 23:51:0302008:432, 23:51:0302008:431;  100 % доли в уставном капитале ООО «Орфей».

Согласно пункту 2.1. Положения в редакции от 31.01.2022, подлежащее продаже имущество, не обремененное залогом, выставляется 4-я (четырьмя) лотами и подлежит продаже на торгах в форме аукциона. Реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено. Начальная цена продажи имущества определена на основании решения № 1 об оценке имущества гражданина от 25.11.2020 о стоимости доли в размере 100% общества с ограниченной ответственностью «Орфей», решения № 2 об оценке имущества гражданина не обремененного залогом от 09.12.2020, решения № 4 об оценке имущества гражданина, возвращенного в конкурсную массу по оспоренной сделке от 25.01.2022 и утверждается арбитражным судом.

Утверждая положение о порядке реализации имущества, суд первой инстанции указал, что цена имущества определена финансовым управляющим с учетом решения об оценке; представленное финансовым управляющим Положение не противоречит нормам Закона о банкротстве и направлено на реализацию имущества в наиболее быстрые сроки по максимальной цене, в отсутствие возражений со стороны кредиторов.

Возражая против утверждения Положения в предложенной финансовым управляющим редакции, кредитор указывает на завышение цены.

Суды отметили, что фактически доводы ФИО1 относятся к обособленному спору по заявлению о разрешении разногласий по утверждению порядка, условий и сроков реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО «МСП Банк», в то время как в рассматриваемом случае, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, не обремененного залогом.

Отклоняя довод относительно завышенной начальной продажной цены, суды верно указали, что установление цены в размере 11 717 450 рублей не нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, тем более, кредитора, поскольку в данном случае имеется реальная возможность реализации имущества по рыночной цене. Более точная реальная цена может быть определена путем проведения торгов. В свою очередь, доказательств того, что реальная рыночная цена имущества значительно отличается от цены, определенной финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры − соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Суды исходили из того, что ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении утвержденным Положением прав кредитора и должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное финансовым управляющим предложение не противоречит статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, содержит все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Суды, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что текст Положения соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, утвердили Положение о порядке, условиях сроках и цене реализации имущества в редакции финансового управляющего ФИО4

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что привлечение финансовым управляющим организатора торгов для реализации имущества должника необоснованно, а стоимость услуг организатора торгов завышена, что нарушает права должника и его кредиторов, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательства возможности выполнения функций организатора торгов финансовым управляющим должника и несоответствия выбранной специализированной организации  − ЗАО «Торговый дом "РБТ"» требованиям, предъявляемым к организатору торгов Законом о банкротстве; вознаграждение организатора торгов не является завышенным, при этом привлечение специализированной организации для проведения торгов и установление ей вознаграждения не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Однако выводы судов в указанной части сделаны по неполно исследованным обстоятельствам данного обособленного спора ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14,15)).

Из материалов дела видно, что ФИО1 ссылался на то, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не имеет смысла и более целесообразным являлось бы возложение соответствующих обязанностей на управляющего. 

Вместе с тем суды не исследовали возможность управляющего выполнить мероприятия по реализации спорного имущества самостоятельно. Необходимость привлечения сторонней организации для целей реализации имущества финансовым управляющим не обоснована, не указано, какие положительные эффекты будут достигнуты, которые не могли быть достигнуты при проведении торгов управляющим. Суды, разрешая разногласия относительно организатора торгов, не приняли во внимание, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у управляющего возможности самостоятельно осуществить мероприятия, связанные с организацией и проведением торгов. 

Кроме того, из пункта 1.5 Положения следует, что стоимость услуг организатора торгов за первые торги, повторные торги и торги в форме публичного предложения составляет за каждый этап торгов по 100 тыс. рублей (фиксированная часть) и 1,5 % от цены реализованного имущества. В случае признания торгов несостоявшимися подлежит выплате только фиксированная часть.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, само по себе установление вознаграждения организатору услуг в зависимости от размера выручки при продаже имущества  является неправомерным, поскольку по общему правилу размер  подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, поскольку набор действий организатора торгов является стандартным (абзацы 2 − 9 пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

 Вместе с тем суды не исследовали данные обстоятельства и не дали своей оценки данному пункту Положения, неполно выяснили вопрос об обоснованности установления стоимости услуг организатора торгов в размере по 100 тыс. рублей (фиксированная часть) и 1,5 % от цены реализованного имущества.

При таких обстоятельствах выводы судов в части утверждения пункта 1.5 Положения о привлечении организатора торгов и установлении размера его вознаграждения сделаны по неполно исследованным обстоятельствам обособленного спора, судебные акты в указанной части надлежит отменить с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам сторон, а также представленным по делу доказательствам, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 по делу № А32-41524/2019 отменить в части утверждения пункта 1.5 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, касающегося организатора торгов и размера его вознаграждения. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Ю.О. Резник