АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902; факс: 

<

***>; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4938/2024

18 августа 2025 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерывов секретарем Луневой Д.С., после перерывов секретарем Потаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Реабилитационные технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603136, 

<

...>,

к Министерству финансов Калужской области, 248000, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская клиническая больница №5», 248000, 

<

...>, общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394042, 

<

...>, неж.пом. 1, офис 1, Министерства конкурентной политики Калужской области, 248001, 

<

...>, 

о признании незаконным решения проверки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от заявителя – представителя ФИО1, на основании доверенности от 16.05.2023, диплома, паспорта,

от третьего лица ООО «Маркет Плюс» – представителя ФИО2, на основании доверенности от 08.08.2024, диплома, паспорта, 

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представителя ФИО3, на основании доверенности №05-01/1182-24 от 24.12.2024, диплома, удостоверения; представителя ФИО4, на основании доверенности №08-03/619-247 от 08.07.2024, диплома, удостоверения; 

от третьего лица ГБУЗ КО «КГКБ №5» - представителя ФИО5, на основании доверенности от 23.06.2025, диплома, паспорта,

от третьего лица Министерства конкурентной политики Калужской области – представителя ФИО6, на основании доверенности №28 от 13.12.2024, диплома, паспорта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Реабилитационные технологии» (далее – заявитель, ООО НПФ «Реабилитационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения проверки Министерства финансов Калужской области (далее – министерство) в отношении заказчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская клиническая больница №5»; об обязании устранить нарушения контрактного законодательства, выразившиеся в принятии медицинского изделия, не соответствующего условиям государственного контракта от 19.12.2023 №01372000012230053010001.

Определениями суда от 24.06.2024, 23.07.2024, 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская клиническая больница №5» (далее – ГБУЗ КО «КГКБ №5»), общество с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее – ООО «Маркет Плюс»), Министерство конкурентной политики Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Масенковой О.А. на судью Шумкину Е.В.

В процессе рассмотрения дела представителем заявителя поднимался вопрос о проведении экспертизы по делу для исследования экзоскелетов.

Ходатайство о назначении экспертизы заявителем в письменном виде представлено не было, кандидатуры экспертных учреждений не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не перечислялись.

В последующем представителем заявителя вопрос о проведении экспертизы по делу не ставился.   

В порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.07.2025 был объявлен перерыв до 28.07.2025, а затем до 04.08.2025.

От заявителя 31.07.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО7 для разъяснения вопросов:

- имеет ли роботизированный тренажер с БОС для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой синхронизированной электростимуляции «Экзоскелет для реабилитации ExoAtlet® II» по ТУ 32.50.50-002-14576169-2019 в любом из своих вариантов исполнения, в своем составе функции: «полного откидывания конечности», либо «отсоединения конечности»?

- являются ли в роботизированном тренажере с БОС для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой синхронизированной электростимуляции «Экзоскелет для реабилитации ExoAtlet® II» по ТУ 32.50.50-002-14576169-2019 характеристика «абдукция 3»/«аддукция 0» аналогами функций: 

а) «откидывание конечности в сторону» представленная в роботизированном тренажере с БОС для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой синхронизированной электростимуляции «Экзоскелет для реабилитации Е-Helper-FES»,

б) отсоединение конечности (модулей бедра/голени), представленной в модульном роботизированном экзоскелете медицинского назначения Remotion по ТУ 32.50.50-001-07502466-2020.

- соответствует ли Экзоскелет для реабилитации ExoAtlet® II» по ТУ 32.50.50-002-14576169-2019 требованиям государственного контракта №0137200001223005301001.

Согласно письму ООО «МИИЦ МИ» от 07.02.2025 стоимость проведения специалистом ФИО7 документарной экспертизы составляет 150 000 руб. В стоимость не входит командирование эксперта для проведения осмотра и фотографирования медицинских изделий. Счет за расходы по командированию предоставляется дополнительно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о привлечении специалиста.

Представители министерства и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев, ходатайство о привлечении специалиста определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения рассматриваемого предмета спора по существу, ввиду чего отсутствует необходимость привлечения к участию в деле специалиста.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители министерства с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц поддержали позицию представителей министерства.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Министерством конкурентной политики Калужской области 26.11.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0137200001223005301 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку тренажеров для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой, синхронизированной электростимуляции. 

Заказчиком электронного аукциона, с которым планировалось заключить контракт, выступало - ГБУЗ КО «КГКБ №5».

Предметом закупки являлась поставка тренажеров для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой, синхронизированной электростимуляции. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 12 406 666,66 рублей.

На участие в аукционе было подано 4 заявки: ООО «Маркет Плюс» (заявка 84), ООО «Ультра» (заявка 112), ООО НПФ «Реабилитационные технологии» (заявка 195), ООО «Спецтехсервис» (заявка 68).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.12.2023 победителем закупки признано ООО «Маркет Плюс» с предложенной ценой контракта 10 545 666,76 руб., заявка ООО НПФ «Реабилитационные технологии» (заявка 195) заняла третье место с ценовым предложением 10 607 700,09 руб. (л.д.97-98 т.4).

ООО НПФ «Реабилитационные технологии» полагая, что ООО «Маркет Плюс» была подана заявка с недостоверными сведениями о полном соответствии предлагаемого товара условиям объекта закупки и предложенный победителем товар «ЕхоАtlet II», подало жалобу в Калужское УФАС России на действия комиссии уполномоченного органа Министерства конкурентной политики Калужской области. 

Решением Калужского УФАС России от 19.12.2023 жалоба ООО НПФ «Реабилитационные технологии» признана необоснованной. В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что заявка №84 (ООО «Маркет Плюс») содержит предложение в отношении характеристик закупаемого товара. Указанные в составе заявки №84 характеристики полностью соответствуют всем значениям, установленным описанием объекта закупки. Рассмотрение заявок участников закупок проведено комиссией уполномоченного органа в соответствии с инструкцией. Установленная инструкция («Значение характеристики не может меняться участником закупки») по заполнению характеристики «Возможность манипуляции с нижней конечностью» не требовала от участника закупки указывать конкретное значение в заявке. Антимонопольный орган пришел к выводу, что комиссия уполномоченного органа правомерно признала заявку ООО «Маркет Плюс» соответствующей требованиям извещения. 

Между победителем закупки ООО «Маркет Плюс» и ГБУЗ КО «КГКБ №5» 19.12.2023 был заключен контракт №01372000012230053010001 на поставку тренажера для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой, синхронизированной электростимуляции.

Согласно универсальному передаточному документу от 08.02.2024 №10 ООО «Маркет Плюс» в адрес ГБУЗ КО «КГКБ №5» были поставлены два тренажера для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой, синхронизированной электростимуляции.

Согласно платежному поручению №745 от 26.02.2024 поставленный товар оплачен. 

Не согласившись с принятием ГБУЗ КО «КГКБ №5» поставленного товара ООО НПФ «Реабилитационные технологии» направило в адрес УФК по Калужской области заявление, в котором указало, что одним из участников аукциона была подана заявка с недостоверными сведениями о полном соответствии предлагаемого им к поставке товара условиям описания объекта закупки, что позволило ему быть допущенным к проведению процедуры закупки и стать по итогам электронного открытого аукциона его победителем. Контракт заключен заказчиком на поставку оборудования типа Экзоскелет марки «ЭкоАтлет» производства ООО «Экзо Атлет» (которое и было указано в заявке на участие №84). Конкретно функционал, установленный заказчиком в описании объекта закупки в п. «Отсоединение нижней конечности (совместно бедро и голень) и/или полное откидывание конечности в сторону (совместно бедро и голень)» - отражен в руководствах по эксплуатации таких ФИО8 как: «Remotion», «E-helper». «ЭкоАтлет» не обладает функционалом, изложенным в описании объекта закупки относительно данного пункта. На момент заключения контракта №01372000012230053010001 медицинское изделие «Экзо Атлет» не имеет ни в одном исполнении, функционала по откидыванию или модульному отсоединению нижних конечностей. Следовательно, в соответствии с пунктом 15 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Указало, что считают, что оплата оборудования, несоответствующего условиям контракта, без изменений его условий является нецелевым использованием бюджетным средств. Просило провести независимую экспертизу с привлечением мед.техников при приемке товара заказчиком на соответствие товара условиям контракта, а именно наличию необходимого функционала, для недопущения нарушений требований контрактного, а также бюджетного законодательства.

Министерство финансов Калужской области письмом №04-10/470-24 от 19.03.2024 сообщило ООО НПФ «Реабилитационные технологии», что рассмотрело обращение о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях ГБУЗ КО «КГКБ №5» при исполнении контракта от 19.12.2023 №01372000012230053010001. В отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не установлено.

ООО НПФ «Реабилитационные технологии» в адрес Министерства финансов Калужской области была направлена досудебная претензии от 17.05.2024, в которой просило обязать ГБУЗ КО «КГКБ №5» устранить нарушение контрактного законодательства, выразившееся в принятии медицинского изделия не соответствующему условиям государственного контракта от 19.12.2023 №01372000012230053010001.

В ответ на претензию министерством ООО НПФ «Реабилитационные технологии» было направлено письмо от 07.06.2024 №04-10/4141-24, в котором указывалось, что по результатам фактического осмотра установлено, что в поставленных экзоскелетах имеется функция откидывания конечности в сторону (совместно бедро и голень), а именно движение конечности к наружи и удаление её от оси тела на 4° в соответствии со шкалой, размещенной на экзоскелете. В ходе проведения контрольного мероприятия учреждением представлено заключение эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 15.03.2024 №050-03-00038, из содержания которого следует, что поставленные экзоскелеты по техническим характеристикам в части возможности манипуляций с нижней конечностью полностью соответствуют условиям контракта. Нарушений в ходе контрольного мероприятия при исполнении контракта министерством не установлено.

Не согласившись с решением министерства по результатам проверки ООО НПФ «Реабилитационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что в описании закупки №0137200001223005301 заказчиком было установлено требование к функционалу экзоскелета «Возможность манипуляции с нижней конечностью Отсоединение нижней конечности (совместно бедро и голень) и/или полное откидывание конечности в сторону (совместно бедро и голень)». Поставленный товар победителем ExoAtlet II, вариант исполнения ExoAtlet II Х не обладает описанным функционалом. При участии в аукционе ООО НПФ «Реабилитационные технологии» был предложен Экзоскелет «Е-Helper-FES», который имеет функцию откидывания конечности и данный экзоскелет соответствовал описанию объекта закупки.

В судебных заседаниях представитель заявителя указывал, что полное откидывание конечности в сторону (совместно бедро и голень) подразумевает установление конечности под углом 90о.

Представители министерства в отзыве и в судебных заседаниях указывали, что диапазон градусов полного откидывания конечности в сторону в требованиях к поставляемым по контракту товарам не содержится. При проведении проверки проведены контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра поставленных экзоскелетов. При демонстрации технических возможностей экзоскелетов и манипуляции при его эксплуатации установлено удаление конечности от оси тела на 4о в соответствии со шкалой, размещенной на экзоскелете. Удаление конечности от оси тела на 4о не противоречит требованиям, установленным спецификацией к контракту.

Представитель ООО «Маркет Плюс» в отзывах и в судебных заседаниях указывал, что по результатам проведения проверки министерством нарушений не установлено, заявителем избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, заявителем не указано какие права и законные интересы нарушены заинтересованным лицом.

Представители ГБУЗ КО «КГКБ №5» в отзывах и в судебных заседаниях указывали, что поставленный товар полностью соответствует условиям контракта от 19.12.2023, контракт исполнен в полном объеме, оборудование введено в эксплуатацию и используется лечебным учреждением в соответствии с его целями. 

Представитель Министерства конкурентной политики Калужской области в отзыве указал, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, закупка проведена без нарушений.

Как следует из материалов дела, предметом государственного контракта №01372000012230053010001 являлась поставка тренажеров для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой, синхронизированной электростимуляции. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта) (л.д.50-56 т.1).

Согласно условиям спецификации объектом закупки был товар – тренажер для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой, синхронизированной электростимуляции. Предназначен для медицинской реабилитации пациентов с двигательными нарушениями нижних конечностей вследствие заболеваний опорно-двигательного аппарата и нервной системы, перенесенных травм и операций, для реабилитации людей с локомоторными особенностями, в том числе социальная адаптация инвалидов: ДТП, спинальные травмы, рассеянный склероз, ОНМК, эндопротезирование тазобедренного сустава. Характеристики тренажера - возможность манипуляции с нижней конечностью - отсоединение нижней конечности (совместно бедро и голень) и/или полное откидывание конечности в сторону (совместно бедро и голень); наличие регулировки отведения и приведения бедра во фронтальной плоскости; доступные режимы - удержание в вертикальном положении, ходьба по ровной поверхности, ходьба на месте, вставание и приседание.

ООО «Маркет Плюс» осуществило поставку для нужд ГБУЗ КО «КГКБ №5» два роботизированных тренажера с БОС для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой синхронизированной электростимуляции «Экзоскелет для реабилитации ExoAtlet II» по ТУ 32.50.50-002-14576169-2019, вариант исполнения ExoAtlet II Х, производитель ООО «ЭкзоАтлет».

Согласно руководству по эксплуатации тренажера «Экзоскелет для реабилитации ExoAtlet II» по ТУ 32.50.50-002-14576169-2019, тренажер обладает характеристиками: абдукция (отведение конечности в сторону) 3о; аддукция (приведение конечности) 4о.

Министерством на основании поступившей от ООО НПФ «Реабилитационные технологии» информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе была проведена проверка деятельности ГБУЗ КО «КГКБ №5» за период с 19.12.2023 по 20.02.2024. 

В ходе проверки министерством было установлено, что ГБУЗ КО «КГКБ №5» проведена внутренняя экспертиза поставленных экзоскелетов силами сотрудников учреждения. По результатам приемки товара 12.02.2024 учреждением подписан документ о приемке от 08.02.2024 №10. B соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта от 19.12.2023 №01372000012230053010001, одной из характеристик в поставляемых экзоскелетах является возможность манипуляции с нижней конечностью, а именно предусмотрено отсоединение нижней конечности (совместно бедро и голень) и/или полное откидывание конечности в сторону (совместно бедро и голень). В ходе визуального осмотра установлено, что в поставленных экзоскелетах имеется функция откидывания конечности в сторону (совместно бедро и голень), а именно движение конечности к наружи и удаление её от оси тела на 4° в соответствии со шкалой, размещенной на экзоскелете. Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза соответствия экзоскелетов характеристикам, указанным в контракте от 19.12.2023 № 0137200012230053010001, в части возможности манипуляции с нижней конечностью. Из заключения эксперта от 15.03.2024 № 050-03-00038 следует, что поставленные экзоскелеты по техническим характеристикам в части возможности манипуляций с нижней конечностью полностью соответствуют условиям контракта и требованиям Федерального закона от 05,04.2013 №44-ФЗ. 

Министерством по вопросу соблюдения ГБУЗ КО «КГКБ №5» требований к исполнению гражданско-правового договора от 19.12.2023 №01372000012230053010001 нарушений не установлено.

По результатам проверки министерством составлен акт от 15.03.2024 (л.д.40-43 т.1).

Кроме того, в процессе проверки производился осмотр предмета закупки по итогам осмотра составлен акт, в котором отражено, что откидывание конечности в сторону составляет 4о в соответствии со шкалой размещенной на экзоскелете (л.д.44 т.1). 

В материалы дела министерством представлено заключение эксперта №050-03-00038 от 15.03.2024 Союза «Тульской торгово-промышленной палаты», произведенное по заказу ГБУЗ КО «КГКБ №5». Предметом экспертизы был роботизированный тренажёр с БОС для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой синхронизированной электростимуляции «Экзоскелет для реабилитации ЕхоAtlet I по ТУ 32.50.50-002-14576169-2019, вариант исполнения: ExoAtlet II X.

В указанном экспертном заключении экспертом отражено, что в результате натурного осмотра, проведённого 13.03.2024 в присутствии представителей зақазчика экспертизы, было установлено следующее: роботизированный тренажёр имеет механизм регулировки отведения бедра Экзоскелета, иными словами возможность проведения сеансов реабилитации при откидывании конечностей в сторону. Маркировка размеров выполнена в градусах с шагом 10 от -3 до 4; представителем заказчика экспертизы продемонстрировано: механическое регулирование отведения и приведения нижних конечностей и механизм регулировки ширины таза под антропометрические данные пациента, что отражено в фотоматериалах (приложение № 1 настоящего заключения), что соответствует условиям контракта №01372000012230053010001 от 19.12.2023 в части возможности манипуляций с нижней конечностью, а именно отведением в сторону. Согласно п. 1.20. Руководства по эксплуатации угол вращения узлов Экзоскелета, а именно отведения и приведения бедренного звена в градусах составляет: абдукция - движение, при котором сегмент отдаляется от туловища – 3о; аддукция - движение, приближающее сегмент к туловищу - 4°. Данный диапазон регулировки соответствует естественным антропометрическим данным человеческого скелета при выполнении манипуляций: удержание в вертикальном положении, ходьба по ровной поверхности, ходьба на месте, вставание и приседание ни при реабилитации пациента.

Эксперт пришел к выводу, что роботизированный тренажёр с БОС для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой синхронизированной электростимуляции «Экзоскелет для реабилитации ExoAtlet II» по ТУ 32.50.50-002-14576169-2019, вариант исполнения: ExoAtlet ІІ Х по техническим характеристикам, в части возможности манипуляций с нижней конечностью, полностью соответствующих условиям контракта №01372000012230053010001 от 19.12.2023.

Из указанных выводов эксперта следует, что поставленный экзоскелет обладает функцией откидывания конечности. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у министерства отсутствовали основания не оплачивать поставленный товар и удовлетворять требования ООО НПФ «Реабилитационные технологии» об обязании ГБУЗ КО «КГКБ №5» устранить нарушение контрактного законодательства, выразившееся в принятии медицинского изделия не соответствующему условиям государственного контракта от 19.12.2023 №01372000012230053010001.

Требование заявителя о проведении независимой экспертизы с привлечением мед.техников на приемку товара заказчиком на соответствие товара условиям контракта, а именно наличию необходимого функционала, является несостоятельным. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного Кодекса Российской Федераций органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля должны руководствоваться единой системой федеральных стандартов, утвержденных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Пунктом 18 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 №1235, предусмотрено, что в ходе проведения контрольного мероприятия могут осуществляться контрольные действия, организовываться экспертизы. 

Таким образом, экспертиза или привлечение к проверке лиц, обладающих специальными познаниями, не является обязательным действием со стороны контрольного органа.

Суд, считает необходимым обратить внимание на то, что в спецификации к контракту конкретные границы угла откидывания конечности не установлены.

Заказчиком товар был принят без замечаний и возражений, следовательно, поставленный товар удовлетворял потребностям заказчика.

В судебных заседаниях представитель министерства пояснял, что поставленные экзоскелеты используются ГБУЗ КО «КГКБ №5» по назначению, никаких замечаний в процессе использования не выявлено.

В процессе рассмотрения дела заявителем представлено заключение специалиста Ассоциации судебных экспертов и оценщиков №138-24 от 26.08.2024 (л.д.152-190 т. 3), согласно выводам которого роботизированный тренажёр с БОС для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой синхронизированной электростимуляции «Экзоскелет для реабилитации ExoAtlet II» по ТУ 32.50.50-002-14576169-2019 не имеет функций: «полного откидывания конечности» либо «отсоединения конечности»; не является аналогом функций «откидывание конечности в сторону» представленная в «Экзоскелете для реабилитации Е-Helper-FES».

Третьим лицом ООО «Маркет Плюс» было представлено заключение специалистов Независимой экспертной организации «Истина» №50/ПЗР-24 от 10.10.2024 (л.д.103-114 т.3), в выводах которого указано, что в тренажёр с БОС для восстановления навыков ходьбы со встроенной системой синхронизированной электростимуляции «Экзоскелет для реабилитации ExoAtlet II» по ТУ 32.50.50-002-14576169-2019, функция откидывания конечности в сторону (совместно бедро и голень) имеется.

Кроме того, ООО НПФ «Реабилитационные технологии» и ООО «Маркет Плюс» представлены рецензии на заключение эксперта №050-03-00038 от 15.03.2024, выполненное экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата» (л.д.70-85 т. 4, л.д.4-12 т.5).

Суд приходит к выводу, что все представленные ООО НПФ «Реабилитационные технологии» и ООО «Маркет Плюс» заключения специалистов и рецензий на заключение эксперта №050-03-00038 от 15.03.2024, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку заключения специалистов и рецензии представляет собой субъективное мнение одного специалиста. Проведение экспертиз специалистам судом в рамках настоящего дела не поручалось, лица, составившие заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

В обоснование нарушенных прав заявитель в первоначальном заявлении указывал, что признание министерством Экзоскелета ExoAtlet II соответствующим контракту позволит недобросовестным поставщикам представлять ExoAtlet II как оборудование аналогичное по функционалу Е-Helper-FES при его фактическом несоответствии, что создает репутационные риски дл заявителя как непосредственного производителя более оснащенного оборудования. В дополнениях к заявлению указал, что ввиду того, что министерством не было выдано предписание об одностороннем отказе от контракта, заявитель был лишен правомерной возможности на заключение договора поставки товара собственного производства, как добросовестный участник закупки (л.д.25-26 т.4).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Решение министерства по результатам проверки не нарушает прав заявителя, признание его незаконным не восстановит прав заявителя, не повлечет никаких правовых последствий для заявителя и не повлечет недействительность результатов проведенного аукциона.

Кроме того, проведение новых торгов не гарантирует заявителю признание его победителем.

При рассмотрении жалобы ООО НПФ «Реабилитационные технологии» на действия комиссии уполномоченного органа Министерства конкурентной политики Калужской области в Калужском УФАС России, антимонопольным органом было установлено, что заявка ООО «Маркет Плюс» полностью соответствовала всем значениям, установленным описанием объекта закупки и правомерно признана соответствующей требованиям извещения.

ООО НПФ «Реабилитационные технологии» решение Калужского УФАС России от 19.12.2023 не обжаловало.

Однако, в рассматриваемом заявлении указало, что Калужское УФАС признало жалобу не обоснованной по формальным основаниям, не разбираясь в реальном функционале спорного оборудования.

Если ООО НПФ «Реабилитационные технологии» было несогласно с выводами Калужского УФАС, изложенными в решении от 19.12.2023, оно было вправе обжаловать решение антимонопольного органа в судебном порядке. Однако, заявитель таким правом не воспользовался.

Кроме того, заявитель не был лишен права на подачу заявления о признании недействительными торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ни в заявлении, ни в дополнениях к заявлению не указал какое его право нарушено, каким нормам не соответствует решение министерства по результатам проверки и каким способом должно быть восстановлено его нарушенное право. 

Само по себе не согласие заявителя с результатами проведенного аукциона не является основанием для признания решения министерства по результатам проверки незаконным.

Ссылки заявителя на письма Росздравнадзора, в которых сообщается, что в эксплуатационной документации поставленных экзоскелетов не содержится сведений о возможности откидывания конечности, отклоняются, поскольку пунктом 1.20 руководства по эксплуатации экзоскелета указаны технические характеристики углов вращения узлов экзоскелета бедренного звена: абдукция (отдаление от оси тела) - 3°, аддукция (движение, приближающее сегмент к туловищу) - 4° (л.д.59-60 т.1).

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку по каждому делу устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Представленные заявителем решения УФАС по Республике Башкортостан не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что наличие функции откидывания конечности экзоскелета оказывает непосредственное влияние на количество задействованных специалистов при экзореабилитации, на наличие в дальнейшем возможности самостоятельного использования экзоскелетов без помощи специалистов и близких, отклоняются. 

В спецификации к контракту требования к количеству задействованных при реабилитации специалистов и о наличии возможности самостоятельного использования экзоскелетов не указывались. 

Довод заявителя о том, что заказчику министерство должно было выдать предписание, отклоняется. 

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля объектам контроля направляются представления (в случае выявления в ходе контрольных мероприятий бюджетных нарушений), предписания – в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. 

В ходе проведения проверки в отношении ГБУЗ КО «КГКБ №5» нарушений не выявлено. 

Таким образом, оснований для выдачи ГБУЗ КО «КГКБ №5» предписания (представления) не имелось.

Контракт полностью исполнен, поставленные ГБУЗ КО «КГКБ №5» экзоскелеты приняты и оплачены в полном объеме. 

Доводы заявителя о том, что ГБУЗ КО «КГКБ №5» обязано было принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что поставляемый товар не соответствовал установленным требованиям, отклоняются.

По результатам проверки установлено, что поставленные экзоскелеты соответствуют требованиям контракта и требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки. 

Необходимости в реализации права ГБУЗ КО «КГКБ №5» заключить контракт со вторым участником закупки не имелось, в связи с отсутствием оснований для расторжения контракта. 

Кроме того, частью 11 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В соответствии с заключением экспертизы поставленные по контракту экзоскелеты полностью соответствуют условиям контракта. 

Таким образом, условия контракта не были нарушены, оснований для принятия решения об одностороннем отказе отсутствовали.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Реабилитационные технологии» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Шумкина