ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4391/2023

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25131/2023)  МУП МО "Гвардейский городской округ" "Комсервис" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2023 по делу № А21-4391/2023, принятое

 

по заявлению  МУП МО "Гвардейский городской округ" "Комсервис"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

 

об оспаривании постановления   

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Гвардейский городской округ" "Комсервис"  (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) по делу об административном правонарушении от 06.04.2023 № 039/04/19.8-226/2022, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении в МУП «Комсервис» Письмом от 04.07.2022 г. №№ 63-22 от ООО «МС-Ресурс» поступила необходимая информация, на основании представленной информации МУП «Комсервис» приняло к учету прибор учета, установленный по адресу: 

<

...>., в связи с чем, права и законные интересы ООО «МС-Ресурс», абонента ФИО2 не нарушались и не ограничивались. Ссылается на то, что административным органом не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния. Считает, что в запросе антимонопольного органа не имелось оснований о достаточной мотивированности истребования у МУП «Комсервис» документов (информации), а именно сведений обо всех абонентах, которым было отказано в приемке актов приемки приборов учета, так как в запросе отсутствуют сведения об отношении запрашиваемых документов (информации) к рассматриваемым антимонопольным органом делам и вопросам, для разрешения которых эти сведения запрашиваются, а также положения Закона о защите конкуренции, которые, по мнению Управления, могли быть нарушены хозяйствующим субъектом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением о назначении дела от 09.09.2022 Предприятию в срок до 11.10.2022 надлежало представить: 

- письменное изложение позиции по существу дела, подлежащего рассмотрению, с приложением документов, обосновывающих позицию;

 - копию письма от 18.01.2022 от советника директора ФБУ «Калининградский ЦСМ» ФИО3;

 - информацию об иных абонентах, которым было отказано в приёмке актов ввода приборов учёта в эксплуатацию по тем же основаниям; 

- иные документы и сведения, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела (при наличии).

В ответе (исх. № 526 от 11.10.2022) Предприятие представило акт выполнения метрологической поверки № 183-22-77703 от 13.05.2022, уведомление ООО «МС-Ресурс» № 63-22 от 04.07.2022, сведения по начислениям и расчётам с 01.01.2019 по 31.10.2022, историю показаний по счёту № 2285. 

Соответственно, письмо от 18.01.2022 ФБУ «Калининградский ЦСМ», сведения об абонентах, которым было отказано в приёмке актов не представлены в установленный срок.

Определением от 13.10.2023 Предприятию в срок до 08.11.2022 надлежало представить: 

- копию письма от 18.01.2022 от советника директора ФБУ «Калининградский ЦСМ» ФИО3, на которое МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» ссылается при отказе в принятии к учету акта выполнения поверки приборов учета по заявлению абонента ФИО4 (исх. № 265 от 21.06.2022), а также предоставить сведения о том, каким образом данное письмо было получено предприятием, с приложением подтверждения получения посредством электронной почты, почтовым отправлением либо иным другим способом. 

В случае непредоставлении данного письма предоставить письменные пояснения о причинах такого непредоставления; 

- информацию об иных абонентах, которым было отказано в приемке актов выполнения метрологической поверки приборов учета, выданных ООО «МС-Ресурс», по причине отсутствия ООО «МС-Ресурс» в реестре аккредитованных организаций на осуществление поверки приборов учета, с указанием даты обращения абонентов и датой такого отказа; 

- в случае принятия к учету актов выполнения метрологической поверки приборов учета, выданных ООО «МС-Ресурс», представить информацию о датах такого принятия в отношении каждого абонента, которому ранее было отказано по вышеуказанным причинам, с приложением копий подтверждающих документов. 

В ответ на указанное определение (исх. № 564 от 07.11.2022) Предприятием сведения об абонентах не представлены

В ответе приводятся только пояснения по поверке прибора учёта абонентом, приложены копия запрошенного письма от 18.01.2022, скрин реестра Росаккредитации, письмо ООО «МС-Ресурс» (исх. № 63-22 от 04.07.2022), сведения по начислениям и расчётам абонента, акт выполнения метрологической поверки № 183-22-77703 от 13.05.2022.

Определением от 08.12.2022 Предприятию в срок до 20.01.2023 надлежало представить сведения о дате ввода прибора учета в эксплуатацию абоненту ФИО2 (

<

...>; лицевой счет № 2285), 

- сведения о дате ввода прибора  учета в эксплуатацию абоненту ФИО2 (

<

...>; лицевой счет № 2285);

- информацию о всех абонентах, которым было отказано в приемке актов выполнения метрологической поверки приборов учета, выданных ООО «МС-Ресурс», по причине отсутствия ООО «МС-Ресурс» в реестре аккредитованных организаций на осуществление поверки приборов учета, с указанием даты обращения абонентов и датой такого отказа, а также сведения о текущей ситуации по разрешению данного вопроса с приложением копий подтверждающих документов;

 - иные документы и сведения, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела (при наличии). 

В ответ на определение от 08.12.2022 Предприятием не представлено никакой информации, ответов о невозможности исполнить запрос антимонопольного органа не направлено, что также является самостоятельным признаком наличия события и состава правонарушения. 

Определением об отложении рассмотрения дела от 25.01.2023 Предприятию в срок до 22.02.2023 надлежало представить в антимонопольный орган: 

- письменные пояснения по существу рассматриваемого дела с изложением событий в хронологической последовательности с указанием дат событий, в том числе (но не ограничиваясь) дат направления запросов, разъяснений относительно деятельности ООО «МС-Ресурс», получения ответов на них, дат направления каких-либо уведомлений, заявлений, ответов участникам рассматриваемых правоотношений с приложением копий подтверждающих и обосновывающих позицию документов; 

- сведения о дате ввода прибора учета в эксплуатацию абоненту ФИО2 (

<

...>; лицевой счет № 2285); 

- информацию о всех абонентах (при наличии), которым было отказано в приемке актов выполнения метрологической поверки приборов учета, выданных ООО «МСРесурс», с указанием даты обращения абонентов и датой такого отказа, а также сведения о текущей ситуации по разрешению данного вопроса с приложением копий подтверждающих документов (при отсутствии таких абонентов необходимо указать об их отсутствии); 

- письменные пояснения с указанием норм действующего законодательства, предусматривающих невозможность осуществления ООО «МС-Ресурс» деятельности по поверке средств измерений на территории Калининградской области, а также предусматривающих запрет на получение потребителем услуг, предоставляемых лицом, аккредитованном на территории иного субъекта Российской Федерации;

 - документы и сведения, подтверждающие несоответствие ООО «МС-Ресурс» на момент проведения поверки средств измерения абоненту ФИО2 (

<

...>; лицевой счет № 2285) установленным в Российской Федерации критериям аккредитации (при отсутствии данных документов и сведений указать на их отсутствие); 

- иные документы и сведения, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела (при наличии). 

В ответ на определение представлено письмо (исх. № 47/1 от 20.02.2023), в котором указано, что Предприятием произведён запрос, в организацию-поверителя с просьбой предоставить аттестат аккредитации на право проведения поверки приборов учёта, однако указанный запрос не представлен, в связи с чем достоверность такого запроса и его существование проверить невозможно. 

Также не представлены сведения о введении в эксплуатацию прибора учёта абоненту ФИО2

Поскольку Предприятием не представлены антимонопольному органу сведения в том объеме и в том виде, который требует антимонопольный орган, в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 039/04/19.8-226/2023 от 22.03.2022.

Постановлением УФАС от 06.04.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/19.8-226/2022 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ также определено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Довод Предприятия о том, что  акт метрологической поверки № 183-22-77703 от 13.05.2022 представлен, что и является подтверждением ввода в эксплуатацию, следовательно, требования соблюдены, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее — Правила № 354).

 Исполнитель — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354). 

МУП «Комсервис» является исполнителем, поскольку оказывает коммунальные услуги водоснабжения в г. Гвардейск. Согласно подпункту «в» пункта 81(4) Правил № 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета). 

В силу пункта 81(6) Правил № 354 по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, — гарантирующий поставщик, сетевая организация оформляют акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

 Следовательно, датой ввода в эксплуатацию будет та дата, когда прибор учёта принят Предприятием, а не проверен иной коммерческой организацией. 

Соответственно, акты ввода прибора учёта абонента ФИО2 Предприятием не представлены.

Информация обо всех абонентах, которым было отказано в приёмке актов выполнения метрологической поверки приборов учёта, выданных ООО «МСРесурс» истребовалась Управлением определением от 13.10.2022, определением от 08.12.2022. 

Управлением неоднократно истребовалась указанная информация, однако Предприятие представило такую информацию только 20.02.2023 в ответ на определение от 25.01.2023, то есть спустя 6 месяцев после её запроса, что образует состав рассматриваемого правонарушения.

Письменные пояснения по существу невозможности осуществления ООО «МС-Ресурс» деятельности по поверке приборов учёта, что является существенным для рассмотрения дела, поскольку Предприятием было отказано в поверке прибора учёта по такому основанию, не представлены. 

Предприятие сослалось только на то, что ООО «МС-Ресурс» осуществляет деятельности по поверке средств измерений в соответствии с законом, не обосновывая законную причину отказа, отсутствие или наличие оснований полагать отсутствие у него аккредитации, следовательно, также нельзя принять довод об обосновании Предприятием невозможности осуществления ООО «МС-Ресурс» деятельности по поверке приборов учёта. 

Материалы дела, в том числе ответы, представленные самим МУП «Комсервис», опровергают доводы Предприятия о надлежащем исполнении требований антимонопольного органа. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения Предприятием требований Закона N 135-ФЗ в части неисполнения обязанности по представлению в антимонопольный орган запрошенных сведений и документов  подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Лицо, у которого антимонопольным органом запрошены соответствующие сведения, в установленный срок должно представить запрошенные документы или пояснения относительно невозможности их представления.

Вместе с тем, причины невозможности представления запрошенных документов в полном объеме Предприятием антимонопольному органу в установленный в срок не были направлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, принимая во внимание, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок осуществления функции по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Управлением наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 июня 2023 года по делу №  А21-4391/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Гвардейский городской округ" "Комсервис" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 М.Г. Титова