﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12218/2016(4)-АК

Дело № А60-48855/2015

18 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Панфилова Дениса Владимировича: Соболев С.И. (паспорт, доверенность от 14.02.2019);

от Ивановского Александра Владимировича: Соболев С.И. (паспорт, доверенность от 12.03.2019);

от Балакина Григория Сергеевича: Соболев С.И. (паспорт, доверенность от 23.04.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Силицкого Павла Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Силицкого П.Б. о привлечении контролирующих должника лиц Балакина Григория Сергеевича, Ивановского Александра Владимировича, Панфилова Дениса Владимировича, Меньщиковой Татьяны Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-48855/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авантайм» (ОГРН 1056603167763, ИНН 6659120491),

третье лицо: арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б.

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2015 поступило заявление Акционерного общества «Юникредит Банк» (далее – общество «Юникредит Банк», Банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Авантайм» (далее – общество «Авантайм», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление Банка принято к производству суда, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 общество «Авантайм» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением суда от 02.09.2016 суд освободил Лебедева Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Авантайм». Конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович (далее – Силицкий П.Б., конкурсный управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

22.11.2018 конкурсный управляющий Силицкий П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Иванского Александра Владимировича (далее – Иванской А.В.), Балакина Григория Сергеевича (далее – Балакин Г.С.),  Меньшикову Татьяну Анатольевну (далее – Меньщикова Т.А.), Панфилова Дениса Владимировича (далее – Панфилов Д.В.),  приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Панфилова Д.В. 2 436 431 руб. 08 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Силицкого П.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Силицкий П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с Панфилова Д.В. убытков в размере 2 436 431 руб. 08 коп., в силу того, что именно вследствие совершения ряда недействительных сделок, признанных судом недействительными, должнику причинен ущерб в размере 2 436 431 руб. 08 коп. Полагает, что в  данном случае имеется необходимый состав для взыскания убытков. В обоснование своего несогласия с отказом суда в привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности апеллянт указывает на осведомленность руководителей должника о наличии признаков неплатежеспособности на дату 21.04.2015, поскольку уже тогда имелись неисполненные обязательства перед обществом «ЮниКредит Банк» в размере 290 700 627 руб. 07 коп., при этом Банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности в полном размере. Однако заявление о признании должника банкротом было подано ликвидатором только 05.11.2015, что, по мнению конкурсного управляющего, явно указывает на нарушение месячного срока. Отмечает, что в апреле 2015 года кредит был досрочно истребован крупнейшим кредитором обществом «ЮниКредит Банк», размер требований которого составляют практически одну треть от всего реестра требований кредиторов, соответственно, заявление должно было быть подано в мае 2015. Полагает, что в данном случае не может быть отказано в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку никакого экономического эффекта и результата группа компаний, в лице ее контролирующих лиц, не добилась, так как переговоры и реструктуризация не привели к восстановлению платежеспособности должника.

До начала судебного заседания от ответчиков Балакина Г.С., Иванского А.В., Панфилова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последние считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от апеллянта поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, контролирующими должника лицами являются Иванской А.В. (участник должника с долей участия равной 50%), Балакин Г.С. (участник должника с долей участия равной 50%), Панфилов Д.В. (бывший руководитель должника – директор), Меньщикова Т.А. (ликвидатор).

12.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества «Юникредит Банк» о признании общества «Авантайм» несостоятельным (банкротом), основанного на возникновении задолженности из следующих обязательств должника: соглашении о предоставлении кредита от 09.06.2014 №040/0038L/14 и договоре поручительства №040/0180Z/14, соглашении от 01.04.2013 №040/0020L/13, договоре поручительства от 01.04.2013 №040/0076Z/13, соглашении от 03.02.2014 №040/0004L/14, договоре поручительства от 03.02.2014 №040/0010Z/14, соглашении от 09.06.2014 №040/0037L/14, договоре поручительства от 09.06.2014 №040/0172Z/14, соглашении от 14.03.2014 №040/0172Z/14, договоре поручительства от 14.03.2014 №040/0026Z/14, соглашении от 16.12.2014 №040/0078L/14, договоре поручительства от 16.12.2014 №040/0383Z/14, а также на ряде договоров об ипотеке, которыми обеспеченны указанные обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 общество «Авантайм» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требования кредитора общества «Юникредит Банк» в размере 264 709 712руб. 82 коп. основного долга, 18 881 238 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 7 109 675 руб. 98 коп. штрафных санкций включены в реестр кредиторов в составе третьей очереди.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что директором должника не была своевременно исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку признаки неплатежеспособности у общества появились 21.04.2015, в силу неисполнения обязательств перед обществом «Юникредит Банк» в размере 290 700 627руб. 07 коп., о чем указано также в решении о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Судом первой инстанции установлено, что руководством должника  были предприняты ряд мер, направленных на улучшение финансового состояния должника и на недопущение кризисной финансовой ситуации, а именно в октябре 2014 группа компаний «Уралфрансавто», в том числе и должник, предвидя возможность наступления финансовых затруднений (основанием которых послужил резкий скачок курса валют), начали вести диалог с кредиторами, в первую очередь, с обществом  «ЮниКредит Банк», по вопросу оптимизации кредиторской задолженности. 

В результате мероприятий по оптимизации задолженности, в период с марта по июнь 2015 между должником (а также иными компаниями Группы) и банками – кредиторами (кроме АО «Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России»)  были подписаны дополнительные соглашения, направленные на реструктуризацию задолженности: уменьшение процентной ставки и пролонгация действия кредитных договоров.

Во исполнение достигнутых договоренностей должник вплоть до конца июля 2015 года (а за должника в августе-сентябре поручители) производил погашение кредитных обязательств перед кредиторами-банками, что подтверждается анализом движения денежных средств по банковским счетам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что оснований для подачи заявления о признании должника банкротом у его руководителя с 21.04.2015 еще не имелось, поскольку его руководством до самого последнего момента осуществлялась попытка выйти из сложной финансовой ситуации в рамках проведения реструктуризации задолженности. Должник прекратил исполнять денежные обязательства лишь после августа 2015 года, а, следовательно, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве после просрочки платежа в сентябре 2015 года, следовательно, в октябре 2015 года, что им было сделано в начале ноября 2015 года.

Также конкурсный управляющий указал, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к ответственности, поскольку определениями суда по настоящему делу от 23.05.17, 23.06.17, 23.06.17 были признаны недействительными сделки должника, а именно платежи должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авантайм-Сервис» (далее – общество «Авантайм-Сервис») в общем размере 66 644 руб. 11 коп., в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тарс» (далее – общество «Тарс») в сумме 477 444 руб. 50 коп., в адрес Балакина Г.С. – 1 892 342 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод, указал на то, что спорные платежи не превысили 1% от стоимости активов должника по состоянию на 2014 год, не привели к неплатежеспособности должника, а также на то, что платежи в адрес общества «Авантайм-Сервис» и Балакина Г.С. были признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением, что исключает причинение должнику убытков, так как совершенные платежи погашали реально имеющуюся у должника задолженность, что не образует юридический состав для взыскания убытков. В отношении платежей в адрес общества «Тарс» судом установлено, что перечисленные денежные средства не принадлежали должнику, который был агентом указанного общества по договору от 01.04.2015, представленному в материалы дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований, контролирующим должника лицам вменяется неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лиц (май 2015 год), настоящий спор должен быть разрешен с применением правил пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у руководителя и участников должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по состоянию на 21.04.2015 (срок исполнения обязательств перед обществом «Юникредит Банк») должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих обязательств, имел неудовлетворительную структуру баланса (размер обязательств должника значительно превышал стоимость его активов), при этом, финансовое состояние должника ухудшалось, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам нарастала, в период после 21.04.2015 формировалась задолженность перед иными кредиторами. Несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, руководитель  общества «Авантайм»  (Панфилов Д.В.) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился. Участники должника (Балакин Г.С. и Иванской А.В.), не предпринявшие самостоятельных действий по инициированию дела о банкротстве, также подлежат к ответственности.

Признавая требование конкурсного управляющего в данной части необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечений руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности по вышеизложенным основаниям, поскольку должником по разработанному совместно с кредиторами плану принимались меры по урегулированию задолженности.

Судебной коллегией учитывается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда контролирующие лица осознали то, что у должника могут возникнуть финансовые проблемы из-за резкого скачка курса валют, они обратились к кредиторам с планом реструктуризации, который был разработан обществом «ЮниКредитБанк». Данный план был частично реализован: с кредиторами были подписаны дополнительные соглашения об изменении условий договоров кредита. Однако в связи с тем, что не все кредиторы в конечном счете согласились реструктуризовать задолженность, финансово-обоснованный экономический план так и остался нереализованным.

Также в результате выполнения разработанного плана реструктуризации задолженности между должником и обществом  «ЮниКредит Банк» было заключено соглашение от 26.05.2015 о реструктуризации задолженности, которым Банк формально признал платежеспособность должника и предоставил дополнительное время для урегулирования затруднительной ситуации. Обязательства перед другими кредиторами также продолжали исполняться.

Конкурсный управляющий ссылается только на требование о досрочном истребовании кредита, как на основание для необходимого обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, однако сам Банк, заключая дополнительное соглашение с должником, отозвал ранее направленное требование о досрочном истребовании кредита.

В связи с вышеизложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Оснований для привлечения ликвидатора Меньщиковой Т.И. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции также не установлено, поскольку период ее деятельности с момента инициирования ликвидации и до момента обращения кредитора в суд, являлся незначительным; доказательств осведомленности ликвидатора о наличии признаков банкротства в момент ее назначения не представлено, равно как и доказательств возникновения новых кредиторов в период ее деятельности.

Каких-либо возражений против данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы относительно незаконного отказа судом первой инстанции во взыскании убытков с руководителя в силу совершения им сделок, которые в дальнейшем были оспорены в судебном порядке, также подлежат отклонению в силу следующего.

Балакин Г.С. в 2011 году предоставил должнику 12,5 млн руб. по договору займа. Данный договор исследовал суд первой инстанции. Кроме того, задолженность должника перед Балакиным Г.С. была взыскана Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга 11.02.2016, что нашло отражение в определении суда о включении требований Балакина Г.С. в реестр требований кредиторов должника. Данное решение также было представлено Балакиным Г.С. в материалы дела.

Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, указанный договор и решение суда не оспорены в установленном законом порядке. 

Совершением указанной сделки должнику не были причинены убытки, поскольку было произведено погашение реальной задолженности, а сама сделка была оспорена лишь по мотиву нарушения очередности, судом не установлено факта причинения вреда кредиторам.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, расчеты с Балакиным Г.С. осуществлялись наряду с иными кредиторами в период исполнения руководителем должника плана по реструктуризации задолженности. Таким образом, Панфилов Д.В., как директор общества, на момент совершения оспариваемых сделок действовал добросовестно и в интересах Должника.

Задолженность перед обществом «Авантайм-Сервис» возникла в силу неисполнения обязательств договора поставки от 04.08.2009. В данном случае ситуация по сделке аналогична ситуации по сделке с Балакиным Г.С., поскольку сделка была признана недействительной исключительно в силу нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из определения суда от 23.05.2017 об оспаривании платежей в адрес общества «Тарс», были признаны недействительными платежи на сумму 477 444 руб. 50 коп.; основанием платежей являлся агентский договор, заключенный между должником и обществом «Тарс» 01.04.2015.

Материалами настоящего спора подтверждается, что перечисленные денежные средства не принадлежали должнику, а были получены должником, как агентом, от Сухова Д.А. в размере 250 000 руб., Илясовой Е.В. в размере 100 000 руб., после чего во исполнение агентского договора перечислены в пользу общества «Тарс», как принципала. Изложенное подтверждает, что указанные денежные средства, не могли составить конкурсную массу должника.

В настоящее время конкурсным управляющим не оспаривается, что в функции агента входили в том числе действия по согласованию условий договоров купли-продажи автомобилей с потребителями и осуществлению расчетов, при этом сами договоры заключались между обществом «Тарс» и потребителями.

Кроме того, должник в качестве агента принимал почтовые отправления «СДЭК», передавая в последующем все денежные средства обществу «Тарс».

Таким образом, все оспоренные сделки не могут быть поставлены в вину Панфилову Д.В., так как они, с одной стороны, представляли собой обычную хозяйственную деятельность, а с другой – спорные денежные средства в принципе не могли составить конкурсную массу должника.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-48855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова