Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32062/22

23 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Консул" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, судебных расходов,

встречному иску ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" к ООО "Консул" о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО "Консул") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/70/21 от 02.04.2021 в сумме 457 928 рублей 86 копеек и задолженности за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/71/21 от 02.04.2021 в сумме 171 614 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил встречный иск ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЛАССПРОМ" к ООО "Консул" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 339 651 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 968,39 руб. по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/70/21 от 02.04.2021 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 380,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 068,58 руб. по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/71/21 от 02.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года суд принял встречный иск ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГЛАССПРОМ" к ООО "Консул" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 339 651 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 968 рублей 39 копеек по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/70/21 от 02.04.2021 и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 930 380 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 068 рублей 58 копеек по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/71/21 от 02.04.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения встречных исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2129446 рублей 49 копеек по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/70/21 от 02.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191611 рублей 33 копеек по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/71/21 от 02.04.2021, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16 июня 2023 года производство по делу №А41-32062/22 было приостановлено до даты признания должника - ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) или до прекращения производства по делу о банкротстве № А41-94207/22.

Определением от 29 сентября 2023 года производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 12 декабря 2023 года.

Определением от 15 декабря 2023 года в деле произведена замена судьи в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937"О назначении судей федеральных судов" судьи Гузеевой О.С. на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: временный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>), ИП «Кантышев Або Магометович» (ИНН: 

<

***>).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 328, 395, 450, 702, 708, 711, 715, 717, 719, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования. Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал заявленные требования. Представитель ответчика по встречному иску возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, с учетом принятых судом уточнений на иск в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном исковом заявлении отказано полностью, в связи со следующим.

В обоснование заявленных первоначальных требований истцом указано, что 02 апреля 2021 года между ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» (Заказчик) и ООО «Консул» (Подрядчик) заключен Договор № КЛ/70/21 (далее – Договор № КЛ/70/21) на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу ограждений со стеклом на объекте: «Московский государственный зоологический парк» по адресу: 

<

...>: «мост старая территория», «мост новая территория», «мост».

При заключении Договора № КЛ/70/21, исходя из проектных решений по Изделию, стороны установили общую стоимость работ – 12 924 564,00 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно условиям п. 2.2.1 Договора№ КЛ/70/21 ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» обязалось в течение 5 банковских дней с момента предоставления фронта работ, согласования РД, подписания договора и получения счета перечислить ООО «Консул» авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, т.е. 10 339 651 рублей 20 копеек.

16.04.2021 платежным поручением № 634 заказчик перечислил подрядчику часть авансового платежа в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.

29.06.2921 платежным поручением № 1063 заказчик перечислил подрядчику часть авансового платежа в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

28.07.2021 платежным поручением № 1231 часть авансового платежа в размере 900 000 рублей 00 копеек.

10.08.2021 в связи с неполной оплатой аванса подрядчик направил заказчику письмо № 213 с просьбой доплатить 439 651 рублей 20 копеек.

Заказчик доплатил подрядчику 439 651 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручение от 13.08.2021 № 1343.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора № КЛ/70/21 подрядчик осуществляет выполнение работ по договору после получения от Заказчика авансового платежа в соответствии с п 2.2.1 договора, согласования РД и предоставления фронта работ Заказчиком.

Срок выполнения работ по Договору№ КЛ/70/21 установлен сторонами пунктом 3.2 Договора и составляет 40 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, согласования РД и предоставления фронта работ.

В соответствии с п. 3.3 Договора № КЛ/70/21 при задержке Заказчиком сроков оплаты этапа работ или не предоставлении фронта (этапа) Работ, Подрядчик имеет право продлить сроки выполнения работ на количество дней, соответствующих количеству дней задержки оплаты. Изменения сроков выполнения работ фиксируются в дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Таким образом, заказчик исполнил обязанность по перечислению авансового платежа в полном размере только 13.08.2021, но нарушил свои обязательства по надлежащей передаче фронта работ подрядчику по соответствующему акту.

Письмом от 01.10.2021 исх. № 230 подрядчик уведомил заказчика о приостановке срока выполнения работ и потребовал передать фронт работ.

Письмом от 05.10.2021 исх. № 231 подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановке срока выполнения работ и потребовал передать фронт работ.

Несмотря на то, что заказчик так и не передал подрядчику фронт работ по акту, подрядчик приступил к исполнению обязательств по договору.

В ходе исполнения обязательство по Договору№ КЛ/70/21, в связи с изменением объема работ (проектных решений по объекту), подрядчик предложил заказчику заключить Дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2021 к Договору на выполнении подрядных работ № КЛ/70/21 от 02 апреля 2021 года, согласно которого уменьшить общую стоимость работ по договору до суммы 11 365 873,75 руб., т.е. до фактически выполненного ООО «Консул» объема работ по Договору№ КЛ/70/21, который был принят 15.11.2021 представителем ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» начальником строительной площадки на объекте ФИО2.

Указанное дополнительное соглашение было передано ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» для подписания, что подтверждается актом от 24.11.2021, подписанным представителями сторон, но подписано со стороны заказчика не было.

19.01.2022 ООО «Консул» курьерской службой направило в адрес ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» акты № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.202 на сумму 11 365 873 рублей 75 копеек; справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2021 на сумму 11 365 873 рублей 75 копеек, счет- фактуру 203/21 от 26.11.2021, счет на оплату № 433 от 26.11.2021 на сумму 457 928 рублей 86 копеек, а также комплект исполнительной документации на выполненные работы по Договору.

28.01.2022 ООО «Консул» заказным письмом с описью повторно направило ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» для подписания Дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2021 к Договору на выполнении подрядных работ № КЛ/70/21 от 02 апреля 2021 года (2 экз.); Акт № 1 по форме КС-2 от 26.11.2021 на сумму 11 365 873 рублей 75 копеек (2 экз.); Справка № 1 по форме КС-3 от 26.11.2021 на сумму 11 365 873 рублей 75 копеек (2 экз.); Счет-фактуру 203/21 от 26.11.2021; Счет на оплату № 433 от 26.11.2021 на сумму 457 928 рублей 86 копеек; комплект исполнительной документации на выполненный объем работ по Договору. Указанные документы были получены ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» 11.02.2022 (РПО 11112354010034).

Согласно п. 5.1 Договора приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дне после предоставления КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры и комплекта исполнительной документации. По истечении указанного срока Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дать мотивированный отказ от приемки работ.

После повторного получения закрывающих документов, заказчик, не заявляя возражений по объему и качеству выполненных работ, направил подрядчику замечания к оформлению исполнительной документации, которые не могут быть устранены Подрядчиком в силу отсутствия договорных отношений с застройщиком на объекте – Казенным предприятием г. Москвы «Управление Гражданского Строительства», генеральным подрядчиком – ООО «Генеральный подрядчик - МФС».

Кроме того, заказчик направил подрядчику досудебную претензию исх. № 129/22 от 02.02.2022 о возврате всех авансовых платежей перечисленных по договорам № КЛ/70/21 от 02.04.2021, № КЛ/71/21 от 02.04.2021 в общей сумме 11 920 681 рублей 20 копеек.

Как следует из доводов истца по первоначальному иску, в нарушение обязательств ответчика по оплате выполненных работ по Договору на выполнение подрядных работ № КЛ/71/21 от 02.04.2021 установлено следующее.

02 апреля 2021 года между ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» (Заказчик) и ООО «Консул» (Подрядчик), заключен Договор № КЛ/71/21 (далее – Договор) на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу ограждений со стеклом (далее – Изделия) на объекте: «Московский государственный зоологический парк» по адресу: 

<

...>: «зона траволатора и подпорная стенка».

При заключении договора, исходя из проектных решений по Изделию, стороны установили общую стоимость работ – 1 162 975,00 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно условиям п. 2.2.1 Договора ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» обязалось в течение 5 банковских дней с момента предоставления фронта работ, согласования РД, подписания Договора и получения счета перечислить ООО «Консул» авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, т.е. 930 380 рублей 00 копеек.

16.04.2021 ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» перечислило ООО «Консул» авансовый платеж по Договору, что подтверждается платежным поручением № 635 от 16.04.2021.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Подрядчик осуществляет выполнение работ по Договору после получения от Заказчика авансового платежа в соответствии с п 2.2.1 Договора, согласования РД и предоставления фронта работ Заказчиком.

Срок выполнения работ по Договору установлен сторонами пунктом 3.2 Договора и составляет 20 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, согласования РД и предоставления фронта работ.

В соответствии с п. 3.3 Договора при задержке Заказчиком сроков оплаты этапа работ или не предоставлении фронта (этапа) Работ, Подрядчик имеет право продлить сроки выполнения работ на количество дней, соответствующих количеству дней задержки оплаты. Изменения сроков выполнения работ фиксируются в дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Заказчик, несмотря на неоднократных напоминания Подрядчика, не передавал Подрядчику фронт работ, не подписывал акт приема-передачи фронта работ, что по вине Заказчика повлекло увеличение срока выполнения работ по Договору.

В ходе исполнения обязательство по Договору, в связи с изменением объема работ (проектных решений по объекту), ООО «Консул» предложило ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» заключить Дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2021 к Договору на выполнении подрядных работ № КЛ/71/21 от 02 апреля 2021 года, согласно которого было предложено уменьшить общую стоимость работ по Договору до суммы 1 159 993 рублей 75 копеек, т.е. до фактически выполненного ООО «Консул» объема работ по Договору.

Указанное дополнительное соглашение было передано ООО «НПО «ГЛАССПРОМ», что подтверждается актом от 24.11.2021, подписанным представителями сторон.

19.01.2022 ООО «Консул» курьерской службой направило в адрес ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» акты № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2021 на сумму 1 159 993 рублей 75 копеек, справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2021 на сумму 1 159 993 рублей 75 копеек, счет-фактуру 204/21 от 26.11.2021, счет на оплату № 434 от 26.11.2021 на сумму 171 614 рублей 06 копеек, а также комплект исполнительной документации на выполненные работы по Договору.

Указанные документы были получены ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» 19.01.2022,со стороны ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» не подписаны, мотивированных возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ не заявлено.

28.01.2022 ООО «Консул» повторно направило ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» для подписания Дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2021 к Договору на выполнении подрядных работ № КЛ/71/21 от 02 апреля 2021 года (2 экз.); Акт № 1 по форме КС-2 от 26.11.2021 на сумму 1 159 993 рублей 75 копеек (2 экз.); Справку № 1 по форме КС-3 от 26.11.2021 на сумму 1 159 993 рублей 75 копеек (2 экз.); Счет-фактуру 204/21 от 26.11.2021; Счет на оплату № 434 от 26.11.2021 на сумму 171 614 рублей 06 копеек; исполнительную документацию на выполненный объем работ по Договору. Указанные документы были получены ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» 11.02.2022 (РПО 11112354010027).

Согласно п. 5.1 Договора приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дне после предоставления КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры и комплекта исполнительной документации. По истечении указанного срока Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дать мотивированный отказ от приемки работ.

После повторного получения закрывающих документов, заказчик, не заявляя возражений по объему и качеству выполненных работ, направил подрядчику замечания к оформлению исполнительной документации, которые не могут быть устранены Подрядчиком в силу отсутствия договорных отношений с застройщиком на объекте – Казенным предприятием г. Москвы «Управление Гражданского Строительства», генеральным подрядчиком – ООО «Генеральный подрядчик-МФС».

Кроме того, заказчик направил подрядчику досудебную претензию исх. № 129/22 от 02.02.2022 о возврате всех авансовых платежей перечисленных по договорам № КЛ/70/21 от 02.04.2021, № КЛ/71/21 от 02.04.2021 в общей сумме 11 920 681 рублей 20 копеек.

Пунктом 8.5 Договора на выполнение подрядных работ № КЛ/70/21 от 02 апреля 2021 года предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 календарных дней.

01.03.2022 ООО «Консул» направило в адрес ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» досудебную претензию исх. № П/2 от 28.02.2022 по Договору на выполнение подрядных работ № КЛ/70/21 от 02 апреля 2021 года, полученную ответчиком 04.03.2022.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответа на досудебную претензию П/2 от 28.02.2022 не последовало, закрывающие документы со стороны ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» не подписаны, мотивированных возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ по договору ответчиком не заявлено, сумма основного долга ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» по оплате выполненных ООО «Консул» работ по Договору на выполнение подрядных работ № КЛ/70/21 от 02 апреля 2021 года составляет 457 928 рублей 86 копеек.

Пунктом 8.5 Договора на выполнение подрядных работ № КЛ/71/21 от 02 апреля 2021 года предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 календарных дней.

01.03.2022 ООО «Консул» направило в адрес ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» досудебную претензию исх. № П/3 от 28.02.2022 по Договору на выполнение подрядных работ № КЛ/71/21 от 02 апреля 2021 года, полученную ответчиком 04.03.2022.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответа на досудебную претензию П/3 от 28.02.2022 не последовало, закрывающие документы со стороны ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» не подписаны, мотивированных возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ по договору ответчиком не заявлено, сумма основного долга ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» по оплате выполненных ООО «Консул» работ по Договору на выполнение подрядных работ № КЛ/71/21 от 02 апреля 2021 года составляет 171 614 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Из собранных в материалы дела документов следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – работы не выполнил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании сумм задолженности за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/70/21 от 02.04.2021 в сумме 457 928 рублей 86 копеек и задолженности за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/71/21 от 02.04.2021 в сумме 171 614 рублей 06 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неподписание каких-либо документов не свидетельствует о том, что работы фактически не были выполнены. В частности, неподписание может иметь место при уклонении одной из сторон от юридического оформления сдачи-приемки результатов работ. Выполнение работ является вопросом факта и может подтверждаться не только путем предоставления закрывающих документов. ООО «Консул» представило доказательства выполнения работ: договор на проведение геодезии, результаты геодезии, чертеж, договоры на изготовление изделий, фото- видео-фиксацию монтажа изделий.

Между ООО «Консул» и ООО «Строй Проект» 10 ноября 2021 года подписаны Акты приема передачи фактически выполненных работ по Договорам № 70, 71.

18 февраля 2022 года письмом № 146/22 ООО «Строй Проект» отказало в подписании справок КС-2, КС-3 для ООО «Консул» по мотиву отсутствия его подписи и печати на исполнительной документации, Акте освидетельствования скрытых работ, сертификатах и паспортах. Если бы работы действительно не были выполнены ООО «Консул», очевидно, что именно это обстоятельство, а не формальное состояние документов, было бы положено в основание отказа от подписания справок КС-2, КС-3.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, отсутствие замечаний по качеству выполненных работ, принимая во внимание необоснованное начисление и удержание в счет оплаты выполненных работ штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания задолженности в заявленном размере.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истцом по встречному иску указано, что между ООО «НПО «Гласспром» далее (Истец по встречному иску) и ООО «Консул» далее (Ответчик по встречному иску) заключен договор подряда № КЛ/70/21 от 02.04.2021 года, на выполнение работ по изготовлению ограждений со стеклом, осуществить монтаж изделия на объекте «Московский государственный зоологический парк» по адресу: 

<

...> и предать исполнительную и техническую документацию.

Пунктом 1.1 договора № КЛ70/21 от 02.04.2021 года Ответчик по встречному иску собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования обязуется в установленный договором срок выполнить работы: по изготовлению ограждений со стеклом, осуществить монтаж изделия на объекте «Московский государственный зоологический парк» по адресу 

<

...>, передать исполнительную и техническую документацию, а Истец обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену договора.

Общая стоимость по настоящему договору составила 12 924 564 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2.1 Истец по встречному иску перечислил авансовый платеж в размере 80% от стоимости выполняемых по договору работ за изготовление, поставку и монтаж ограждения со стеклом составил 10 339 651,20 рублей в том числе НДС.

Истец согласно п. 2.2.1 договора №КЛ 70/21 от 02.04.2021 года, перевел денежные средства платежными документами: № 634 от 16.04.2021 года на сумму 5 000 000 рублей, № 1063 от 29.06.2021 года на сумм 4 000 000 рублей, № 1231 от 28.07.2021 года на сумм 900 000 рублей, № 1343 от 13.08.2021 года на сумму 439 651 рублей 20 копеек.

На общую сумму 10 339 651 рублей 20 копеек.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 разработка рабочей документации 10 рабочих дня, пункт 3.2 срок выполнения работ 40 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа. Авансовый платеж Истец по встречному иску произвел 16.04.2021 по 13.08.2021 (срок начала работ), (срок окончания работ (40 рабочих дней) то есть 08.10.2021.

Работы по договору №КЛ/70/21 от 02.04.2021 года Ответчиком по встречному иску не выполнены.

Согласно пункту 8.3 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке в порядке и на условиях настоящего договора в случаях:

- нарушения сроков по вине подрядчика выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, более чем на 10 (десять) календарных дней.

Сторона, расторгающая настоящий договор в одностороннем порядке обязана письменно (заказным письмом с уведомлением вручении, под расписку представителю другой стороны) уведомить другую сторону, о расторжении настоящего договора не менее чем за 10 календарных дней до даты растяжения договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней после направления другой стороне такого уведомления пункт 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, ели договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполнены работ.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715 и 717 ГК РФ.

Из приведенных норм усматривается, что неосвоенный аванс может быть взыскан с ответчика в пользу истца только при прекращении договора подряда (в судебном порядке или при одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, по основаниям предусмотренных положениями статей 715,717 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, является неосновательным обогащением получателя. (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2000 № 49 обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

03 февраля 2022 года истец по встречному иску направил досудебную претензию о возврате авансе в размере 10 339 651 рублей 20 копеек, что подтверждается почтовый уведомлением с описью вложения и почтовый идентификаторов № 14131167002699. Ответчик по встречному иску получил данное письмо 22 февраля 2022 года. Данную претензию Ответчик по встречному иску оставил без ответа.

Истец по встречному иску, 23 марта 2022 года направил уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора № КЛ70/20 от 02.04.2021 года, почтой России (код почтового идентификатора 14131168002766).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФРФ юридически значимые сообщения влекут для лица гражданско-правовые последствия с момента доставки соответствующего сообщения этому лицу или его представителю. Сообщение считает доставленным и в тем случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлен (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с расторжением настоящего договора в одностороннем несудебном порядке Ответчика по встречному иску отсутствуют законные основания удерживать сумму аванса в размере 10 339 65 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательств; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства г требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Задолженность ответчика по встречному иску по состоянию на 21.04.2022 года составляла перед истцом по встречному иску 10 339 651 рублей 00 копеек (по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/70/21 от 02.04.2021) и 930 380 рублей 00 копеек (по договору на выполнение подрядных работ № КЛ/71/21 от 02.04.2021).

В опровержение доводов ООО «Строй Проект» следует следующее.

ООО «Строй Проект» утверждает, что работы по Договорам № 70, 71, выполнены ИП ФИО3

В подтверждение представляет: Договор № 10-06-2021 СМР от 10 июня 2021 г. на сумму 1 050 000 рублей; Договор № 01-08-2021 СМР от 01 августа 2021 г. на сумму 500 000 рублей; Договор № 01-10-2021 СМР от 01 октября 2021 г. (далее – Договоры СМР) на сумму 500 000 рублей; платёжное поручение за № 977 от 17 июня 2021 г. на сумму 150 000 рублей; платёжное поручение № 1169 от 14 июля 2021 г. на сумму 159 600 рублей; платёжное поручение № 1351 от 18 августа 2021 г. на сумму 193 900 рублей; платёжное поручение № 1434 от 16 сентября 2021 г. на сумму 129 000 рублей; платёжное поручение № 1646 от 25 ноября 2021 г. на сумму 213 350 рублей; платёжное поручение № 1509 от 30 сентября 2021 г. на сумму 113 400 рублей; платёжное поручение № 1556 от 21 октября 2021 г. на сумму 160 000 рублей; платёжное поручение № 1731 от 21 декабря 2021 г. на сумму 303 297 рублей.

Однако, согласно п. 1.1. Договоров СМР объектом выполнения работ является «Московского государственного зоологического парка Пешеходный мост в московском зоопарке (реконструкция) через ул. Большая Грузинская по адресу: ул. Большая Грузинская д.1, район Пресненский, Центральный административный округ, г. Москва».

На территории «Московского государственного зоологического парка» существует несколько мостовых инсталляций, которые условно могут быть разделены на:

- Мост, расположенный на «Старой» территории, «Пресненский большой пр.»;

-  Мост, расположенный на «Новой» территории, «Пресненский малый пр.»;

- Мост, соединяющий «Старую» и «Новую» территории – Мост через ул. Большая Грузинская.

ООО «Консул» осуществляло монтажные работы на Мосту по «Старой» территории («Пресненский большой пр.») и на Мосту по «Новой» территории («Пресненский малый пр.»).

ООО «Консул» не выполняло монтажных работ на Мосту через ул. Большая Грузинская.

Кроме того, согласно п. 1.1. Договоров СМР ИП ФИО3 выполнял работы из материалов заказчика – ООО «Строй Проект».

ООО «Строй Проект» не представило и не может представить доказательств, подтверждающих приобретение материалов для выполнения работ ИП ФИО3, поскольку все материалы были изготовлены и поставлены ООО «Консул» по Договорам № 70,71.

Изготовление и поставка всех материалов единолично ООО «Консул» обусловлены единым дизайнерским решением внешнего вида ограждений как на Мостах по «Старой» и «Новой» территориям, так и на Мосту через ул. Большая Грузинская.

Таким образом, ООО «Консул» и ИП ФИО3 выполняли работы на разных участках. Выполнение работ ИП ФИО3 по Договорам СМР не опровергает выполнение работ ООО «Консул» по Договорам № 70, 71.

Указанное также следует из несопоставимости стоимостей в договорах ООО «Консул» и ИП ФИО3: стоимость работ ООО «Консул» больше стоимости работ ФИО3 в 6 (шесть) раз.

Судом установлено, что ООО «Консул» представлены доказательства выполнения всех этапов работ начиная с геодезических изысканий, создания уникального чертежа, заканчивая изготовлением и монтажом стекольных блоков.

Подтверждено, что фронт работ ООО «Консул» и фронт работ ИП ФИО3 не пересекались.

Доказательств выполнения работ по Договорам № 70, 71, третьими лицами или самостоятельно ООО «Строй Проект» не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.2. Договора № 70 «Сроки выполнения Работ 40 (сорок) рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, согласования РД и предоставления фронта Работ».

Согласно п. 2.2.1. Договора № 70 «Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 80 % от стоимости выполняемых по Договору работ за изготовление, поставку и монтаж ограждений со стеклом и составляет 10 339 651, 20 руб... Платеж осуществляется в течение (5) пяти банковских дней с момента предоставления фронта Работ, согласования РД, подписания Договора и получения счета от Подрядчика».

ООО «Строй Проект» перечислял аванс ООО «Консул» частями:

- Платежным поручением № 634 от 16 апреля 2021 г. на сумму 5 000 000 рублей;

- Платежным поручением № 1063 от 29 июня 2021 г. на сумму 4 000 000 рублей;

- Платежным поручением № 1231 от 28 июля 2021 г. на сумму 900 000 рублей;

- Платежным поручением № 1343 от 13 августа 2021 г. на сумму 439 651 рублей 20 копеек.

Поскольку аванс выплачен в полном объеме лишь 13 августа 2021 г., то течение срока выполнения работ в 40 рабочих дней началось с 14 августа 2021 г., следовательно, работы надлежало выполнить в срок до 11 октября 2021 г.

Несмотря на существенные задержки с оплатой, ООО «Консул» приступило к выполнению работ до полного авансирования, что не влияет на порядок исчисления срока выполнения работ. То есть работы по-прежнему надлежало выполнить в срок до 11 октября 2021 г.

Работы были завершены ООО «Консул» к 31 августа 2021 г.

Указанное подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 31 августа 2021 г., подписанным следующими лицами:

•          Застройщиком (технически заказчиком) - Казенным предприятием г. Москвы «Управление Гражданского Строительства» в лице ФИО4;

•          Лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком) - ООО «Генеральный подрядчик-МФС» в лице ФИО5;

•          Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации - ООО «ИнжСтройПроект» в лице ФИО6

•          Лицом, осуществляющим строительство, выполнение конструкций, подлежащих освидетельствованию (подрядчик) - ООО «НПО Гласспром» (ныне ООО «Строй Проект») в лице ФИО2

Таким образом, ООО «Строй Проект» как подрядчик по отношению к генподрядчику ООО «Генеральный подрядчик-МФС» и заказчику Казенному предприятию г. Москвы «Управление Гражданского Строительства» 31 августа 2021 г. сдало результаты работ, выполненные ООО «Консул». Очевидно, что сдать работу вышестоящим контрагентам ООО «Строй Проект» могло лишь сначала приняв её от своего подрядчика - ООО «Консул».

Судом установлено, что несмотря на фактическую сдачу работ 31 августа 2021 г. и истечение формального срока выполнения работ 11 октября 2021 г., ООО «Строй Проект» уклонялось от подписания закрывающих документов с ООО «Консул».

Лишь 10 ноября 2021 г. ООО «Строй Проект» подписало ООО «Консул» Акты приема передачи фактически выполненных Работ на объекте: «Московский Зоопарк» к Договорам № 70, 71 (далее - «Акты к Договору № 70, 71»).

Акты к Договорам 70, 71 от имени ООО «Строй Проект» подписаны ФИО2

Полномочия ФИО2 с очевидностью явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). В частности, именно ФИО2 выступал представителем ООО «Строй Проект» при сдаче результатов работ генподрядчику и заказчику по ранее упомянутому Акту освидетельствования скрытых работ от 31 августа 2021 г.

Согласно Акту к Договору № 70 ООО «Консул» выполнило работы на сумму 11 438 017 рублей 00 копеек.

Согласно Акту к Договору № 71 ООО «Консул» выполнило работы на сумму 1 986 603 рублей 75 копеек.

Следовательно, задолженность ООО «Строй Проект» перед ООО «Консул» много больше суммы первоначального иска ООО «Консул» к ООО «Строй Проект»:

по Договору № 70

по Договору № 71

Аванс

10 339 651 рублей 20 копеек;

Аванс

930 380 рублей 00 копеек;

По Акту

11 438 017 рублей 00 копеек;

По Акту

1 198 603 рублей 75 копеек;

Долг

1 098 365 рублей 80 копеек;

Долг

268 223 рублей 75 копеек;

Сумма иска

457 928 рублей 86 копеек.

Сумма иска

171 614 рублей 06 копеек.

 

ООО «Строй Проект» утверждает, что:

- 01 февраля 2022 г. письмом № 124/22 в адрес ООО «Консул» мотивированно отказало в принятии Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в связи с отсутствием оформленной в установленном порядке исполнительной документации;

- 18 февраля 2022 г. письмом № 146/22 правомерно отказало в принятии исполнительной документации ввиду отсутствия подписи и печати Генерального директора ООО «Консул», подписей ответственных лиц в Акте освидетельствования скрытых работ, а также отсутствия заверения сертификатов и паспорта.

Однако, исполнительная документация – Акт освидетельствования скрытых сертификаты и паспорт – уже находились у ООО «Строй Проект» к 31 августа 2021 году, в момент сдачи работ генподрядчику и заказчику. В противном случае, Акт освидетельствования скрытых работ не был бы подписан 31 августа 2021 года.

Проставление подписи и печати ООО «Консул» в Акте освидетельствования скрытых работ, на сертификатах и паспорте не предусмотрено формами документов. Последние не содержат графы для субподрядчиков.

ООО «Консул» в последний раз направило ООО «Строй Проект» все закрывающие документы двумя письмами 28 января 2022 г.

Кроме того, одним из приложений к Акту освидетельствования скрытых работ от 31 августа 2021 года являются части чертежа № КЛ.029, изготовленного ООО «Консул». Имена авторов чертежа № КЛ.029 (ФИО7 и ФИО8) небрежно затерты. В некоторых местах имя ФИО8 верифицируемо.

При таких обстоятельствах, утверждения ООО «Строй Проект» о просрочках, непредоставлении документов, невыполнении работ, свидетельствуют о недобросовестном поведении (п. 3 ст. 307, ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. Договоров № 70, 71 «в случае, если в ходе приемки Работ Заказчиком будут обнаружены недостатки, произошедшие по вине Подрядчика, сторонами составляется Акт о выявленных недостатках, с указанием недостатков и сроков их устранения».

В адрес ООО «Консул» претензий, требований, уведомлений, актов о выявленных недостатках по настоящее время не поступало. Следовательно, работы выполнены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что ООО «Консул» представлены доказательства фактической и юридической приемки результатов работ ООО «Строй Проект».

Фактически работы приняты 31 августа 2021 года, то есть в пределах срока выполнения работ. Исполнительная документация изначально находилась в надлежащем виде в распоряжении ООО «Строй Проект» начиная с 31 августа 2021 года.

Юридическое оформление приемки работ затягивалось ООО «Строй Проект», по надуманным основания ООО «Консул» получал отказы в оформлении закрывающих документов.

В связи с отсутствием просрочки в сдаче работ ООО «Строй Проект» не вправе было расторгать Договоры № 70, 71 в одностороннем порядке. ООО «Консул» не допускало нарушения обязательств.

Следовательно, уведомление ООО «Строй Проект» о расторжении Договоров № 70, 71 ничтожно за неимением правового основания (ст. 310, ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Консул» неосновательное обогащение отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Проект» независимо от обстоятельств оформления сдачи результатов работ.

С учетом выясненных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований как в части неотработанного аванса, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансовых платежей.

ООО «Консул» привело достаточно доказательств, достоверно фактически и документально, подтверждающих факт выполнения Обществом работ по договору, а ООО «Строй Проект» данные доводы мотивированно и надлежащим образом не опровергло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 – 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 65 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, истец по первоначальному иску указал, что для представления интересов в Арбитражном суде Московской области ООО «Консул» обратилось за юридической помощью к ИП ФИО9 и заключило с ним Договор № 18 об оказании юридических услуг от 14 декабря 2021 года.

Согласно условиям договора ООО «Консул» понес судебные расходы в размере 65 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1095 от 28.12.2021.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования ООО «Консул» о взыскании 65 000 рублей 00 копеек судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО "Консул" необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 266 от 29.03.2022 государственную пошлину в размере 604 рублей.

ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 808 от 18.05.2022 государственную пошлину в размере 11 817 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" в пользу ООО "Консул" денежные средства в сумме 629542 рублей 92 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15591 рубль, на оплату юридических услуг 65000 рублей, а всего 710133 рубля 92 копейки.

Во встречном иске отказать.

Возвратить ООО «Консул» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 266 от 29.03.2022 государственную пошлину в размере 604 рублей.

Возвратить ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 808 от 18.05.2022 государственную пошлину в размере 11817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Дубровская