ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.05.2023

Дело № А41-35724/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 19.04.22

от а/у ФИО3 лично паспорт

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРОТЕ"

на определение от 02.12.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Троте» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Троте» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

1. истребовать у бывшего руководителя должника ФИО1 кадровые документы, перечисленные имущество и документы о сделках с названными контрагентами;

2. повторно истребовать у бывшего руководителя должника все документы и ценности должника в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве;

3. взыскать с бывшего руководителя должника судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения от 09.03.22 в части обязанности по передаче документов и ценностей должника.

Ходатайство заявлено на основании статей 41, 66, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Троте» Марчука В.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТРОТЕ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о том, что бывшим руководителем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в истребовании документов лишь на том основании, что конкурсный управляющий не указал, какие именно первичные документы ему не были переданы.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно указал (абз. 4, 5 обжалуемого постановления), что конкурсный управляющий не ссылался на уклонение руководителя должника от передачи документов, поскольку в заявлении конкурсного управляющего от 13.07.2022 (л.д. 144) содержится указание отсутствие первичных документов по сделкам в период наступления банкротства, что является основанием полагать о намеренном сокрытии таких документов.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы  доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 ООО «Троте» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, орган управления должника обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Во исполнение указанного решения в части обязания руководителя должника передать документацию и имущество конкурсному управляющему Марчуку В.Н. 15.03.22 был выдан исполнительный лист.

На дату принятия решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022  руководителем ООО «Троте» являлась ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что ФИО1 обязанность по передаче документов и имущества ООО «Троте» управляющему исполнена не была.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходил из того, что в материалы обособленного спора представлены доказательства передачи ответчиком истребуемых документов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судами установлено, что из представленных в материалы дела описи вложения и почтовых квитанций следует, что ФИО1 имевшиеся у нее документы ООО «Троте» направила конкурсному управляющему Марчуку В.Н. посредством почтовой связи 20.04.22 (т. 2, л.д. 5-8).

По сведениям АО «Почта России», опубликованным на официальном сайте в сети «Интернет», направленное Марчуку В.Н. почтовое отправление с идентификатором ED238381264RU было вручено адресату 27.04.2022.

Факт получения документов ООО «Троте», поименованных в описи от 20.04.22, конкурсным управляющим не опровергнут.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что ФИО1 не передала ему кадровые документы, 2 кондиционера, 2 контрольно-кассовые машины, документы о сделках с контрагентами, а также все документы и ценности должника в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

Между тем, как указали суды, из вышеназванной описи почтового вложения от 20.04.2022 следует, что в числе прочих документов ООО «Троте» конкурсному управляющему Марчуку В.Н. были направлены оборотно-сальдовые ведомости за 2018-2020 годы и многочисленные договоры поставки.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Как установили суды, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) по делу N А40-94278/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу N А40-184229/2020.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Марчуком В.Н. не представлено доказательств наличия у ФИО1 каких-либо иных документов и имущества ООО «Троте», заявитель не представил конкретный перечень документов, которые он просит истребовать у бывшего руководителя должника.

С учетом изложенного выше суды признали, что обязанность по передаче документов ООО «Троте» бывшим руководителем должника ФИО1 была исполнена.

Доказательств наличия каких-либо документов Общества у ФИО1 и того, что она, в свою очередь, уклоняется от их передачи, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд справедливо отметил, что с даты признания ООО «Троте» банкротом ФИО1 утратила возможность истребовать документы Общества у третьих лиц, данное право, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, лежит на конкурсном управляющем как руководителе должника.

В связи с изложенным непринятие ФИО1 мер к истребованию имущества и документов ООО «Троте» у ИП ФИО4 не свидетельствует о намеренном уклонении указанного лица от исполнения обязанности по передаче документов управляющему.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А41-35724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова 

Е.Н. Короткова