Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8183/2019

05 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (местонахождение: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская д. 14, ОГРН 

<

***>)

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (местонахождение: 197022, Санкт-Петербург, наб. Песочная д. 22 лит. А, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Главное управление Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 328 725,83 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2018;

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2018;

установил:

УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и Главному управлению Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 178 125,83 руб. долга за предоставленные коммунальные и технические услуги за 2017 год и 150 600,00 руб. штрафа.

Определением суда от 30.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 30.05.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

        По ходатайству истца, Главное управление Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Истец поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Сумму долга не оспаривал. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб (далее - УМВД) на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков д. 3 лит. А.

08.12.2016 между УМВД и ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» в лице начальника ОВО по Красногвардейскому району г. СПб - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» заключен договор безвозмездного пользования объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков д. 3 лит. А, для размещения ОЛРР по Красногвардейскому району ГУ Росгвардии по г. СПб и ЛО.      

Предметом заключенного договора №1 являлось предоставление ответчику в  безвозмездное пользование объекта нежилого фонда, а именно: часть помещения площадью 164,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков д. 3 лит. А (часть помещений на 2 этаже), кадастровый № 78:11:0006102:3021 – на основании приказа МВД России и Росгвардии от 30.029.2016 №105/607 «О некоторых вопросах организации работы по реализации Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 5.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»,, письма МВД России от 28.10.2016 №22/4/1-16620, решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, для размещения Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Красногвардейскому району) ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора №1 ответчик обязуется в течение двадцати дней со дня подписания Договора заключить с истцом (УМВД) договор на возмещение фактических затрат за предоставляемые им коммунальные и технические услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также эксплуатационные расходы (техническое обслуживание инженерных коммуникаций, обслуживание узла учета, дезинсекцию и дератизацию, вывоз бытового мусора, услуги по уходу за вестибюльными ковриками) и охрану помещения. Обеспечить своевременную оплату в счет возмещения соответствующих затрат.

В мае 2018 года в адрес ОВО по Красногвардейскому району был направлен проект договора о возмещении фактических затрат за потребленные коммунальные и технические услуги в 2017 и 2018 годах. В июне 2018 года со стороны ФГКУ в адрес УМВД России поступил протокол разногласий, согласно которого договор о возмещении коммунальных услуг на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 рассмотрению и подписанию со стороны ОВО не подлежат в связи с окончанием финансового года.

12.10.2018 в адрес ОВО по Красногвардейскому району г. СПб - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и Л О» направлена претензия, в которой указано на имеющуюся задолженность со стороны ОВО по Красногвардейскому району г. СПб перед УМВД за фактически произведенные расходы за коммунальные услуги за помещение, занимаемое сотрудниками ОЛРР по Красногвардейскому району ГУ Росгвардии по г. СПб и ЛО, в размере 174 641,24 руб. и за работы по содержанию помещения в размере 3 484,59 руб. на общую сумму 178 125,83 руб. Для погашения задолженности ОВО по Красногвардейскому району г. СПб - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» предложено незамедлительно направить в адрес УМВД договоры о возмещении коммунальных услуг.

16.10.2018 в УМВД поступил отказ в возмещении понесенных УМВД расходов.

Оплата за коммунальные услуги и услуги по вывозу мусора, услуг по техническому (аварийному) обслуживанию помещений, занимаемых ОЛРР по Красногвардейскому району ГУ Росгвардии по г. СПб и ЛО по адресу: 

<

...> А, производилась Истцом (УМВД) по ранее заключенным договорам и государственным контрактам:

- договор электроснабжения № 26925/2 от 01.01.2009 между АО «ПСК» и УМВД на продажу электрической энергии и мощности (приложение А к договору №26925/2, свидетельствует о том, что услуги ответчику оказывались по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовике в д. 3 лит. А) и дополнительное соглашение № 33 от 18.05.2017 и от 07.08.2017 № б/н к договору электроснабжения № 26925/2 от 01.01.2009.

-договор теплоснабжения № 11825.038.1/187 от 01.07.2010 между ГУП «ТЭК СПб» и УМВД о подаче тепловой энергии, дополнительное соглашение к договору от 07.08.2017.

-государственный контракт № 6 от 28.02.2017 между ООО «ОДЭ групп» и УМВД на вывоз и размещение отходов 4-5 классов опасности.

-договор № МО-056-17/54 от 19.06.2017 между ООО «МК-АЭфТ» и УМВД на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии по адресам, в том числе Санкт-Петербург, ул. Передовиков д. 3 лит. А, свидетельствующее о том, что по данному договору услуги ответчику предоставлялись.

-договор № 11-041223-Б-ВО от 25.05.2017 между ГУП «Водоканал СПб» и УМВД о приеме сточных вод абонента и дополнительное соглашение к договору от 19.07.2017.

-договор № 11-041223-Б-ВО от 25.05.2017 между ГУП «Водоканал СПб» и УМВД о подаче холодной питьевой воды и соглашение о распределении ЛБО ФБ на 2017 год от 22.12.2017.

Подтверждением оплаты, произведенной УМВД ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги (электроэнергии, водопотребления, водоотведения, и теплоснабжения), услуги по вывозу мусора, услуг по техническому (аварийному) обслуживанию помещений, занимаемых ОЛРР по Красногвардейскому району ГУ Росгвардии по г. СПб и ЛО по адресу: 

<

...> А, за период 2017 год, являются платежные поручения и счета-фактуры.

Общая сумма затрат УМВД, произведенных в интересах ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» за 2017 год составила 178 125, 83 руб. (в т.ч. коммунальные услуги - 174 641,24 руб., вывоз мусора, работы по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту АПС и СОУЭ - 3 484,59 руб.).

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора предписано, что в случае несвоевременного выполнения предписаний в соответствии с п.п. 2.2.2.-2.2.11 договора Ссудополучатель (ОВО по Красногвардейскому району г. СПб) выплачивает штраф в размере 2 установленных федеральным законодательством минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

Статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ определено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Таким образом, за период с 28.12.2016 по 20.01.2019 истец начислил ответчику штраф в размере 150 600 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений относительно суммы долга не представил. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Из содержания статьи 1 Закона о размещении заказов следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Сторонами спора договор на возмещение фактических затрат за предоставляемые им коммунальные и технические платежи не заключался.

Кроме этого, истец не мог отказаться от части предоставления ему услуг, которые были фактически ему предоставлены ресурсоснабжающими организациями даже в отсутствие договора (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснибжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается счетами-фактурами и актами, представленными в материалы дела. 

         Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, штрафом. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени проверен судом и признан правомерным.

         Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, штрафа в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой  инстанции учитывает, что штраф начислен истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

         По мнению суда первой инстанции, заявленный размер штрафа является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

        Применяя положения ст. 333 ГК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию составила 20 000 руб. 

        При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, ГК РФ, в связи с чем,  с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга 178 125,83 руб. долга и 20 000,00 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в доход федерального бюджета 5 771,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.