СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-233/2017-ГК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А60-20245/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С., при участии: от истца: Малмыгин А.С. (паспорт, доверенность от 24.08.2017); от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Кароз»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года о повороте исполнения судебного акта, принятое судьей И.В. Горбашовой  по делу № А60-20245/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кароз» (ОГРН  1026605418201, ИНН 6662004135)  

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению  государственным имуществом Свердловской области  

о признании права постоянного пользования земельными участками, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала по Свердловской области, Липаткин Валерий Ильич, общество с  ограниченной ответственностью «АСА-Инвест» (ОГРН 1056602765097, ИНН  6658212580), Департамент архитектуры градостроительства и регулирования  земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Балакирев  Алексей Алексеевич,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кароз» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города  Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области о признании права постоянного бессрочного  пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  66:41:0608901:35, 66:41:0608901:36, 66:41:0608901:37, 66:41:0608901:38,  66:41:0608901:39.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала по Свердловской области, Липаткин Валерий Ильич, общество с  ограниченной ответственностью «АСА Инвест», Департамент архитектуры  градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации  города Екатеринбурга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования, заявленные к  Министерству, удовлетворены. Признано право постоянного (бессрочного)  пользования истца в отношении спорных земельных участков. С Министерства  по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кароз» в порядке возмещения  расходов по уплате государственной пошлины взыскано 30 000 руб. В  удовлетворении требований, заявленных к Администрации, отказано.  

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист от  31.03.2017 № 016707724 о взыскании расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 30 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Балакирев Алексей Алексеевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 в  

удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2018 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018  оставлены без изменения.  

Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области 01.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о повороте исполнения решения в части взыскания 30 000 руб.  

Определением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018)  заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен  поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от  02.12.2016 по делу № А60-20245/2016 путем прекращения взыскания с  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кароз»  госпошлины в размере 30 000 рублей по исполнительному листу от 31.03.2017   № 016707724.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит определение отменить.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что 18.07.2018 обществом с  ограниченной ответственностью «Кароз» подана кассационная жалоба в  Верховный суд Российской Федерации, в которой просит решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017, Постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 по делу   № А60-20245/2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований  отменить. В связи с чем, истец полагает, что до решения вопроса о принятии  кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации к  производству и рассмотрении по существу, вопрос о повороте исполнения  решения является преждевременным.  

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не  представили.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства, в связи с подачей жалобы на определение о  возвращении кассационной жалобы в виду отказа в восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства  судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ и  отклонено в связи с отсутствием поименованных в статье 158 АПК РФ  оснований для отложения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  

268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в  исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый  судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без  рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается  все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или  измененному в соответствующей части судебному акту.  

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии  совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного  судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание  на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного  суда в порядке статьи 326 АПК РФ.  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ, если в  постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на  поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать  соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

В то же время в силу части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных  средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.  

Из материалов дела следует, что решения суда от 02.12.2016 не исполнено,  при этом указанный судебный акт отменен судом кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств  исполнения отмененных судебных актов, арбитражный суд пришел к  правильному выводу о наличии оснований для прекращения взыскания по  исполнительному листу, выданному на основании отмененного судебного акта,  применительно к части 2 статьи 325 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления о  повороте исполнения судебного акта преждевременно до рассмотрения вопроса  о принятии кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации к  производству, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 об отказе в  удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу и на момент  рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта не отменено, в  связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении  соответствующего требования Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области о повороте исполнения судебного акта у  суда первой инстанции не имелось.  

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее  отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  

изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение суда от 02.07.2018 отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018  года о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-20245/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи М.А. Полякова   В.В. Семенов