АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46189/2017

24 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46189/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СТК»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СтройКомплекс»)  

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 

7 768 482 руб. 36 коп., договорной неустойки в сумме 978 212 руб. 42 коп. с  продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «СТК» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2017);  

общества «СтройКомплекс» - ФИО2 (доверенность от 16.05.2017  № 20/17). 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

общество «СТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к обществу «СтройКомплекс» о взыскании задолженности по  оплате поставленного товара в сумме 7 768 482 руб. 36 коп., договорной  неустойки в сумме 978 212 руб. 42 коп.  

Определением суда от 08.09.2017 назначено предварительное судебное  заседание на 03.10.2017.  

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в  

связи с невозможностью обеспечить явку. Истец возражает против перехода к  рассмотрению спора по существу.  

Ответчик также возражает против перехода к рассмотрению спора по  существу в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном  порядке.  

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное  заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству.  

Определением суда от 05.10.2017 судебное разбирательство назначено на  18.10.2017.  

В ходе судебного заседания истцом приобщен к материалам дела  оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от  29.08.2017 № 940.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

обществами «СТК» (поставщик) и «СтройКомплекс» (покупатель) подписан  договор поставки от 13.03.2017 № 66-25-17 (далее – договор), согласно  которому поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность  покупателя товар, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и  оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.  

 По п. 1.1.1, 1.1.2 спецификаций к договору от 13.03.2017 № 1, № 2 оплата  но приложению осуществляется:  

- платеж в размере 80% от партии товара, поставляемого по приложению.  Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета  покупателя;  

- платеж в размере 20% от стоимости поставленной партии товара ,  поставляемого по настоящему приложению, осуществляется за поступивший  товар на склад грузополучателя, прошедший процедуру входного контроля  качества с положительным результатом контроля качества. Процедура  входного контроля качества товара (с оформлением соответствующего акта)  производится в течении двух рабочих дней. Оплата за поставленный товар  производится в течение 5 банковских дней с момента оформления акта  входного контроля качества (с фиксацией положительного результата  контроля).  

По товарным накладным от 07.04.2017 № 194, от 10.04.2017 № 197, от  15.04.2017 № 201, от 17.04.2017 № 202, от 18.04.2017 № 206, от 21.04.2017  

 № 209, № 210, от 25.04.2017 № 221, № 222 общество «СТК» поставило  покупателю товар на общую сумму 16 668 482 руб. 36 коп.  

По платежным поручениям от 13.03.2017 № 298, от 05.04.2017 № 360, от  06.04.2017 № 385, от 19.04.2017 № 403 товар покупателем частично оплачен на  общую сумму 8 900 000 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  01.06.2017, подписанному в двустороннем порядке, за обществом  «СтройКомплекс» числится задолженность в сумме 8 668 482 руб. 36 коп.  

Ссылаясь на наличие у общества «СтройКомплекс» задолженности по  оплате поставленного товара, общество «СТК» обратилось с иском в  арбитражный суд.  

На основании п. 6.1 договора споры и разногласия, возникшие по  настоящему договору или в связи с ним, разрешаются претензионно-исковом  порядке, срок рассмотрения претензии - 15 рабочих дней, в случае  невозможности разрешения споров в претензионном порядке, стороны  передают их на рассмотрение в Арбитражный Суд Свердловской области.  

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный)  порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «СТК» в адрес  покупателя направлена претензия от 01.06.2017 № 01-СК с требованием  уплатить задолженность в сумме 8 668 482 руб. 36 коп. Согласно квитанциям   № Прод048005, № Прод048005 претензия направлена в адрес общества  «СтройКомплекс» 20.06.2017.  

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой  природе является договором поставки, отношения сторон по которому  подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются  документы о его исполнении.  

Во исполнение условий договора обществом «СТК» поставлен ответчику  товар на общую сумму 16 668 482 руб. 36 коп., что подтверждается  представленными товарными накладными от 07.04.2017 № 194, от 10.04.2017   № 197, от 15.04.2017 № 201, от 17.04.2017 № 202, от 18.04.2017 № 206, от  21.04.2017 № 209, № 210, от 25.04.2017 № 221, № 222, подписанными и  заверенными печатями сторон.  

Платежными поручениями от 13.03.2017 № 298, от 05.04.2017 № 360, от  06.04.2017 № 385, от 19.04.2017 № 403 доказана частичная оплата товара на  общую сумму 8 900 000 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  01.06.2017, подписанному в двустороннем порядке, за обществом  «СтройКомплекс» числится задолженность в сумме 8 668 482 руб. 36 коп.  

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 768 482 руб. 36 коп. являются  обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании  ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по  оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 978 212 руб. 42 коп. за период с 06.05.2017 по 30.08.2017 с  продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 5.1, п. 1.1.3 договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком покупатель вправе  требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от суммы  оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной  суммы долга по каждой накладной в отдельности (8 668 482 руб. 36 коп. и  

7 768 482 руб. 36 коп.), правомерных периодов просрочки с учетом  произведенной оплаты (с 06.05.2017 по 21.07.2017 включительно, с 22.07.2017  по 30.08.2017 включительно), согласованного сторонами размера неустойки  (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом  проверен и признан верным.  

Возражения общества «СтройКомплекс» относительно чрезмерно  высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы  неустойки судом рассмотрены и отклонены.  

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  

среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Вопреки указанным правилам от общества «СтройКомплекс» не  поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, довод ответчика не доказан.  

Согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки  (0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике  делового оборота и не признан судом чрезмерно высоким. Доказательств того,  что при заключении договора ответчик согласовал указанный размер неустойки  вынужденно, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, ходатайство общества «СтройКомплекс» о применении 

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  неустойки удовлетворению не подлежит.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней  подлежит удовлетворению в сумме 978 212 руб. 42 коп., с продолжением их  начисления с 31.08.2017 по день фактической уплаты долга.  

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Северская трубная компания" 8 746 694 руб. 78 коп., в том числе  задолженность по оплате поставленного товара в сумме 7 768 482 руб. 36 коп.,  договорная неустойка, начисленная за период с 06.05.2017 по 30.08.2017, в  сумме 978 212 руб. 42 коп.  

Продолжить начисление неустойки по ставке 0,1 % от суммы  задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки,  начиная с 31.08.2017 до момента фактической оплаты долга.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Северская трубная компания" в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 66 733 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.Е. Калашник