Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9388/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.)  и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., ФИО2) по делу  № А03-9388/2023 по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТАЙ» (656922, 

<

...> 39АИНН 2222004923, ОГРН 

<

***>) о взыскании 537 301 руб. 77 коп. пени по муниципальному контракту №03173003019210006260001 от 31.05.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия».

Суд установил:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТАЙ» (далее – ООО «ПАТАЙ» ответчик) с исковым заявлением о взыскании 537 301 руб. 77 коп. пени по муниципальному контракту № 03173003019210006260001 от 31.05.2021 (далее - контракт).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Индустрия» (далее – ООО ПСК «Индустрия»).

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не учли содержание пункта 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), а также то, что общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки. На момент подачи искового заявления ООО «Патай» ответило на направленную Комитетом претензию, однако оплату начисленной пени не произвело.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43).

Из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником либо по заявлению заинтересованного лица, либо по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), истец – Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения 01.12.2023; документы, представленные при внесении записи в ЕГРЮЛ – решение от 25.08.2023 № 175, положение от 25.08.2023 № 176, положение от 25.08.2023 № 177, передаточный акт от 22.11.2023 № 253.

Кассационная жалоба подана Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно выписке из ЕГРЮЛ, он создан путем реорганизации в форме разделения 01.12.32023; правопредшественником является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); документы, представленные при внесении записи в ЕГРЮЛ – решение от 25.08.2023 № 175, положение от 25.08.2023 № 176, положение от 25.08.2023 № 177, передаточный акт от 22.11.2023 № 253.

Из размещенных в сети Интернет на общедоступном правовом портале администрации г. Барнаула решений Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 № 175 «О реорганизации Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в форме разделения», от 25.08.2023 № 176 «Об утверждении положения о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула», от 25.08.2023 № 177 «Об утверждении положения о Комитете по благоустройству города Барнаула», от 22.11.2023 № 253 «Об утверждении передаточного акта Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула» следует, что комитет реорганизован в форме разделения на Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула и Комитет по благоустройству города Барнаула; Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула является правопреемником комитета в части ремонта и строительства автомобильных дорог, организации наружного освещения, водоотведения поверхностных сточных вод, а Комитет по благоустройству города Барнаула – в части строительства очистных сооружений поверхностного стока.

Проанализировав указанные документы, принимая во внимание предмет контракта – строительство автомобильной дороги, суд кассационной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца – Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на правопреемника – Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее также Комитет).

В отзывах на кассационную жалобу ООО ПСК «Индустрия» и ООО «ПАТАЙ» возражают против ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчиком) и ООО ПСК «Индустрия» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 03173003019210006260001 от 31.05.2021, по условиям которого подрядчик обязался своевременно собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по ремонту ул. Ползунова и автомобильной дороги от ул. Кулагина до ул. Понтонный мост в соответствии с локальной сметой (Приложение № 2 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) и сдать се результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работы: Алтайский край, 

<

...> от пр-кта Ленина до ул. Промышленной, автомобильная дорога, от ул. Кулагина до ул. Понтонный мост.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 40 858 311 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов: 6 809 718 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Работы должны быть выполнены не позднее 01.09.2021 в соответствии с Приложением № 3 к контракту График выполнения работ.

Датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения заказчиком) (пункт 5.13 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

ООО «ПСК Индустрия» передала обязательства по гарантийному обслуживанию по данному муниципальному контракту ООО «ПАТАЙ», что подтверждается письмом от 22.04.2022.

Комитет ссылаясь на то, что обязательства по муниципальному контракту перешли к ООО «ПАТАЙ» на основании соглашения от 03.11.2021, заключенного с ООО «ПСК Индустрия», предъявил требование о взыскании пени в сумме 537 301 руб. 77 коп.

Ответчик задолженность по пени не оплатил, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании неустойки, указал на недоказанность Комитетом перемены подрядчика в муниципальном контракте и наличие у Комитета обязанности по ее списанию неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что контракт ответчиком исполнен, доказательств перемены подрядчика по муниципальному контракту не представлено, начисленный размер неустойки не превышает 5% центы контракта, суды пришли к выводу о том, что у истца имелись все основания для списания спорной суммы неустойки, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суды не учли содержание пункта 7 Правил № 783, а также то, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, отклоняются судом округа.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В связи с этим нельзя согласиться с позицией комитета, согласно которой, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края   и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                 М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1