АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6192/2021

г. Орел

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.В. Аксеновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки размере 1804,82 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2021, диплом);

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» ((далее - истец, переименовано в ПАО «Россети Центр»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ответчик, ООО «Орловский энергосбыт») о взыскании неустойки за услуги по передаче электрической энергии за период с 21.05.2021 по 31.08.2021 в размере 1 804 руб. 82 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.10.2021, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)).

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в письменном отзыве на иск указал, что согласно п. 7.9 протокола урегулирования разногласий к договору №40508093 от 01.12.2012 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии ответчик обязан уплатить истцу пен в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 20.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - третье лицо).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

01.01.2012 ООО «Орловский энергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК – Центра» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №40508093 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.08.2021),  по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и Территориальной сетевой организации (далее – ТСО) на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

В соответствии с п. 8.1 договора №40508093 от 01.01.2012 настоящий договор заключен по 31 декабря 2012 года, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 февраля 2012 года.

Пунктом 8.2 договора №40508093 от 01.01.2012 предусмотрено, что настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

Договор №40508093 от 01.01.2012, приложения к нему подписаны полномочными представителями заказчика и исполнителя, подписи скреплены печатями сторон. Поскольку доказательств расторжения или изменения договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор №40508093 от 01.01.2012 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Исходя из содержания договора №40508093 от 01.01.2012 года, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.4.14 договора №40508093 в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2012, исполнитель обязуется направлять заказчику для оформления акт об оказании услуг  по передаче электрической энергии за расчетный месяц по форме Приложения №8 к настоящему договору до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 12.04.2017, п. 2.1 раздела 2 Приложения №1 к договору №40508093 от 01.01.2012 изложен в следующей редакции: заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, в следующем порядке:

- в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным;

- в интересах исполнителя коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным;

- в интересах прочих потребителей:

30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Дополнительное соглашение от 12.04.2017 к договору №40508093 от 01.01.2012 подписано полномочными представителями заказчика и исполнителя, подписи скреплены печатями сторон. Пунктом 2 соглашения от 12.04.2017 предусмотрено, что  настоящее соглашение вступает  в силу с даты его заключения сторонами и является неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 №40508093.

По результатам исполнения договора в апреле 2021 года между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 4 от 30.04.2021. Со стороны ответчика указанный акт подписан с протоколом разногласий от 30.04.2021.

Объем услуг по передаче электроэнергии не принятый ответчиком по данному акту составил 18 190 кВт*ч на сумму 35 045,07 руб., в том числе в интересах потребителя ФИО2 (тарифная группа «сельские население», сверх социальной нормы, тариф 1,60551 руб./кВт*ч)_ объем не принят к учету по причине отсутствия доказательств исправности/неисправности прибора учета, находящегося в эксплуатации у абонента.

01.042021 истцом производилось контрольное снятие показаний прибора учета потребителя ФИО2 (лицевой счет№ 9855318131, тип счетчика СЭТ 1-1-1— ТШ, № счетчика 132739-28). Текущие показания прибора учета составили - 32 339,8 кВт*ч.

Данное обстоятельство подтверждается актом снятия показаний от 01.04.2021, подписанным ФИО2, фотографией прибора учета.

Впоследствии по заявке ФИО2 истцом была проведена проверка прибора учета, но результатам которой прибор учета был признан пригодным и допущен к эксплуатации, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 57-ИФ 016600 от 20.04.2021. В акте также зафиксированы текущие показания - 32 586,6 кВт*ч. Имеется фотография прибора учета с указанными показаниями. Акт также подписан ФИО2

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определен на основании данных расчетного прибора учета, установленных при снятии контрольных показаний.

Протоколом  урегулирования разногласий от 31.08.2021 к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии №4 от 30.04.2021 предусмотрено, что ответчик  принимает  затраты, отраженные в акте № 4 от 30.04.2021; урегулированы разногласия в количестве 18 190 кВт*ч; сумма урегулированных разногласий составила 35 045, 07 руб.; после подписания настоящего протокола  разногласия за апрель 2021 года будут урегулированы полностью.

Указанный акт подписан сторонами, скреплен печатями, в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили указанное обстоятельство.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом п. 2.1 раздела 2 Приложения №1 к договору №40508093 от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 также предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ). 

Исходя из буквального толкования условий договора №40508093 от 01.01.2012, суд пришел к выводу, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей в апреле 2021 года должна была быть оплачена заказчиком по 20.05.2021 включительно. Оплата считается произведённой надлежащим образом при поступлении в указанный срок на расчетный счет исполнителя всей суммы, предъявленной к оплате (п. 6.4 договора №40508093 от 01.01.2012).

Просрочка оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей в апреле 2021 года, наступает с 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом, то есть в рассматриваемом случае  с 21.05.2021.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13, день уплаты долга или его части засчитывается в период просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных в апреле 2021 услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 21.05.2021 по 31.08.2021  в размере 1 804 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.9 договора №40508093 от 01.01.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2012, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг заказчик в следующем за расчетным периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления требования, за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в апреле 2021 года услуг по передаче электрической энергии, а именно: просрочку оплаты оказанных услуг, ввиду чего требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 по 31.08.2021 заявлено истцом правомерно. 

Истец начислил ответчику пени в размере, определенном исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (6,50% годовых) от не выплаченной в срок суммы 35 045 руб. 07 коп. 

Согласно информации Банка России от 26.10.2021, размер ключевой ставки  31.08.2021 составлял 6,5 % годовых.

С учетом изложенного, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору №40508093 от 01.01.2012 неустойка за период с 21.05.2021 по 31.08.2021 подлежит начислению согласно следующему расчету: 35 045 руб. 07 коп. (стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2021) * 6,5% (учетная ставка Банка России на день оплаты) /130 * 103 дня просрочки, что составляет 1 804 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна 1212 последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших ООО «Орловский энергосбыт» своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период.

Суд также учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.05.2021 по 31.08.2021 в размере 1 804 руб. 82 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №80371 от 29.06.2021 уплатил госпошлину в  сумме 2000  руб. 00 коп. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110,  167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за услуги по передаче электрической энергии за период с 21.05.2021 по 31.08.2021 в размере 1 804 руб. 82 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

 Судья                                                    Т.В. Аксенова