﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5912/19 

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

 

Дело № А76-32554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климовское» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «Климовское») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-32554/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 (далее – инспекция, налоговый орган)  – Брындин Е.А. (доверенность от 09.01.2019), Богданчикова Н.П. (доверенность от 18.01.2019), Халикова Н.В. (доверенность от 26.12.2018).

Ходатайство общества  «Климовское» об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество «Климовское» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в размере 767 800 руб., пени в размере 231 404 руб. 36 коп., штрафа в размере 76 780 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 21 634 563 руб., пени, штрафа в размере 2 163 456 руб. 30 коп.; налога на прибыль в размере 25 689 834 руб., пени, штрафа в размере 2 568 938 руб. 40 коп.; налога на имущество в размере 395 395 руб., пени, штрафа в размере 39 539 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 968 352 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Климовское» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Налогоплательщик указывает на то, что убыток в размере 5 536 688 руб. был отражен в отчетности за 2012 год, в ходе камеральной проверки нарушений не выявлено.

По мнению общества «Климовское» выводы судов о правомерном доначислении НДС, налога на прибыль в связи с утратой права на применение специального налогового режима в 2014 году, является необоснованным, поскольку в нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общий доход от реализации сельскохозяйственной продукции инспекцией не принята сумма стоимости зерна, проданного обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» (далее – общество «Троицкий элеватор») по договору купли-продажи от 30.09.2014. Оплата за зерно произведена зачетом взаимных требований. Данные операции отражены в сводной книге обществ и подтверждены первичными документами.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о мнимости договора купли-продажи обществом «Климовское» и Магакян В.Ш. от 20.12.2014 на сумму 90 000 000 руб., поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие реальность указанного договора.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.12.2015, по результатам которой составлен акт  от 17.10.2017 № 8, вынесено решение от 16.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением налогоплательщику доначислены, в том числе спорные суммы НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСХН, соответствующие пени и штраф по статьям 119, 122, 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003416 от 28.06.2018, оспариваемое решение инспекции изменено (в части эпизода по налогу на прибыль).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенного инспекцией ненормативного правового акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 %.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ).

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 НК РФ.

В пункте 2 статьи 346.5 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы при определении объекта налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 5 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 5 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ, налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение ЕСХН по причине того, что доля доходов от сельскохозяйственной деятельности составила менее 70 %.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции налогоплательщика в 2014 году составил 76 733 295 руб. (65,14 % от общей суммы дохода от реализации (оказания работ, услуг)).

Рассматривая довод налогоплательщика о том, что инспекцией не учтен доход от реализации в адрес общества «Троицкий элеватор» зерна по договору купли-продажи от 30.09.2014 на сумму 26 800 035 руб., оплата которого произведена взаимозачетом, суды пришли к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование своих требований представлена копия договора поставки от 20.10.2014, предметом которого являлась продажа обществом «Климовское» (продавец) в адрес общества «Троицкий Элеватор» (покупатель) зерна пшеницы 3 600 тонн на сумму 27 000 000 руб.; товарная накладная, в которой отсутствует номер и дата ее составления (которые являются обязательными реквизитами первичного учетного документа по статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); копия соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014, из которого следует, что общество «Климовское» (Сторона 1) в лице директора Бакина Н.А., общество «Троицкий элеватор» (Сторона 2) в лице генерального директора Магакян В.Ш. и общество с ограниченной ответственностью «Новая заря» (далее – общество «Новая заря») (Сторона 3) в лице исполняющего обязанности директора Бакина Н.А. заключили соглашение от 31.12.2014 о проведении взаимных расчетов.

В силу положений статьи 410 ГК РФ к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. 

Документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств во исполнение договоров от 31.12.2013 и от 30.10.2013 (наличие встречной задолженности), а также сами договоры налогоплательщиком, как в ходе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрения дела в арбитражном суде, не представлены.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов не следует наличие трехстороннего соглашения о проведении взаимных расчетов между обществами «Климовское», «Троицкий элеватор» и «Новая заря», в связи с чем, сделка по продаже обществом «Троицкий элеватор» в адрес общества «Новая заря» товара на сумму 26 800 035 руб. 29 коп. не подтверждена. 

Как следует из соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014 (дословно): «Сторона 2 (общество «Троицкий элеватор») прекращает денежные обязательства Стороны 1 (общество «Климовское») в сумме 26 900 000 руб., возникшие по договору купли-продажи от 20.10.2014».

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что указанное соглашение влечет прекращение обязательств общества «Климовское» по оплате продукции (работ, услуг) поставленных обществу «Троицкий элеватор» на сумму 26 900 000 руб., что означает прекращение обязательств в рамках договора, в котором поставщиком выступает общество «Троицкий элеватор», соответственно не может подтверждать оплату обществом «Троицкий элеватор» в адрес общества «Климовское» за поставленную зерновую продукцию, на что ссылается налогоплательщик.

Данные обстоятельства явились основанием для правильного вывода инспекции об отсутствии правоотношений между общества «Климовское» и общества «Троицкий элеватор» по договору купли-продажи зерна на сумму 27 000 000 руб., а также о том, что операции по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76 по проведению зачета встречных однородных требований в размере 26 800 035 руб. отсутствуют, а потому указанная сумма не подлежит включению в состав доходов налогоплательщика от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в 2014 году.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали правомерными выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение ЕСХН в 2014 году в связи с несоответствием его требованиям, предъявляемым для применения указанной системы налогообложения (доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, составляет менее 70 %).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2014 год послужили выводы налогового органа о не принятии расходов налогоплательщика на приобретение КРС и лошадей у Магакян В.Ш. в сумме 90 000 000 руб., поскольку в ходе проверки инспекцией были установлены факты, подтверждающие нереальность поставки КРС и лошадей Магакян В.Ш. в адрес общества «Климовское».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между обществом «Климовское» (покупатель) и Магакян В.Ш. (продавец) подписан договор купли-продажи от 20.12.2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (КРС) в количестве 1 266 голов и лошадей в количестве 14 голов на общую сумму 90 000 075 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях данного договора.

С расчетного счета общества «Климовское» платежными поручениями от 24.12.2014, 29.12.2014, 31.12.2014 на расчетный счет Магакян В.Ш. перечислены денежные средства в общей сумме 90 000 000 руб.

Судами приняты во внимание протоколы допросов Магакяна В.Ш., руководителя общества «Климовское» – Бакина Н.А, а также директора общества «Авангард-Агро» – Заостровского П.П., из которых следует, что приобретенный скот в общество «Климовское» после заключения сделки не перевозился, постоянно находился в п. Петропавловка у общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»); прием скота у Магакян В.Ш. осуществлялся без привлечения ветеринарных служб, взвешивание скота не производилось, гуртовые ведомости, акты взвешивания не оформлялись, приобретенный скот в дальнейшем обществом «Климовское» передан в аренду обществу «Авангард»; до заключения договора купли-продажи КРС и лошади находились на животноводческих фермах; указанный скот в 2011 году был приобретен Магакяном В.Ш. у общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (далее – общество «Авангард-Агро») в счет погашения займа, со стороны продавца договор подписывался Заостровским П.П.; учредителем и собственником общества «Авангард-Агро» являлся Магакян В.Ш., скот по договору купли-продажи от 01.03.2011 в адрес Магакян В.Ш. не вывозился и постоянно находился у общества «Авангард-Агро».

Согласно представленным документам, обществом «Авангард-Агро» (продавец) с Магакян В.Ш. (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 01.03.2011, согласно которому предметом договора являлась продажа КРС в количестве 893 голов и лошадей в количестве 14 голов на общую сумму 14 367 096 руб. При этом, как установлено налоговым органом данные операции не отражены обществом «Авангард-Агро» в бухгалтерском учете за 2011 год. Поголовье КРС и лошадей обществом «Авангард-Агро» в аренду не принималось.

Согласно справке «О наличии и движении скота за отчетный период» налоговым органом установлено выбытие скота в 2013 году в количестве 1142 голов (ответ Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 20.02.2017 № 11-54/00583).

Сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе о наличии у Магакян В.Ш. в собственности КРС и лошадей отсутствуют (письмо Администрации г. Троицка Челябинской области от 19.05.2017 № 2283).

Из письма ОГБУ «Уйская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 09.03.2017 № 74 следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с Магакяном В.Ш. отсутствуют, договор на оказание ветеринарных услуг с 2011 по 2016 годы не заключался, сведения о проведенных осенне-весенних обработках скота в период 2011-2016 годов отсутствуют.

Информации о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, а также информации по субсидированию Магакяна В.Ш. как лица, владеющего поголовьем КРС и лошадей, в период 2013-2016 годов не имеется, в Управление сельского хозяйства и продовольствия Троицкого муниципального района отчет по форме № СП-51 «Отчет о движении скота» Магакяном В.Ш. не представлялся (письмо Управления сельского хозяйства и продовольствия Троицкого муниципального района от 17.02.2017 № 42).

В ходе анализа предоставленной налогоплательщиком в Районное Управление сельского хозяйства отчетности установлено, что за период 2013-2015 годы общество «Климовское» приобрело КРС (строка 430 отчета) в количестве 531 головы живым весом 1 826 ц. стоимостью 31 638 тыс.руб. (письмо Районного Управления сельского хозяйства Чесменского муниципального района от 17.02.2017). Между тем, согласно спорному договору купли-продажи от 20.12.2014 обществом «Климовское» приобретено КРС в количестве 1266 голов, живым весом 6604,45 ц.

Согласно договору аренды от 31.12.2014 приобретенные обществом «Климовское» у Магакян В.Ш. КРС и лошади переданы в аренду обществу «Авангард», однако, налогоплательщиком арендные платежи не начислялись, дебиторская задолженность в отношении контрагента отсутствует.

Договор на содержание скота между Магакяном В.Ш. и обществом «Авангард-Агро» расторгнут в январе 2013 года по решению собственника, скот документально был передан на содержание обществу «Новая Заря», перевозка скота на животноводческие фермы общества «Новая Заря» не осуществлялась, скот находился с 2011 года до передачи налогоплательщику в п. Петропавловский Уйского района.

Между обществом «Авангард» (арендатор) и обществом «Новая Заря» (арендодатель) заключен договор от 01.01.2013 о передаче в аренду поголовья КРС в количестве 1142 головы стоимостью 30 467 500 руб.

Согласно свидетельским показаниям Михайловой Г.М. (главный бухгалтер обществ «Авангард», «Авангард-Агро», протокол допроса свидетеля от 17.01.2018), не имея собственного скота в январе 2013 года общество «Авангард» у общества «Новая Заря» взят в аренду КРС по договору аренды. При этом, перевозка и доставка КРС не осуществлялась, так как весь арендованных скот, содержался на животноводческой ферме, принадлежащей обществу «Авангард-Агро». 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика Магакяну В.Ш.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции по договору купли-продажи от 20.12.2014 по приобретению КРС и лошадей на сумму 90 000 000 руб., а также об оформлении сторонами фиктивного документооборота, опосредующего реализацию скота от указанных контрагентов в дальнейшем налогоплательщику, а потому указанная сумма не подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Отклоняя довод заявителя о том, что убыток в размере 5 536 688 руб. отражен в отчетности за 2012 год, суды правомерно исходили из того, что налогоплательщиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер полученного убытка за предыдущие налоговые периоды. Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано в переносе убытка по ЕСХН за 2012 год на 2013 год в сумме 5 536 688 руб. ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих убыток.

Само по себе отражение данной суммы убытка в налоговой декларации за предыдущие налоговые периоды не подменяет обязанность налогоплательщика подтверждать размер этого убытка соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Постановления № 53, пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции в оспоренной части вынесено на законных основаниях, а потому отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-32554/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климовское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко