ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11141/2020

г. Киров

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя   истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2021 по делу №А17-11141/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»   (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2088593,55 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года (далее – спорный период) в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, по договору энергоснабжения от 10.02.2017 № ЭСК-15505, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2021 исковые  требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2021 в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1721009,58 рублей.

По мнению заявителя, объем индивидуального потребления электрической энергии по ряду квартир определен истцом некорректно. Аннулирование объемов приводит к необоснованному отнесению их на общедомовые нужды. Стоимость излишне выставленных объемов электроэнергии составила 311017,50 рублей. Более того, ответчиком также был представлен контррасчет на норматив потребления по МКД по адресам: 

<

...> в общей сумме 56566,47 рублей.  По мнению ответчика, в данных домах ОДПУ не были введены в эксплуатацию по причине отсутствия подписей потребителей в актах допуска приборов учёта в эксплуатацию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца поддержала ранее изложенную письменную позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (правопредшественник Компании, гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 10.02.2017 № ЭСК-15505 (далее – договор) с протоколом разногласий, актом согласования разногласий от 16.05.2018. Оставшиеся разногласия урегулированы решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2018 по делу № А17-8991/2017. 

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу, а Общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Общество приобретает электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

В силу пункта 4.1 договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении № 1 к договору, либо в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что объем электрической энергии (мощности), поставляемый по договору, в целях содержания общего имущества в МКД определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость электрической энергии, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплачивается Обществом до 15-го числа месяца, следующего за  расчётным.

В силу пунктов 7.1, 7.3 договора договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017 с условием о его пролонгации. 

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2109192,30 рублей, которые ответчик не исполнил.

В обоснование заявленных требований истцом представлены сведения о показаниях ОДПУ и ИПУ,  акты приема-передачи электроэнергии.

Неисполнение требований претензии от 10.11.2020 № 80101-00-04/1428 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По уточненному расчету истца размер задолженности ответчика составил 2088593,55 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон основаны на заключенном между сторонами договоре.

Поскольку истец поставлял ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные остановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее – Правила №  354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом расчет объема и стоимости электроэнергии жителям МКД производится в соответствии с Правилами № 354.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии, сведения о распределении объемов по лицевым счетам, выгруженные из автоматизированного учёта расчетов с потребителями электрической энергии. Аннулирование начислений обусловлено произведением истцом перерасчетов (после передачи потребителем показаний ИПУ истец в расчетах с такими потребителями руководствовался объемами, фактически переданными потребителями). 

Ответчик в свою очередь не представил допустимых и достоверных доказательств некорректных начислений по индивидуальным приборам учета, влекущих образование необоснованно высоких ОДН, либо иных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.

Аргументы ответчика о необходимости расчета объема электрической энергии на ОДН по нормативу в отношении МКД по ул. Павленко, д. 2/19 и ул. Садовая, д. 30 являются несостоятельными. 

В материалы дела представлены акты допуска ОДПУ по данным МКД в эксплуатацию, подписанные сотрудниками сетевой организацией – ООО «Ивгорэлектросеть».

Согласно пункту 154 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на дату составления актов допуска ПУ в эксплуатации), лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора  учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений,  допущенных  при  допуске  прибора  учета  в  эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Ответчик с такой инициативой к истцу не обращался. Доказательств,  опровергающих  достоверность  показаний  ОДПУ по спорным МКД  ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика относительно недоказанности в рамках настоящего дела предъявленных объемов электрической энергии являются несостоятельными и подлежат отклонению. Каких-либо обоснованных возражений заявителем жалобы не приведено; приведенные в апелляционной жалобе доводы носят документально не подтвержденный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2021 по делу №А17-11141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1