ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8849/2017

г. Самара

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 г.,

от ОАО ««Самарский подшипниковый завод - 9» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 г. принятое по заявлениям Акционерного общества «ЗВЕЗДА- ЭНЕРГЕТИКА»; Акционерного общества «Самарский подшипниковый завод - 9»; АКБ «АК Барс», о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-8849/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗ-УРАЛ», г. Челябинск к открытому акционерному обществу  «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443009, 

<

...> (далее – ООО «СПЗ», должник)  о несостоятельности (банкротстве)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017  в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 02.09.2017.

АО «Звезда-Энергетика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ   в размере 123 107 075,01руб. в реестр требований кредиторов ОАО «СПЗ».

АО «Самарский подшипниковый завод-9» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ  о включении требования в размере 30 672 399,88руб. в реестр требований кредиторов ОАО «СПЗ».

АКБ «АК Барс» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требования в размере 586 989 656,06руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления  судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года  ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на временного управляющего Когана Р.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 включено требование АКБ «АК Барс» (ПАО) в размере 586 989 656,06руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Включено требование АО «Звезда Энергетик» в размере 116 621 321,58руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказать.

Заявление АО «Самарский подшипниковый завод-9» о включении требования в размере 30 672 399,88руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Балтинвестбанк» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 по делу № А55-8849/2017 и принять новый судебный акт об отказе в признании требований АКБ «АК Барс» (ПАО) как обеспеченных залогом имущества Должника, об отказе во включении требований АО «Звезда-Энергетика», АО «СПЗ - 9» в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя обжалуемый судебный акт является  незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ. В обоснование доводов  заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм, подлежащих применению, а именно статей  10, 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018г. апелляционная жалоба ПАО «Балтинвестбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Самарский подшипниковый завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От АКБ «АК Барс» (ПАО) поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - признания обоснованными  требований АКБ «АК Барс» (ПАО) как обеспеченных залогом имущества Должника,   АО «Звезда-Энергетика». Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ  и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.                        

Относительно требования АО «Звезда Энергетик».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2011 между ОАО «Самарский подшипниковый завод» (Заемщик) и АКБ «АК Барс» (ПАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с установлением нескольких общих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика, различных в зависимости от временных периодов, а именно: с 15.03.2011  по 14.06.2013 - 1 млрд. руб.; с 15.06.2013  по 14.09.2013 - 875 млн. руб.; с 15.09.2013  по 14.12.2013 – 750 млн. руб.; с 15.12.2013  по 14.03.2014 – 635 млн.руб.; с 15.03.2014  по 14.06.2014 – 500 млн. руб.; с 15.06.2014 по 14.09.2014 – 375 млн.руб.; с 15.09.2014  по 14.12.2014 – 250 млн.руб.; с 15.12.2014  по 14.03.2015 – 125 млн.руб.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «АК Барс» (ПАО) (Кредитор) и ОАО «Звезда Энергетика» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>-ПЮЛ, по которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ОАО «Самарский подшипниковый завод» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 

<

***> от 15.03.2011.

Согласно справки АКБ «АК Барс» (ПАО) за период действия договора АО «Звезда- Энергетика» уплатило за ОАО «Самарский подшипниковый завод» по договору поручительства 107 496 288,88 руб.

26.02.2018 в судебном заседании от АО «Звезда-Энергетика» поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит включить требование в сумме 123 107 075руб. 01коп. 

В подтверждение  данного ходатайства представлены:  платежное поручение № 783 от 30.01.2018  на сумму 3 000 000 руб.; платежный ордер № 8572 от 25.01.2018  на сумму 13135,24 руб.; платежное поручение № 14390 от 25.12.2017  на сумму 7 000 000руб. Согласно справке АКБ «АК Барс» 25.12.2017 были погашены проценты по просроченному основному долгу в сумме 14 958,91руб. и 6 470 794,52руб.

Суд первой инстанции,  приняв  уточнения в части погашения основного долга в сумме 7 000 000руб.; 13 135,24 руб. и 3 000 000руб., пришел к  верному выводу о включении требования АО «Звезда-Энергетика»  в реестр требований кредиторов в сумме 116 621 321,58руб., в  части суммы процентов  данные требования отклонены.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из бухгалтерского баланса АО «Звезда Энергетика» по состоянию на 31.03.2011, представленного в материалы дела следует, что основные средства составляли 158 471тыс.руб.; запасы - 2 736 587тыс.руб.; финансовые вложения - 847 955 тыс.руб.; дебиторская задолженность - 2 866 264 тыс.руб., чистая прибыль - 26 302тыс.руб.

На основании чего, суд первой инстанции верно  указал на то, что  заключая договор поручительства, АО «Звезда- Энергетика» обладало достаточными средствами, принимая на себя обязательство выступать поручителем по исполнению обязанностей основного заемщика.

Ссылка заявителя жалобы на не указание судом первой инстанции  в размере долга на основной долг и пени  является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции исследованы представленные платежные документы, судом включена в реестр сумма  в размере 116 621 321,58руб. является основным долгом должника. 

Относительно требования АО «Самарский подшипниковый завод 9».

АО «Самарский подшипниковый завод-9» обратилось в суд с заявлением о включении требования  в размере 30 672 399,88руб.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2017  между АО «СПЗ 9» (Новый должник) и АКБ «АК Барс» (ПАО) (Кредитор) было заключено соглашение о переводе долга № 

<

***>-01.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Кредитор и Новый должник на основании 391 ГК РФ пришли к соглашению о переводе на Нового должника долга по обязательству ОАО «СПЗ» по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 

<

***> от 15.03.2011,  с учетом всех дополнительных соглашений, заключенных между Должником и Кредитором. Новый должник принимает на себя все обязательства Должника по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункта 2.1 соглашения Кредитор открыл Должнику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности должника в размере 671 000 000руб. На момент заключения настоящего соглашения имеется задолженность по возврату предоставленных траншей в размере 628 000 000руб., задолженность по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом: 4 288 438,35 руб.- начисленные с 01.07.2017  по 31.07.2017; 2 339 945,21 руб.- проценты с 01.08.2017  по 17.08.2017. Долг Должника переходит к Новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего соглашения.

В силу статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из сущности их отношений.

Обращаясь с настоящим требованием, АО «СПЗ - 9» сослалось  на перечисление указанной суммы по банковским ордерам № 29323 от 25.08.2017  в сумме 11 294 197,69руб.; № 21137 от 03.10.2017  в сумме 2994130 руб.; № 22483 от 04.10.2017  в сумме 2500000 руб.; № 23219 от 06.10.2017  в сумме 2793539 руб.; по платежному требованию № 349 от 25.10.2017  в сумме 11088905,21 руб.; от 06.10.2017 - 604,92 руб.; от 30.10.2017  № 71819 в сумме 1023,06 руб.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как установлено судом,  в банковском ордере № 29323 от 25.08.2017  на сумму 11 294 197,69 руб. не содержится ссылка на соглашение о переводе долга, ни на кредитный договор.

Кроме того, в назначении платежа указано « погашение просроченной задолженности согласно распоряжения № 25947 от 25.08.2017). В силу статьи 65 АПК РФ распоряжение заявителем в материалы дела не представлено. 

В банковском ордере № 71819 от 30.10.2017  на сумму 1023,06 руб. также отсутствуют  ссылки на основание платежа.

Судом установлено и следует из материалов дела, АО «СПЗ - 9» создано в 2016 году. Активы должника составляли 5 000  руб. По состоянию на 30.09.2017  заемные средства составляли 5 863 тыс.руб., кредиторская задолженность - 272 969 тыс.руб., убыток предприятия составлял 5 366тыс.руб. 

В материалы дела от АО «СПЗ-9» поступил в   договор займа, заключенного между ООО «Торговый дом СПЗ-Групп» (займодавец) и АО «СПЗ- 9», по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 000руб.

В нарушение положений статьи  807 ГК РФ к  договору займа не представлены доказательства предоставления заемных средств в указанной сумме. Судом так же установлено и следует из бухгалтерской отчетности в графе «заемные средства»  также не отражена указанная сумма.

В материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом СПЗ-Групп», бухгалтерская отчетность, из которой можно было увидеть наличие денежных средств, позволяющих предоставить такую денежную сумму в качестве займа, отсутствует распоряжение № 25 947 от 25.08.2017.

Учитывая факт отсутствия  денежных средств, создание общества с уставным капиталом в 10 000 руб., АО «СПЗ- 9» берет на себя обязательство исполнять все обязательства должника по кредитному договору, задолженность по которому на момент заключения соглашения о переводе долга от 17.08.2017  составляла 628 000 000 руб. и по процентам в сумме около 7 000 000руб., суд первой инстанции   пришел к выводу о том, что  имеется  злоупотреблением правом со стороны АО «СПЗ 9»,  придя к выводу об отказе в  удовлетворении заявления о включении требования.

 В указанной части судебный акт не обжалуется.

Относительно требования   АКБ «АК Барс» (ПАО).

Обращаясь с заявлением   о включении требования (с учетом уточнения) в размере 586 989 656,06руб., АКБ «АК Барс» (ПАО) представил кредитный договор № 

<

***> от 15.03.2011 и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и АКБ «АК Барс» (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «СПЗ» и АКБ «АК Барс» (ПАО) были заключены: договор от 15.03.2011  об ипотеке нежилого здания и земельного участка № 

<

***>-ЗН1; договор от 15.09.2014 об ипотеке нежилых зданий и земельных участков № 

<

***>-ЗНЗ; договор от 12.04.2011  о залоге имущества № 

<

***>- ЗИ-1; договор от 30.05.2011г. о залоге имущества № 

<

***> ЗИ-2; договор от 13.09.2013  о залоге имущества № 

<

***>-ЗИ3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога (статья 337 ГК РФ).

Доводы  ПАО «БалтИнвестБанк» о том, что заявленные требования не обеспечены залогом имущества должника в связи с заключением соглашения о переводе долга, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 17.08.2017  до момента исполнения АО «СПЗ - 9» в полном объеме обязательств по соглашению АО «СПЗ - 9» и Должник несут солидарную ответственность перед Кредитором. 

В соответствии со статьей 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 355 ГК РФ, на которую указывает ПАО «БалтИнвестБанк» с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В соответствии с абз.2 6.2 и п.2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2014) договора ипотеки нежилого здания и земельного участка № 

<

***>-ЗН-1 от 15.03.2011; абз.2 п.6.4 и п.2.1 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 28.09.2014) договора залога имущества № 15/2013 ЗИ-3 от 13.09.2013; абз.2 п.6.2 и п.2.2 договора ипотеки нежилого здания и земельного участка № 

<

***>-ЗНЗ от 15.09.2014; абз. 2 п.5.4 договора залога имущества № 

<

***>-ЗИ-1 от 12.04.2011; абз.2 п.5.4 договора залога имущества № 

<

***> ЗИ-2 от 30.05.2011 имущество, переданное в залог Залогодержателю в соответствии с условиями настоящего договора, являются обеспечением исполнения Заемщиком измененного основного обязательства в случаях, но не ограничиваясь, перемены лиц в обязательстве, реорганизации Заемщика и т.д, а также Залогодатель согласен нести ответственность перед Залогодержателем в случае перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому основному договору (с переводом на другое лицо долга по основному обязательству залог не прекращается). Таким образом, Залогодатель дал согласие нести ответственность перед Залогодержателем в случае перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому основному договору.

В обоснование доводов заявитель жалобы  ссылаясь на пункт статьи 339.1 ГК РФ указывает, что АКБ «АК Барс» (ПАО) как Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод не соответствует нормам  действующего законодательства и  сложившейся судебной практике.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «АК Барс» (ПАО) и ОАО «Самарский подшипниковый завод» заключены договоры от 13.09.2013 о залоге имущества 15/2013 ЗИ-3, от 12.04.2011 о залоге имущества №15/2.011 ЗЙ-l, от 30.05.2011 о залоге имущества 

<

***> ЗИ-2. Указанные договоры были заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, поэтому действия положения статье 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21,12.2013 № 367-ФЗ) на данные отношения не распространяются.

Также между АКБ «АК Барс» (ПАО) и  ОАО «Самарский подшипниковый завод» заключены договоры от 15.03.2011 об ипотеке нежилого здания и земельного участка 

<

***>-ЗН1, от 15.09.2014 об ипотеке нежилых зданий и земельных участков 

<

***>-ЗНЗ на которые не распространяется положения пункта  4 статьи   339.1 ГК РФ.

Следовательно, для установления требования АКБ «АК Барс» (ПАО) как обеспеченного залогом имущества должника (как и для установления первоочередности залога), обязанность регистрировать уведомления о залоге движимого имущества отсутствовала. 

Аналогичная правовая позиция отражена  в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 № Ф06-604/2015 по. делу № А57-657/2014.

Доводы заявителя жалобы о наличии аффилированности ОАО «Самарский подшипниковый завод» и АО «СПЗ-9»,  о том, что АКБ «АК Барс» (ПАО), являясь участником рынка ценных бумаг имело возможность знать, что АО «СПЗ-9» принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, о  явном наличии злоупотреблением правом со стороны АКБ «АК Барс» (ПАО). Судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

По смыслу статьи  339.1 ГК РФ сделкой является залог имущества, а регистрация залога является способом уведомления третьих лиц о состоявшейся сделке, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости уведомлений о залоге недействительной сделкой.

.Заявитель жалобы ссылается на то,   что в материалах дела отсутствует согласие залогодателя на перевод долга, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела,  залоги,  обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2011, прекратили свое действие на основании статьи  355 ГК РФ.

Данный довод не соответствует положениям статьи  355 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3.1 Соглашения о переводе долга 

<

***>-01 от 17.08.2017 до момента исполнения АО  «СПЗ-9» в полном объеме обязательств, по Соглашению АО «СПЗ-9» и должник несут солидарную ответственность перед Кредитором. 

Согласно абзаца  2 части  2 статьи  323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех нор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, при заключении Соглашения о переводе долга 

<

***>-01 от 17.08.2017 должник не был освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2011  и перевод долга фактически не состоится, до момента погашения задолженности АО «СПЗ-9».

В соответствии со статьей 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Согласно абз. 2 пункта  6.2 и пункта  2.2 (в редакции дополнительного  соглашения №3 от 15.09.20.14 ) договора ипотеки нежилого здания и земельного участка 

<

***>-3PI1 от 15.03.2011; абз. 2 пункта 6.4 и пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения №б/и от 28.09.2014) договора залога имущества №15/2013 ЗИ-3 от 13.09.201.3; абз. 2 пункта 6;2 и пункта  2.2 договора ипотеки нежилого здания и земельного участка 

<

***>-ЗНЗ от 15.09.2014; абз. 2 пункта  5.4 договора залога имущества №15/2013 ЗИ-1 от 12.04.2011; абз. 2 пункта 5.4 договора залога имущества №15/2013 ЗИ-2 от 30.05.2011  имущество, переданное в залог Залогодержателю в соответствии е условиями настоящего договора, является обеспечением исполнения Заемщиком измененного основного обязательства в случаях, но не ограничиваясь, перемены лиц в обязательстве, реорганизации Заемщика и т.д., а также Залогодатель согласен нести ответственность перед Залогодержателем в случае перевода па другое лицо долга по обеспечиваемому основному договору (с переводом на другое лицо долга по основному обязательству залог не прекращается).

Из положений главы  24 ГК РФ под переменой лиц в обязательстве понимается, либо переход прав кредитора другому лицу, либо перевод долга.

Таким образом, Залогодатель дал согласие нести ответственность перед Залогодержателем в случае перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому основному договору. 

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

В материалы дела  представлены  договоры от 15.03.2011. об ипотеке нежилого здания и земельного участка 

<

***>-3H1, от 15.09.2014 об ипотеке нежилых зданий и земельных участков 

<

***>-ЗНЗ. 

Исследовав  представленные договоры, суд пришел к выводу о том, что каждый объект недвижимого имущества можно идентифицировать согласно пункта  2 статьи  9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;на каждом из указанных договоров стоит отметка о государственной регистрации в уполномоченном органе.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не ознакомлен  с материалами дела, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанных прав, заявителем апелляционной жалобы, не приведено. Препятствий для ознакомления с материалами дела у заявителя не имелось.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав заявителя на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 г. по делу № А55-8849/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

 Т.И. Колодина