ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10408/2020

г. Челябинск

27 ноября 2020 года

Дело № А76-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу № А76-40863/2019.

в судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис»  ФИО2 (доверенность от 19.11.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» ФИО2 (доверенность от 19.11.2020);

ФИО3 как представитель ФИО4  (доверенность от 21.12.2019); и как представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (доверенность от 23.07.2019).

Определением суда от 13.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий».

Определением от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Саморегулиремой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 23 от 08.02.2020.

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 144 616, 58 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование кредитора, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем было вынесено определение от 13.08.2020 по делу № А76-40863/2019.

Не согласившись с решением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 13.08.2020, поскольку суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовал доказательства, подтверждающие обоснованность погашения требований по исполнительным производствам, в результате которых существенно уменьшилась задолженность ООО «КСМИ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представитель ООО «КСМИ» пояснял в судебном заседании, что в его адрес постановления о реализации спорного имущества, иные документы судебным приставом-исполнителем не направлялись, информация о стоимости реализованного имущества отсутствует. В судебном процессе было заявлено ходатайство о привлечении к участию служб судебных приставов в качестве третьих лиц, об истребовании у третьих лиц материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делам, но это ходатайство было отклонено судом без указания оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 13.11.2020 на основании статей 9, 65, 163, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией был объявлен перерыв до 20.11.2020, обществу «Промотделстрой-Сервис», ФИО4 предложено представить в суд и лицам, участвующим в обособленном споре письменный анализ судебных актов, по которым в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы. 

Также суд предложил обосновать, являются ли указанные споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (корпоративные споры), имеется ли основания для применения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Во исполнение протокольного определения суда от должника и подателя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения (приобщены в порядке статей 9, 81, 159 АПК РФ) о том, что споры по делам А76-2741/2015 (об обязании обеспечить доступ специалистов аудиторской фирмы к бухгалтерским документам общества и обязании общества представить документы), А76-15845/2015 (об оспаривании решения общего собрания участников общества), А76-35885/2017 (о признании недействительными решений общего собрания участников), А76-15662/2016 (о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества) являлись корпоративными. Также усматривается противоправная цель со стороны участника должника ФИО4 (29%) по разрешению корпоративного конфликта со вторым участником ФИО6 (70%), чьи споры рассматриваются в суде более 10 лет.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 20.11.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на вступивших в силу судебных актах в взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» в пользу ФИО4 денежных средств.

Во исполнение судебных актов выданы исполнительные листы  и возбуждены исполнительные производства.

Согласно представленным в материалы требования справкам судебного пристава-исполнителя, общий непогашенный остаток задолженности, по судебным актам составил 144 616 руб. 58 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, так как доказательств исполнения судебных актов в полном объеме должником не представлено, наличие и размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ФИО4 вытекают из корпоративных споров, связанных с осуществлением им прав и обязанностей участника должника, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением исковых заявлений, вытекающих из его статуса как одного из учредителей (участников) общества «Комбинат строительных материалов и изделий», тогда как учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу положений пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (ст. 63 Закона о банкротстве).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 ноября 2010 года № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками  гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание то, что, поскольку обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер, они не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Следовательно, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения. В этом смысле судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом-должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору и следует "судьбе" основного требования, в связи с чем оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Судебной коллегией установлено, что требования кредитора представляют собой судебные расходы, взысканные в пользу заявителя с должника на основании вступивших в законную силу судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов.

Из материалов дела следует, что заявитель является участником должника, между учредителями должника имеется корпоративный конфликт.

Анализ заявления кредитора и представленных кредитором судебных актов позволяет сделать вывод о том, что целью его обращения в суд являлась защита своих прав и законных интересов как участника должника при рассмотрении корпоративных споров.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, из которых возникли обязательства должника перед ФИО4, по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающим из его участия в обществе, следовательно, издержки, которые понес заявитель по получению соответствующего исполнения в судебном порядке (судебные расходы), также следует расценивать как требования, связанные неразрывно с таким обязательством, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника и о признании требования подлежащим удовлетворению после расчетов со всеми другими кредиторами за счет оставшегося имущества.

Как было указано выше, ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 144 616, 58 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 144 616, 58 руб.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу № А76-40863/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 144 616 руб. 58 коп., отказать.

Признать требование ФИО4 в размере 144 616 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению после расчетов со всеми другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина