Дело № А43-23826/2017

16 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу № А43-23826/2017, 

принятое заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН1025201677050) ФИО3, об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Возрождение»,

 

при участии в судебном заседании:

 

ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» (далее – СПК «Возрождение», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 01.06.2022 суд удовлетворил данное заявление, утвердив проценты в сумме 145 034,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.6, 32, 60, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель)  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим в его адрес не направлялись заявление и приложенные к нему документы. Данные документы были направлены на имя ФИО4 по адресу: 606516, 

<

...>, однако его адрес: 

<

...>.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просил определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 СПК «Возрождение» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

15.02.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении размера процентовпо вознаграждению.

Заявление конкурсного управляющего обоснованно тем, что в ходе конкурсного производства СПК «Возрождение» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди были включены требования кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк, как обеспеченные залогом имущества должника в общей сумме 6 727 105,00 руб. В рамках конкурсного производства в конкурсную массу от реализации предмета залога поступили денежные средства в сумме 3 603 625,00 руб. В соответствии с реестром требований кредиторов, требования залогового кредитора АО «Россельхозбанк» были погашены в общей сумме 3 222 0978,55 руб., что составило 47,91% от суммы требований, включенной в реестр.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с чем, конкурсный управляющий считает возможным установить проценты по вознаграждению в сумме 145 034, 00 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию   ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения названного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97), в соответствии с которым при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должен применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 Постановления № 97).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 13.1 постановления № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-  пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-  оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что погашенные требования залогового кредитора, АО «Россельхозбанк», в общей сумме 3 222 978,55 руб. составили 47,91% от общей суммы требований, включенных в реестр требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного Суда РФ             N 301-ЭС14-4953 от 15.12.2014 по делу №А17-3473/2011).

Порядок расчета  ФИО2 не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате реализации предмета залога частично погашены требования залогового кредитора, АО «Россельхозбанк», оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего должника не имеется, следовательно, конкурсный управляющий имеет право на проценты по вознаграждению.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть, в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 13.1 Постановления № 97, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 145 034,00 руб. рассчитаны им верно.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу,что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес (

<

...>) заявления конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, а также направление данных документов на имя ФИО4 по адресу: 606516, 

<

...>, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему обособленному спору заявление                   конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 15.02.2022 и принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022. Указанное определение, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 лично участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (протоколы судебных заседаний от 20.04.2022,                         от 30.05.2022), в связи с чем, надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе и в соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу № А43-23826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри