ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20998/2018

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5528/2019) Администрации Исетского муниципального района на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20998/2018 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7226004850, ОГРН 1087215000256) к Администрации Исетского муниципального района (ИНН 7216001384, ОГРН 1057200302444) о взыскании 1131474 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО2 по доверенности от 17.12.2018  сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Исетского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 1 131 474 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по замене узлов учёта на котельных от 13.06.2018 № 432х/18.

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20998/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 315 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что по результатам обследования, проведённого 26.02.2019, выявлены нарушения, два датчика давления установлены с нарушением ГОСТ Р 8.740-2011 (требуется установить в правильное положение), а три датчика не соответствуют диапазону, определённому контрактом, а именно, ГОСТ Р 8.740-2011 (требуется замена датчиков). В связи с этим судом неправильно истолкованы положения контракта относительно качества выполненных работ. Также податель жалобы указывает, что 12.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 22.01.2019.

ООО «Строитель» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «Строитель», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании протокола заседания единой комиссии по электронному аукциону от 01.06.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по замене узлов учёта на котельных от 13.06.2018 № 432х/18 (далее – контракт от 13.06.2018), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по замене узлов учёта на котельных в соответствии с приложением № 1 (техническое задание) и приложением № 2 (локальный сметный расчёт) к контракту (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – до 15.08.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 137 160 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость. Окончательная цена контракта с учётом снижения на 0,5% предложенного подрядчиком составляет 1 131 474 руб. 20 коп., в связи с применением упрощённого системы налогообложения НДС не применяется, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения обязательств по контракту (пункты 2.1, 2.2 контракта).

На основании пункта 7.1 контракта от 13.06.2018 по завершении работ, подрядчик письменно, в день окончания работ извещает заказчика о необходимости произвести приёмку работ. Заказчик, получивший от подрядчика сообщение о завершении работ, обязан в течение десяти рабочих дней, со дня получения извещения, принять их, либо составить мотивированный отказ от приёмки с указанием причин отказа

По условиям пункта 7.3 контракта от 13.06.2018 сдача результатов работ подрядчиком и их приёмка заказчиком оформляются актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанным подрядчиком и заказчиком.

В письме исх. от 01.08.2018 № 63 общество сообщило заказчику о том, что для выполнения работ по контракту почти все оборудование получено и будет установлено согласно сроку определённого контрактом. Датчики перепада давления СДВ-Д с клапанным блоком будут получены только 28.08.2018. Время транспортировки, установки и окончания работ планируется на 01.09.2018. Кроме того, в ЛСР не предусмотрены фланцы для установки фильтров, стальная труба и сварные работы по установке узлов учёте; также нет газовых трубок (частично) для установки датчиков перепада давления СДВ-Д.

Письмом исх. от 14.09.2018 № 77 истец сообщил, что произведена установка оборудования узлов учёта в котельных порядка 80-85%, по остававшемуся оборудованию завод-изготовитель отодвигает сроки поставки; письмом исх. от 14.09.2018 № 78 истец просил назначить комиссию для приёмки выполненных работ и составления промежуточного акта исполненных обязательств по контракту (вх. от 14.09.2018 № 30-52 и № 30-53 соответственно).

12 октября 2018 года в адрес заказчика направлено письмо исх. № 86, в котором общество уведомило о выполнении работ по контракту, просило принять и оплатить выполненные работы. Этим же письмом направлены акты по формам КС-2, КС-3 от 12.10.2018 № 1, акт от 12.10.2018 № 195, акт по форме КС-11 от 12.10.2018 № 1, подписанные в одностороннем порядке, и исполнительно-техническая документация.

В ответ на вышеуказанное письмо Администрация указала, что в результате плановой проверки технического состояния узлов учёта природного газа и состава газоиспользующего оборудования на объектах МУП ЖКХ «Заречье» 12.10.2018 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Север» установлено несоответствие узлов учёта газа нормативно-технической документации на котельных № 1, 5, 6, 7, 8, 28, 29, 30. Комиссией сделан вывод о неисправности узлов учёта и не допущении их для коммерческого учёта поставляемого газа, в связи с чем работы не могут быть приняты и оплачены до устранения выявленных замечаний (исх. от 31.10.2018 № 2916).

В претензии исх. от 03.12.2018 № 111 истец указывает, что контракт от 13.06.2018 заключён с Администрацией, иных организаций по контролю и приёмке работ у подрядчика заказчиком не устанавливалось, и до подрядчика сведения не доводились. Организация, установившая несоответствие узлов учёта газа от 12.10.2018, осуществляла плановые проверки технического состояния узлов учёта на объектах МУП ЖКХ «Заречье», не относящейся ни к заказчику, ни к подрядчику. В состав комиссии по приёмке работ у подрядчика ни одна из указанных в письме заказчика организация не входит. Комиссия по приёмке работ, с момента передачи документов и уведомления о выполнении работ со стороны подрядчика, действующая в интересах заказчика, на место приёмки не выезжала, совместного обследования с подрядчиком объектов приёмки не производила, актов о не соответствии выполненных работ техническим условиям муниципального контракта не составляла и мотивированного отказа не выдавала.

Письмом исх. от 05.12.2018 № 3264 для подтверждения объёмов выполненных работ, заказчик предложил ООО «Строитель» явиться 07.12.2018 в Администрацию Исетского муниципального района. 

На основании решения исх. от 12.12.2018 № 3311 Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, указав, что допущенная подрядчиком просрочка выполнения обязательств приносит дополнительные расходы на газ, в связи с начислением платы по нормативному расходованию оборудованием котельных, а также в связи с выявленными недостатками.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 131 474 руб. 20 коп. за выполненные работы по контракту от 13.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

19.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение обстоятельств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, истец ссылается на акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 12.10.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 12.10.2018 № 1, акт от 12.10.2018 № 195, на общую сумму 1 131 474 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что указанные документы истец направил ответчику сопроводительным письмом исх. от 12.10.2018 № 86, что свидетельствует о том, что          заказчик был надлежащим образом уведомлен о выполненных работах на указанную в акте по форме № КС-3 сумму.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Администрация в письме исх. от 31.10.2018 № 2916 указала, что в результате плановой проверки технического состояния узлов учёта природного газа и состава газоиспользующего оборудования на объектах МУП ЖКХ «Заречье» 12.10.2018 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Север» установлено несоответствие узлов учёта газа нормативно-технической документации на котельных № 1, 5, 6, 7, 8, 28, 29, 30. К названному письму приложены акты проверки узлов учёта газа.

В соответствии с вышеуказанными актами проверки узлов учёта газа, от 10.10.2018, 12.10.2018 комиссией в составе ООО «Газпром межрегионгаз Север», МУП ЖКХ «Заречье» проведены плановые проверки технического состояния узла учёта природного газа и состава газоиспользующего оборудования на МУП ЖКХ «Заречье», по результатам которых установлено несоответствие узлов учёта газа нормативно-технической документации на котельных. Узлы учёта газа признаны неисправными и не допущены для коммерческого учёта поставляемого газа.

С учётом возражений истца, изложенных в досудебной претензии исх. от 03.12.2018 № 111, суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр спорного оборудования. 

В материалы дела представлены акты от 26.02.2019 осмотра спорного оборудования по контракту от 13.06.2018, составленные, в том числе, с участием эксперта в области промышленной безопасности ФИО3

На основании актов от 26.02.2019 установлено следующее:

- по котельной  «Центральная» с. Бархатово: датчик дифференциации давления СДВ-Д установлен с нарушением ГОСТ Р 8.740-2011, в связи с чем необходимо установить его в правильное положение. После устранения замечания выполнить пусконаладочные работы;

- по котельной «Центральная» с. Красново: датчик давления СДВ-И не соответствует диапазону, определённому контрактом, а именно ГОСТ Р 8.740- 2011, в связи с чем требуется его замена с ВП=1Мпа на датчик с ВП=10кПА. После устранения замечания выполнить пусконаладочные работы;

- по котельной «Центральная» с. Бобылёво: датчик дифференциации давления СДВ-Д установлен с нарушением ГОСТ Р 8.740-2011, в связи с чем необходимо установить его в правильное положение. После устранения замечания выполнить пусконаладочные работы;

- по котельной «Алёнушка» с. Исетское: датчик давления СДВ-И не соответствует диапазону, определённому контрактом, а именно ГОСТ Р 8.740-2011, в связи с чем необходима его замена с ВП=1Мпа на датчик с ВП=10кПА. После устранения замечания выполнить пусконаладочные работы;

- по котельной «ТКУ-400» с. Исетское: датчик давления СДВ-И не соответствует диапазону, определённому контрактом, а именно ГОСТ Р 8.740-2011, в связи с чем необходима его замена с ВП=1Мпа на датчик с ВП=10кПА. После устранения замечания выполнить пусконаладочные работы;

- по котельным «Баня» с. Исетское, «Школьная» с. Исетское, «Квартальная» с. Исетское: замечаний не выявлено.

Из вышеуказанных актов видно, что замечания в отношении работ, выполненных обществом на котельных «Алёнушка», «ТКУ-400», «Центральная» с. Красново, заключаются в том, что датчики давления не соответствовали диапазону, определённому контрактом. 

Как верно отметил суд первой инстанции, марка датчиков, подлежащих применению, определена самими заказчиком при составлении технического задания и локального сметного расчёта, соответственно, негативные последствия в виде невозможности использования спорного оборудования не могут быть перенесены на исполнителя. 

При рассмотрении дела в судебном заседании 12.03.2019 судом первой инстанции опрошен в качестве специалиста ФИО3

В соответствии с пояснениями ФИО3, в техническом задании и локальном сметном расчёте надлежащий диапазон давления не прописан, а указана только марка датчика, подлежащего применению. На объектах были применены датчики, соответствующие марке, указанной в техническом задании и локальном сметном расчёте. Работы выполнены обществом в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом. По мнению ФИО3, выявленные недостатки стали возможны в силу отсутствия полных данных по необходимым параметрам в отношении датчиков (узлов учёта), указанных в техническом задании и локальном сметном расчёте, подготовленных заказчиком при проведении аукциона, включая, помимо указания марки применяемого датчика, необходимость отражения конкретного диапазона давления, серии клапанных блоков, монтажных фланцев, отборных устройств давления (импульсные трубки). Отборные устройства давления (импульсные трубки) заказываются отдельно по заявке от покупателя, однако в документации на проведение работ по замене узлов учёта информации об этих устройствах отсутствует. 

Как указано выше, в письме исх. от 01.08.2018 № 63 общество уведомило заказчика о том, что в ЛСР не предусмотрены фланцы для установки фильтров, стальная труба и сварные работы по установке узлов учёте; также нет газовых трубок (частично) для установки датчиков перепада давления СДВ-Д. В этом же письме подрядчик указал, что готов понести дополнительные затраты и выполнить весь объём работ (включая дополнительные). В случае невозможности исполнения заказчиком данных обязательств просил произвести дополнительную оплату по факту выполненных работ и затраченных материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о выполнении истцом работ в соответствии с техническим заданием к контракту, что не может являться основанием к отказу выполненных по контракту работ. Выявленные недостатки носят устранимый характер (установка датчиков в правильное положение).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки не могут быть устранены подрядчиком, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в испрашиваемом размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков