﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30285/2019

г. Красноярск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Доверие»: Гармашовой А.А., представителя по доверенности от 23.07.2019, удостоверение адвоката от 23.11.2016 №2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эколес»: Хилажаева А.Д., представителя по доверенности от 18.02.2020, диплом серии 102432 № 0002330, рег. №16/41 от 03.07.2019, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2020 года по делу № А33-30285/2019. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512, далее – ООО «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» (ИНН 2454026589, ОГРН 1162468124235, далее – ООО «Эколес», ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 25.10.2017 № Д/Э/2017 в размере 2 350 000 рублей.

Решением от 28.02.2020 иск удовлетворен частично, с ООО «Эколес» в пользу ООО «Доверие» взыскано 280 137 рублей 33 копейки основного долга.

Не согласившись с  указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что назначение платежа, указанного в платежном поручении от 16.05.2019 № 1124, было изменено гораздо позднее окончания срока займа. Кроме того, апеллянт полагал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании процентов.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. При этом ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не установил оснований для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Доверие» (займодавцем) и ООО «Эколес» (заёмщиком) заключен договор займа от 25.10.2017 № Д/Э/2017, по условиям которого займодавец передает заёмщику заем на общую сумму 2 500 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора займа).

В пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования Банка России (пункт 1.2 договора займа).

Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заёмщиком ежемесячно равными долями в течение всего срока займа или в конце срока одним платежом (пункт 1.3 договора займа).

Возврат займа и уплата процентов по нему производятся путем перечисления заёмщиком денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет займодавца платежным поручением (пункт 1.4 договора займа).

Займодавец обязан передать заёмщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 30.10.2017 (пункт 2.1 договора займа).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.10.2018. Указанная сумма займа может быть возвращена заёмщиком досрочно (пункт 2.2 договора займа).

Во исполнение договора займа платёжным поручением от 25.10.2017 № 340 займодавец перечислил на расчётный счёт заёмщика 2 500 000 рублей.

Как указал истец, платёжными поручениями: от 15.01.2018 № 219  на сумму 50 000 рублей, от 15.01.2018 № 221  на сумму 100 000 рублей ответчик произвёл возврат займа на общую сумму 150 000 рублей, оставшуюся сумму займа не возвратил.

Ссылаясь на наличие задолженности по возврату займа в сумме 2 350 000, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возврата суммы займа по договору подтвержден частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора, обязанность ответчика возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа должна быть исполнена в срок до 01.10.2018.

До истечения указанного срока ответчик возвратил истцу 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  и истцом не оспаривается.

Между тем, как справедливо установлено судом первой инстанции, платёжным поручением от 16.05.2019 № 1124 заёмщик перечислил на расчётный счёт займодавца денежные средства в размере 3 200 000 рублей с назначением платежа: «Возврат предоплаты за услуги распиловки, НДС не облагается».

Письмом от 16.05.2019 ООО «Эколес» уведомило ООО «Доверие» об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении от 16.05.2019 № 1124, согласно которому просило считать правильным назначение платежа: на сумму 2 350 000 рублей – возврат займа по договору № Д/Э/2017 от 25.10.2017; на сумму 850 000 рублей – возврат займа по договору № 1 от 30.01.2019.

16.05.2019 ответчик представил письмо об изменении назначения платежа в банк плательщика - ПАО «АТБ» (филиал в г. Улан-Удэ), что подтверждается штампом банка, подписью операциониста Сидоровой Е.Г., а также отметкой от 16.05.2019 вх. № 325.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт возврата суммы займа по договору от 25.10.2017 № Д/Э/2017  платежным поручением от 16.05.2019 № 1124 подтвержден частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что назначение платежа, указанного в платежном поручении от 16.05.2019 № 1124 было изменено гораздо позднее окончания срока займа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Как установлено судом, изменение назначения платежа было направлено истцу и представлено в банк плательщика 16.05.2019, то есть в день совершения банковской операции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение назначения платежа произведено ответчиком в разумный срок, что свидетельствовало о намерении ответчика произвести платеж на сумму 2 350 000 рублей именно во исполнение спорного договора займа.

При этом наличие между сторонами иных правоотношений, в частности – услуги распиловки, не может свидетельствовать о спорности перечисления денежных средств в счет погашения долга по спорному договору займа с учетом конкретных указаний в платежном поручении (с учетом упомянутого выше изменения назначения платежа).

Вопреки доводу истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом взыскана часть задолженности из той, которая заявлялась истцом, при этом необходимо учитывать, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании долга истцом не обжалуется.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2020 года по делу № А33-30285/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай