/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33918/2018

Дело № А06-4352/2017

г. Казань

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Центр информационно-финансовой  поддержки субъектов малого и среднего бизнеса»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2018 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-4352/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Юнаковского Александра Васильевича, (ОГРНИП 304301906400042, ИНН 300603156920) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» (ИНН 3025011176, ОГРН 1143025001448) о признании пункта 5.1. договора № 031/МФ от 27.04.2015 в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнаковский Александр Васильевич (далее – ИП Юнаковский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» (далее – ООО «ЦИФП МСБ», ответчик) о признании пункта 5.1 договора №031/МФ от 27.04.2015 года в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа недействительным в силу его ничтожности. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в рамках кредитования малого и среднего бизнеса 27.04.2015 между ответчиком (займодавец) и истцом (заемщик) заключен договор микрозайма №031/МФ на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 27.04.2017. 

В соответствии с условиями договора микрозайма от 27.04.2015 №031/МФ заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере, установленном пунктом 5 договора. 

В силу пункта 5.1 названного договора за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, начисленные в размере 18% годовых до даты фактического возврата займа включительно, а также ежемесячной комиссии в размере 1,8% от суммы займа. 

Обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере 1,8% от суммы лимита кредитования предусмотрена пунктом 8.1 договора, которая уплачивается в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Истец, считая, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании является неправомерным, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного условия договора ничтожным. 

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Из буквального толкования согласованного сторонами в пункте 5.1 условия кредитного договора следует, что за выдачу кредита заемщик уплачивает займодавцу ежемесячную комиссию в размере 1,8% от суммы лимита кредитования, т.е. от 1 000 000 руб. 

Получение и возврат суммы займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительным условия заключенного с ответчиком договора микрозайма в части уплаты ежемесячной комиссии, указанной в пункте 8.1 договора за открытие лимита кредитования. 

В данном случае между сторонами заключен договор займа, который сам по себе не является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить запрашиваемую им сумму кредита, что бы являлось дополнительным благом для заемщика. 

С учетом изложенного компенсация таких потерь правомерно расценена судебными инстанциями как скрытое увеличение процентной ставки. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что за заемщиком действительно была зарезервирована определенная сумма, пользование которой в период всего кредитования не происходит, в связи с чем заемщик уплачивает дополнительную ежемесячную комиссию как за встречное предоставление со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах спорное условие договора правомерно признано недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Они не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А06-4352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова