ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12374/2023

г. Самара

25 декабря 2023 года

11АП-18993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № КБШ-61/Д от 29.08.2023, диплом № 4525 от 08.02.2022);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Европа-Калининград» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу №А55-12374/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску акционерного общества «Европа-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калининградская область, г. Светлый,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 718980 руб. 71 коп. – пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Европа-Калининград» (далее – АО «Европа-Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 727575 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 27.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу с учетом доводов ответчика о взыскании пени по вагонам №№95558086, 52469129, 59096867 на общую сумму 8594 руб. 51 коп. в связи с нахождением указанных вагонов в ремонте истец уменьшил размер исковых требований до 718980 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 принято уменьшение размера исковых требований, признано считать иск заявленным в размере 718980 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять  новый судебный акт о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу АО «Европа-Калининград»  пени за просрочку доставки грузов  в размере 718980 руб. 71 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил требования АО «Европа-Калининград» без удовлетворения поскольку мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в рассматриваемом деле не подлежит применению, так как требования АО «Европа-Калининград» предъявлены ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» неденежного обязательства, а также обязательство по доставке груза ОАО «РЖД» было принято на себя после введения моратория и в период его действия, а не до его введения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2022 по 15.09.2022 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ964822, ЭУ964947, ЭФ103428, ЭУ849004, ЭУ848998, ЭФ156592, ЭУ524084, ЭФ034474, ЭУ849020, ЭУ848983, ЭУ848987, ЭУ848993, ЭУ721169, ЭУ721175, ЭУ721174, ЭУ924737, ЭУ659453, ЭФ155889, ЭФ664647, ЭФ205255, ЭФ504791, ЭФ664580, ЭУ063806, ЭФ663542, ЭФ908494, ЭФ612989, ЭУ565197, ЭУ926384, ЭФ103442, ЭФ038497, ЭФ606418, ЭФ206380, ЭФ657197, ЭФ157661, ЭФ095199, ЭФ206390, ЭФ095236, ЭФ206401, ЭФ206393, ЭУ776625, ЭФ909007, ЭФ959935, ЭФ960078, ЭХ450057, ЭХ170256, ЭХ506325, ЭХ013208, ЭФ532535, ЭФ897653, ЭЦ900263, ЭЧ138867, ЭЧ259964, ЭЧ261694, ЭЧ263910, ЭЧ263916, ЭЧ292475, ЭЧ304426, ЭЧ317408, ЭЧ346049, ЭЧ366260, ЭЧ377426, ЭЧ568917, ЭЧ784982, ЭЧ784983, ЭЧ916329, ЭЦ128786, ЭЦ292886, ЭЦ458600, ЭЦ497868, ЭЦ781652, ЭЦ848895, ЭЦ898748, ЭЧ102170, ЭЧ614969, ЭЧ710387, ЭЧ718506, ЭЧ784976, ЭЧ965241, ЭЧ965871, ЭЧ965872, ЭШ167573 ОАО «РЖД» на станциях отправления приняло от грузоотправителя - АО «Европа-Калининград» к перевозке порожние вагоны и обязалось доставить их в адрес грузополучателей в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Ссылаясь на то, что груз по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным был доставлен ответчиком по истечении сроков его доставки, истец направил в адрес ответчика претензии № 516-062 от 11.08.2022, № 516-144 от 20.09.2022, №516-143 от 20.09.2022, № 516-170 от 30.09.2022 с требованиями перечислить пени за просрочку доставки груза.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу с учетом доводов ответчика о взыскании пени по вагонам №№95558086, 52469129, 59096867 на общую сумму 8594 руб. 51 коп. в связи с нахождением указанных вагонов в ремонте истец уменьшил размер исковых требований до 718980 руб. 71 коп.

Уменьшение размера исковых требований до 718980 руб. 71 коп. принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, тем не менее, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, признав обоснованным довод ответчика о необходимости применении к нему моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), указав, что мораторий подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия, а беспрецедентный императивный запрет государства на взыскание неустойки является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, возникших в период действия моратория.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза, начисленной за июнь-сентябрь 2022 года, то есть в период действия моратория, данное требование признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют актуальной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, № 306-ЭС23-15458, согласно которой по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае денежное обязательство по уплате неустойки у ответчика возникло после введения моратория, следовательно, положения Постановления № 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт просрочки доставки груза, наличие и размер начисленной истцом пени в сумме 718980 руб. 71 коп. не оспорил.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер пеней носит чрезмерный характер и заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Поскольку факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава, Правил № 245, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 718980 руб. 71 коп. является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по делу №А55-12374/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Европа-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калининградская область, г. Светлый, пени в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17380 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Европа-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Калининградская область, г. Светлый, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 172 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1376 от 13 апреля 2023 года на общую сумму 17552 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников