812312322/2019-3761(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21387/2014

27 февраля 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Уманя И.Н.,  

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного  общества «Мостострой-9» Захаровой Анны Александровны (доверенность от 09.01.2019 и  паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Мостострой-9» Галандина Сергея  Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября  2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря  2018 года по делу № А19-21387/2014 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд  апелляционной инстанции – Монакова О.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),  

установил:

производство по делу № А19-21387/2014 о признании несостоятельным  (банкротом) закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ОГРН 1023802082028,  г.Иркутск, далее – ЗАО «Мостострой-9», должник) возбуждено на основании заявления  общества с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части»  (г.Одинцово Московской области), принятого определением Арбитражного суда  Иркутской области от 29 января 2015 года.  

С 06.03.2015 в отношении ЗАО «Мостострой-9» осуществлялись мероприятия  процедуры наблюдения, а с 12.10.2015 – конкурсного производства, открытого до  29.03.2016, срок которого, продленный последний раз определением Арбитражного суда  Иркутской области от 10 декабря 2018 года, истекает 08.04.2019.  

07.03.2018 Микуляк Андрей Степанович (далее - Микуляк А.С.) обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в  суде первой инстанции, о процессуальном правопреемстве кредитора должника -  общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» (далее –  

ООО «Компания Белоперонс») на Микуляка А.С. в части требования в размере  

44.427 рублей 98 копеек как обеспеченного залогом фактически имеющегося в наличии  имущества ЗАО «Мостострой-9», перечисленного в пунктах 4 и 7 резолютивной части  определения от 26 января 2017 года, которым произведена замена первоначального  кредитора – акционерного общества «БайкалИнвестБанк» (далее – Банк) на его  правопреемника – ООО «Компания Белоперонс» в отношении требования в размере  45.710.538 рублей 44 копеек, из них 44.727.634 рублей 16 копеек основной долг и  

982.904 рубля 28 копеек проценты за пользование кредитом, включенного в третью  очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) определением от  

4 августа 2015 года, с предоставлением статуса залогового кредитора на основании  определения от 18 апреля 2016 года.  

Определением от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 года,  заявление удовлетворено, произведена замена кредитора – ООО «Компания Белоперонс»  на Микуляка А.С. в отношении требования в размере 44.427 рублей 98 копеек основного  долга, включенного в третью очередь реестра, обеспеченного залогом фактически  имеющегося в наличии имущества должника, приобретенного ООО «Компания  Белоперонс» от Банка в размере 45.710.538 рублей 44 копеек в результате  процессуального правопреемства на основании определения от 26 января 2017 года.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9»  Галандин Сергей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) просит отменить  определение от 20 сентября 2018 года и постановление от 3 декабря 2018 года, направить  спор на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на реализацию части предметов  

залога – самоходной установки вращательного бурения, а также на погашение расходов  по государственной пошлине за счет взысканных с Микуляка А.С.  44.427 рублей 98 копеек, которые не могут составлять сумму основного долга,  соответственно, являться основанием для процессуального правопреемства в отношении  основного долга.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 29 декабря 2018 года о назначении на 26.02.2019 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 года по  делу № А19-21387/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица,  участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его  размещения 30.12.2018 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».  

Для участия в заседании суда округа явилась представитель должника Захарова А.А. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Микуляка А.С., в порядке,  установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Представитель ЗАО «Мостострой-9» Захарова А.А. поддержала в судебном  заседании доводы кассационной жалобы.  

Выслушав представителя должника, проверив соответствие выводов Арбитражного  суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Конкурсный управляющий выражает несогласие судебным актам, принятым  Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным  судом, возражая проведению процессуального правопреемства ООО «Компания  Белоперонс» на Микуляка А.С., указывая на не погашение последним основного долга,  включенного в реестр.  

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств  ЗАО «Мостострой-9» по кредитным договорам № 0029-7730 от 21.08.2013, № 4029-7806  от 10.10.2013, заключенным между Банком и ЗАО «Мостострой-9», выступающих в  названных сделках в качестве кредитора и заемщика, соответственно, Банк и  

Микуляк А.С. заключили 21.08.2013 и 10.10.2013 договоры поручительства № 7730/8029 и   № 7806/8112, в которых последний выступил поручителем должника перед кредитором.  

Определением от 4 августа 2015 года требование Банка в размере 

45.710.538 рублей 44 копеек, в том числе 44.727.634 рублей 16 копеек основного долга и  982.904 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь  реестра как требование, обеспеченное залогом имущества должника в виде 3-комнатной и  1-комнатной квартир, административного нежилого здания, двух земельных участков,  склада с бытовыми помещениями, гаража и сооружения подъездного железнодорожного  (тупика) пути.  

Определением от 18 апреля 2016 года за Банком признан статус залогового  кредитора по денежным требованиям, включенным в реестр определением от  4 августа 2015 года, требование признано обеспеченным залогом самоходной установки  вращательного бурения BAUER BG14, трактора, погрузчика, двух автобетоносмесителей,  полуприцепа-самосвала, трейлера, автоцистерны заправочной, автомобиля бортового с  краном-манипулятором, трех грузовых седельных тягачей, двух автомобильных кранов,  двух полуприцепов, двух бетонных заводов, трех домов всесезонного проживания, домика  охраны и земельного участка.  

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 июня 2016 года по  гражданскому делу № 2-423/2016 солидарно с Микуляка А.С. и Любимова Юрия  Григорьевича (далее – Любимов Ю.Г.) как с поручителей заемщика (должника) в пользу  Банка взысканы 45.710.538 рублей 44 копейки долга, а также расходы по государственной  пошлине в сумме 60.000 рублей.  

Определением от 26 января 2017 года произведена замена Банка на его  правопреемника - ООО «Компания Белоперонс» по требованию в размере  45.710.538 рублей 44 копеек, включенному в реестр определением от 4 августа 2015 года,  в отношении которого установлен залоговый статус определением от 18 апреля 2016 года  в связи с заключением между ними 30.11.2016 договора цессии № 762.  

В рамках исполнительного производства № 103144/17/38030-ИП от 

03.11.2017 Микуляком А.С. в период с ноября 2017 года по январь 2018 года погашена  задолженность в сумме 44.427 рублей 98 копеек, что подтверждается справкой от  

01.03.2018 судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП УФССП России по  Иркутской области.  

Удовлетворяя заявление Микуляка А.С. о процессуальном правопреемстве по  требованию в размере 44.427 рублей 98 копеек, обеспеченному залогом имущества  должника, Арбитражный суд Иркутской области сослался на статью 16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 48, 121, 123,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 365, 382,  384, 387–390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  

к Микуляку А.С. перешло право требования от ООО «Компания Белоперонс» к ЗАО «Мостострой-9» в размере 44.427 рублей 98 копеек основного долга. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 декабря 

2018 года, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, оставил без  изменения определение от 20 сентября 2018 года, указав на то, что доводы о погашении  Микуляком А.С. за счет взысканных денежных средств расходов по государственной  пошлине, не влекущей правопреемство и установление залогового статуса по  

основному долгу, подлежат отклонению, поскольку «Банк уступил право требования  ООО «Компания Белоперонс» сумму долга в 45.710.538 рублей 44 копеек без учета  взысканных судебных расходов в сумме 60.000 рублей, в связи с чем указанная сумма не  передавалась по договору цессии».  

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующего. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по  уступленному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в  том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель заплатил  кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле  

о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует  исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано,  поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1  статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если поручитель исполняет  обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его  требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о  процессуальном правопреемстве.  

Процессуальное правопреемство возможно при условии, если состоялось  правопреемство в материально-правовом смысле.  

Как предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства  полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки  кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную  сумму долга.  

Под издержками кредитора по получению исполнения, на которые указано в  статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются, в том числе,  платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией  своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором  государственной пошлины) (абзац второй пункта 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Судом первой инстанции не были включены в предмет исследования  обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего спора,  определяемые положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  том числе вопросы о последовательности солидарного погашения задолженности  Микуляком А.С. и Любимовым Ю.Г., их размере с учетом того, что, прежде всего,  подлежат погашению расходы по государственной пошлины, взысканной в сумме  

60.000 рублей решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30 июня 2016 года  по гражданскому делу № 2-423/2016.  

Указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 3 декабря 2018 года  на то, что право требования судебных расходов в сумме 60.000 рублей не передавалось  Банком ООО «Компания Белоперонс» противоречит приобщенному к материалам дела  договору цессии № 762 от 30.11.2016, согласно пункту 1.2.1 которого первым передано  

второму право на возмещение государственной пошлины в сумме 60.000 рублей по  гражданскому делу № 2-423/2016 (л.д.63 т.1).  

Требование в виде задолженности по государственной пошлине в сумме 

60.000 рублей определениями от 4 августа 2015 года и от 18 апреля 2016 года не включено  в реестр. Названными судебными актами включено в реестр как обеспеченное залогом  требование в размере 45.710.538 рублей 44 копеек, составляющие исключительно  основной долг и проценты за пользование кредитом, на что ни суд первой инстанции, ни  суд апелляционной инстанции не обратили внимание при разрешении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Без исследования обстоятельств, связанных с отнесением взысканных с  Микуляка А.С. судом общей юрисдикции 44.427 рублей 98 копеек, на судебные издержки  или на проценты и основной долг, проведение процессуального правопреемства по  включенному в реестр залоговому требованию, относящемуся к процентам и основному  долгу, является преждевременным.  

При таких обстоятельствах, определение от 20 сентября 2018 года и  

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 года по  делу № А19-21387/2014 как принятые с нарушением норм права, которое привело к  неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о  процессуальном правопреемстве, подлежат отмене на основании части 1 и части 3  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку  суд округа не обладает правом на оценку доказательств и установление обстоятельств,  которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.  

При новом рассмотрении арбитражному суду следует оценить в порядке,  установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приобщенные к материалам дела доказательства, представленные его  участниками во исполнение положений статьи 65 этого же Кодекса, установить на  основании их оценки имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства,  исследовать с учетом доводов и возражений участников спора вопрос об отнесении  взысканных с Микуляка А.С. 44.427 рублей 98 копеек на судебные издержки или  проценты и основной долг, разрешить заявление о процессуальном правопреемстве по  существу.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные  

акты, принимаемые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о  процессуальном правопреемстве.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 года по  делу № А19-21387/2014 отменить.  

Заявление о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

 М.В.Зуева