ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23782/2022

Дело № А41-67585/2267585

16 января 2023 года

г. Москва

/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу                   № А41- 67585/22, по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств пос. Горки Ленинские» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ ПФР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств пос. Горки Ленинские» (далее – МОУ «Детская школа искусств пос. Горки Ленинские», заинтересованные лицо) о взыскании штрафа в сумме 11 000 руб. (СЗВ-СТАЖ за 2020 год).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-67585/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо зарегистрировано в Государственном учреждении - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя. 

Как следует из заявления, страхователем в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год. 

При проверке указанных сведений выявлено нарушение в виде их несвоевременного представления, в связи с чем пенсионным органом составлен акт от 12.04.2021 № 060S18210030975 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

На основании указанного акта вынесено решение от 12.05.2021 № 060S19210036476 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф в сумме 11 000 руб. 

На основании вышеуказанного решения заявитель выставил в адрес заинтересованного лица требование от 01.06.2021 № 060S012100042191 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 22.06.2021.

Поскольку требование об уплате штрафа заинтересованным лицом исполнено не было, что послужило основанием для обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. 

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) по форме ОДВ-1(СЗВ-стаж), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 N 3 п. 

Финансовые санкции за непредставление формы СЗВ-стаж в установленный срок составляют 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. п. 2 - 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. 

В силу ст. 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных названной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу положений п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (ч. 17 ст. 17 Закона N 27-ФЗ).

Статьей 2 Закона о страховании установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона N 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

К отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В соответствии с ч. 18 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в редакции федерального закона от 20.07.2020 N 237-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного ч. 20 названной статьи.

В настоящем деле сумма требований заявителя изначально превышала 3 000 руб.

Таким образом, в настоящем деле исчисление срока на обращение пенсионного фонда в Арбитражный суд с заявлением о взыскании начинается с 22.06.2021, окончание установленного законом шестимесячного срока приходится на 22.12.2021.

Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области 08.09.2022, то есть с нарушением установленного срока.

В суде первой инстанции пенсионным фондом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе срока обращения в арбитражный суд, кадровые перестановки, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Доводы заявителя о пропуске процессуального срока на подачу заявления в связи с реорганизацией Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в форме присоединения, а также в связи с задержкой заключения договора с почтой по причине отсутствия денежных средств на почтовые расходы, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Апелляционный суд обращает внимание, что само по себе проведение реорганизации территориального органа пенсионного фонда не свидетельствует об объективной невозможности исполнения им в этот период своих функций, в том числе по судебному взысканию штрафных санкций.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования на заключение договора с почтой не может быть принята апелляционным судом, поскольку заявление могло быть направлено в Арбитражный суд Московской области посредством электронной почты или сдано в канцелярию суда нарочно.

Таким образом, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в Арбитражный суд Московской области в установленные законом сроки заявителем не представлено и их наличие документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании финансовой санкции.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу №А41-67585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова