АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14152/2017

г.Чита

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Антоновой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1), к учредителям общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-ремонтное предприятие» - ФИО2 (ответчик 2), ФИО3 (ответчик 3), ФИО4 (ответчик 4), ФИО5 (ответчик 5), ФИО6 (ответчик 6), ФИО7 (ответчик 7), ФИО8 (ответчик 8) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Монтажно-ремонтное предприятие», о возложении обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на учредителей общества с ограниченной ответственностью Монтажно-ремонтное предприятие», и об установлении предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации не более 6 месяцев со дня вступления решения (постановления суда) в законную силу, 

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите ФИО9 по доверенности №06-14/ от 27.12.2016,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – истец) 26.09.2017 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (входящий № 14152) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «МРП», общество, ответчик 1), к учредителям ООО «МРП» - ФИО2 (ответчик 2), ФИО3 (ответчик 3), ФИО4 (ответчик 4), ФИО5 (ответчик 5), ФИО6 (ответчик 6), ФИО7 (ответчик 7), ФИО8 (ответчик 8) о ликвидации ООО «МРП», о возложении обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на учредителей ООО «МРП», и об установлении предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации не более 6 месяцев со дня вступления решения (постановления суда) в законную силу.

Определением суда от 28 сентября 2017 года заявление принято к производству.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» 26.10.2017 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, суду пояснила, что основанием ликвидации общества является факт представления недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, поскольку по адресу, указанному при регистрации общества, оно не находится. Самостоятельно исключить ответчика 1 из Единого государственного реестра юридических лиц истец не может в связи с представлением налогоплательщиком документов налоговой отчетности.  

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, определения с извещениями о времени и месте проведения судебного заседания вернулись в суд от ответчиков 1,2,3,5,6,7,8 неврученными с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения, от ответчика 4 в суд вернулось уведомление о вручении. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «МРП» зарегистрировано 26.02.2014 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>.

Истец, ссылаясь на то, что по указанному адресу регистрации общество не находится, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания иска истец указал статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), согласно которым адрес юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, должен совпадать с фактическим местом нахождения исполнительного органа.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

На основании пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

По адресу, заявленному при государственной регистрации: 

<

...> проведено обследование указанного помещения, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 20.06.2017 №167.

Согласно протоколу осмотра (обследования) от 20.06.2017 №167 истцом установлено, что по указанному адресу ООО «МРП» не находится, вывески, таблички и иные информационно-указательные знаки, а также представители общества отсутствуют.   

Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на 06.02.2017 обществом не внесены.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 21.07.2014 по 28.07.2016 являлось общество с ограниченной ответственностью  «ГПК Чжунци», ИНН 

<

***>, с 27.12.2016 по настоящее время общество с ограниченной ответственностью  «РУСПРОМ», ИНН 

<

***>. 

Из письма генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «ГПК Чжунци» - ФИО10 следует, что за период с 2014 по 2016 годы с ООО «МРП» договоры аренды и другие хозяйственные договоры не заключались. 

В ответе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» - ФИО11 указано, что договоры аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

...> ООО «МРП» за период с 27.12.2016 по 29.06.2017 не заключались.

06.02.2017 в адрес юридического лица и его учредителей направлены уведомления о необходимости внести изменения в ЕГРЮЛ, письма вернулись от ФИО8, от ФИО2 и от ООО «МРП» за истечением срока хранения, иными лицами почтовая корреспонденция была получена.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» указано, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Налоговый орган не может применить процедуру исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего деятельность, так как организация представляет налоговую отчетность (последний расчет по страховым взносам представлена 18.07.2017 директором ФИО12 лично) 

Оснований полагать, что ООО «МРП» является недействующим юридическим лицом и прекратившим свою деятельность, у суда не имеется, так как общество представляет налоговую отчетность.

Следовательно, суд исходит из того, что налоговый орган не может применить процедуру исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ как фактически прекратившего деятельность.

В определении от 28 сентября 2017 года суд предлагал ответчикам: обеспечить явку представителей в судебное заседание, представить отзывы на иск, принять меры по устранению указанных истцом нарушений путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, представить доказательства о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Определение суда не исполнено, запрошенные судом документы в материалы дела не представлены. 

Изложенное означает, что суд должен решить вопрос о ликвидации юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, как регистрирующего органа, создает препятствия для инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами. 

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, отражение заведомо ложных сведений недопустимо. 

С учетом изложенного, требования истца к ответчику 1 подлежат удовлетворению,  ООО «МРП»  надлежит ликвидировать в судебном порядке. 

Учредителями ООО «МРП» являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на которых суд с учетом положений пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает обязанность по осуществлению ликвидации данного общества. 

Следовательно, требования истца к ответчикам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 также подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец от уплаты госпошлины освобожден. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МРП»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложить на его учредителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750  рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.П. Антонова