АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5971/17 

Екатеринбург

29 января 2018 г.

Дело № А76-18702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражный суд Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-18702/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2018, приняли участие представители: 

общества «МРСК Урала» – Громов К.А. (доверенность от 26.12.2017 № ЧЭ-46), Селенских С.М. (доверенность от 29.12.2017 № ЧЭ-46),

общества «Челябэнергосбыт» – Калашников В.А. (доверенность от 15.12.2017 № 1-21), Солодилова Н.Б. (доверенность от 15.12.2017 № 1-22), Волков В.Д. (доверенность от 15.15.2017 № 1-26).

Общество  «МРСК Урала»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании долга  в размере 243 669 450 руб. 43 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер              № А76-18702/2012.

Общество «МРСК Урала» также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» долга в сумме            244 145 руб. 58 коп. за услуги по передаче электроэнергии в многоквартирные дома г. Челябинска на общедомовые нужды в период с января по декабрь 2012 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А76-8257/2013.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А76-18702/2012.

Определением суда от 20.10.2014 дело № А76-18702/2012 объединено для совместного рассмотрения с делами № А76-12585/2014 и № А76-11541/2014, объединенному делу присвоен номер А76-18702/2012. 

В связи с объединением дел, а также проведенной по делу  судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества «Челябэнергосбыт» задолженность в сумме 228 037 475 руб. 29 коп. (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Челябэнергосбыт» в рамках дела № А76-18702/2012 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «МРСК Урала» стоимости потерь электрической энергии в сетях общества «МРСК Урала», рассчитанных балансовым методом, а также стоимости потерь электрической энергии в сетях общества с ограниченной ответственностью «Электросети», обязательство по оплате которых истец принял на себя по соглашению от 18.03.2010 к договору от 01.01.2009 № 0083/2385 в сумме 204 730 461 руб.       56 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», открытое акционерное общество «Златмаш», открытое акционерное общество «Птицефабрика Челябинская», открытое акционерное общество «Буранный элеватор», открытое акционерное общество «Агрофирма Ариант», государственное унитарное предприятие «Пансионат с лечением Карагайский бор», общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», общество с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой», закрытое акционерное общество «Электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Регион», общество с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, открытое акционерное общество «ММЗ», общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», общество с ограниченной ответственностью «СК «Златмаш», общество с ограниченной ответственностью «Механический завод».

Решением суда от 19.04.2017 (судья Медведникова Н.В.) первоначальные исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены частично: с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взыскан основной долг в размере 222 137 665 руб. 88 коп., а также 194 826 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскан основной долг в размере  204 730 461 руб. 56 коп., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества  «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взыскан долг в сумме 

17 407 204 руб. 32 коп., с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскано 5 174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных  исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН) в сумме 319 325 руб. 97 коп., а также в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сумме 204 730 461 руб. 56 коп.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что действующим законодательством закреплен приоритет определения количества переданной электроэнергии (как поступившей в сеть, так и отпущенной из сети потребителям и в смежные сетевые организации) на основании данных приборов учета, и только при их отсутствии допускается использование расчетного способа. При этом действующее законодательство не устанавливает в качестве необходимого условия применения приборов учета для определения объема переданной электроэнергии и фактических потерь в сетях сетевой организацией направление ею в адрес гарантирующего поставщика баланса электроэнергии. Ввиду изложенного заявитель полагает 

неправомерным использование обществом «Челябэнергосбыт» расчетного способа определения величины потерь общества «МРСК Урала», предусмотренного абз. 1 п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), при наличии возможности определить размер задолженности по оплате фактических потерь исходя из претензии общества «МРСК Урала» от 05.06.2013 к актам приема-передачи электроэнергии.

Общество «МРСК Урала» считает, что объем фактических потерь в сетях сетевой организации, определенный в соответствии с п. 50 Правил № 861, не должен существенным образом отличаться от объема этих потерь, определенных расчетными способами, предусмотренными п. 190 Основных положений № 442. Определение фактических потерь, возникших в сетях двух смежных сетевых организаций, такими расчетными способами не должно приводить к перекладыванию обязанности компенсировать фактические потери, возникшие в сетях одной сетевой организации, на другую сетевую организацию, в сетях которой такие потери фактически не возникали и в принципе возникнуть не могли, при условии возможности определить по приборам учета на границе их сетей величину перетока электроэнергии из сетей одной сетевой организации в сети другой сетевой организации. Предоставление сетевым организациям, являющимися одновременно потребителями электроэнергии, в адрес гарантирующего поставщика данных о величине фактических (а не плановых) потерь электроэнергии, возникших в их сетях за расчетный период, должно позволять разделить объемы фактических потерь в их сетях и объемы потребления электроэнергии такими сетевыми организациями-потребителями на собственные нужды в виду того, что приобретение ими указанных объемов электроэнергии по цене потерь и по цене электроэнергии для прочих потребителей осуществляется по разным, а не по одним и тем же ценам.

Кассатор полагает вывод судов о том, что исковые требования противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, поскольку выручка от передачи электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, будет формироваться без учета ее расхода на общедомовые нужды, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что исковые требования соответствуют тарифной схеме, указывает, что признание регулирующим органом затрат на передачу электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, экономически обоснованными и их включение в состав необходимой валовой выручки не свидетельствует о том, что объемы такой энергии не были учтены в составе планового объема полезного отпуска. По мнению общества «МРСК Урала», действовавшее в спорный период и действующее в настоящее время законодательство в области тарифного регулирования не предусматривает выделение из объемов потребляемой населением энергии объема энергии, поставленной на общедомовые нужды, что также свидетельствует о невозможности исключения такой энергии из планового полезного отпуска.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что объемы электроэнергии, переданные в места общего пользования многоквартирных домов (ОДН), не оборудованных общедомовыми приборами учета, подлежат отнесению к объему полезного отпуска истца, в связи с чем не являются его фактическим потерями в электросетях и не входят в состав плановых потерь при установлении для него тарифа на передачу электроэнергии. Объем плановых потерь определяется сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности), в котором объемы плановых потерь определялись в 2011-2012 годах Федеральной службой по тарифам в соответствии с нормативами технологических потерь, устанавливаемых для каждой сетевой организации Минэнерго России. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов жалобы  суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых оно оказывает услуги по передаче электроэнергии.

Общество «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, заказывающим услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электрической энергии, заключивших с ним договор энергоснабжения.

Между обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (далее – договор от 01.01.2009 № 0083/2385), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 ).

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010 исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, – ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электрической энергии за расчетный месяц п. 7.3.1); в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, – акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (п. 7.3.4 договора от 01.01.2009 № 0083/2385).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть представленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет - фактура выставляются на согласованный объем (п. 7.5 договора от 01.01.2009 № 0083/2385). 

Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте на выполнение услуг по передаче электроэнергии (п. 7.8 договора от 01.01.2009 № 0083/2385). 

Кроме этого, в указанном договоре стороны согласовали, что исполнитель обязался ежемесячно оплачивать заказчику стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих исполнителю сетях (п. 3.3.19 договора от 01.01.2009 № 0083/2385).

В соответствии с п. 4.4 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 9 к вышеназванному договору, исполнитель определяет объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую с целью компенсации потерь, производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (п. 5.4 договора от 01.01.2009 № 0083/2385).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя (п. 5.5 договора от 01.01.2009 № 0083/2385). 

Пунктом 3.3.9 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 в редакции соглашения от 18.03.2010 установлено, что исполнитель обязуется урегулировать за свой счет и от своего имени с обществом «Электросети» и обществом «Электросеть» отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителям заказчика. 

Кроме того, п. 3.3.15 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 в редакции соглашения от 18.03.2010 определено, что исполнитель обязуется оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии (технологического расхода электроэнергии) на ее передачу в принадлежащих ему сетях, а также в сетях сетевых организаций, перечисленных в п. 3.3.9 в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу п. 2 приложения № 9 к указанному договору «Регламент расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях» расчет объемов электрической энергии, приобретаемой на цели компенсации потерь (технологического расхода электроэнергии) по всем сетям исполнителя, в том числе и по участкам сети исполнителя, осуществляется исполнителем не позднее 10 дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенной в соответствии с Регламентом № 8 к договору и баланса электроэнергии в участках сети исполнителя. 

Судами установлено, что в период с января по декабрь 2012 года общество «МРСК Урала» оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям общества «Челябэнергосбыт», указанным в первоначальном и встречном исках. Обществом «Челябэнергосбыт» заключены договоры оказания услуг с сетевыми организациями, оказывающим услуги по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, непосредственно либо опосредованно присоединенными к сетям сетевой организации. При этом часть сетевых организация являются сами потребителями гарантирующего поставщика, и покупают у него электроэнергию не только на компенсацию потерь в своих сетях, но и электрическую энергию для собственного потребления на основании договора.

Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 22.12.2011 № 46/70, от 27.09.2012 № 32/31 для общества «МРСК Урала» установлены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 22.12.2011 № 46/2 и № 46/6  для общества «Челябэнергосбыт» установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии.

При исполнении взаимных обязательств в спорном периоде между сторонами договора от 01.01.2009 № 0083/2385 возникли разногласия относительно определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате обществом «Челябэнергосбыт», и объема электрической энергии, относящейся к категории потерь и подлежащей оплате обществом «МРСК Урала», что послужило основаниями для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Применительно к доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861).

При этом в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей  в период спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что общество «МРСК» оспаривает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований в части оплаты услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, и удовлетворение исковых требований в части потерь электрической энергии, относящейся, по мнению общества «МРСК», в том числе на общедомовые нужды, следует учитывать, что объем электрической энергии, потребляемой гражданами, проживающими в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в спорном периоде определялся с учетом положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила  № 124), вступивших в силу с 07.03.2012, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –Правила № 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия в доме коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно подп. «е» п. 3 Правил № 124 до вступления в силу Правил № 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012               № АКПИ12-604 положения подп. «е» п. 3 Постановления № 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Таким образом, с принятием Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.

Следовательно, применительно к периоду с марта по декабрь 2012 года объем электрической энергии, потребленной гражданами, определен гарантирующим поставщиком верно: в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии  с учетом норматива на индивидуальное потребление.  

В рамках рассматриваемого дела применительно к периоду сентябрь-декабрь 2012 года судами установлен факт отсутствия норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая отсутствие в спорный период утвержденного норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции по ходатайству общества "МРСК Урала" назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит". По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому общий объем электрической энергии, переданной в 2012 году на работу электрооборудования, предназначенного для удовлетворения общедомовых нужд лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Челябинска, не оборудованных общедомовыми приборами учета потребляемой электрической энергии, определен в значении 54 861 482,36 кВтч.

С учетом результатов названной судебной экспертизы обществом «МРСК Урала» определен размер долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в 319 325 руб. 97 коп. и стоимость электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в названных домах, на общедомовые нужды (92 158 396 руб. 72 коп).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, и не принимая доводы общества «МРСК Урала» относительно потерь электрической энергии,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что данные требования и возражения общества «МРСК Урала» противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период в Челябинской области.

Как правомерно указано судами, при определении объема потребления коммунального ресурса в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, в случае отмены (отсутствия) норматива потребления коммунальной услуги могут быть приняты во внимание выводы независимой экспертной организации, специалиста регулирующего органа (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена).

Вместе с тем, поскольку общество «МРСК Урала» является регулируемой организацией, ее право на получение вознаграждения за оказанные услуги по передаче электрической энергии и исполнение обязанности по оплате потерь электрической энергии могут быть реализованы исключительно в рамках принятых регулирующим органом тарифных решений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения МТРиЭ (ранее Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области»), письмо исполняющего обязанности губернатора Челябинской области от 26.11.2015 № 01/7662, Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при установлении обществу «МРСК Урала» как сетевой организации тарифа на услуги по передаче электрической энергии не предусматривалось получение им выручки от передачи электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в то время как его затраты на осуществление этой деятельности, в том числе на приобретение у общества «Челябэнергосбыт» электрической энергии в целях компенсации потерь, в полной мере учтены в тарифе.

Вопреки доводам общества «МРСК Урала», отсутствие в спорный период утвержденного регулирующим органом норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды не повлекло несение обществом «МРСК Урала» затрат, не предусмотренных при формировании тарифных решений на 2012 год на территории Челябинской области.

Основываясь на совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что принятое в спорном периоде тарифное решение предусматривало компенсацию затрат общества «МРСК» на осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и не привело в 2012 году к завышению обязательств по оплате потерь электрической энергии.

Доказательств того, что общество «МРСК» в спорном периоде претерпевало убытки материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах требования общества «МРСК Урала» о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в размере 319 325 руб. 97 коп. признаны судами противоречащими тарифной схеме, действовавшей в спорный период, в связи с чем обосновано оставлены без удовлетворения.

Доводы о неправомерном, противоречащем действующему законодательству определении судами стоимости фактически оказанных услуг отклонены кассационным судом с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определяя тариф на услуги по передаче электрической энергии, МТРиЭ (ранее Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области») учло, что выручка общества «МРСК Урала» от передачи энергии в многоквартирные жилые дома без общедомовых приборов учета будет формироваться на основании объемов потребления электрической энергии внутри помещений, без учета расхода на общедомовые нужды, при этом включило расходы общества «МРСК Урала» на передачу энергии на данные нужды в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) и тариф на услуги по ее передаче.

Кроме того, отсутствие норматива потребления электрической энергии  на общедомовые нужды не привело и к завышению обязательств общества «МРСК Урала» по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации ее потерь, так как отсутствует превышение объема фактических потерь над плановым объемом, а соответствующие расходы также учтены в тарифе на услугу по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 4 п. 15(1), абз. 2 п. 47 Правил № 861, стоимость оказанных территориальной сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа и фактического объема потребления электроэнергии. Плановые объемы потребления имеют значение лишь при установлении тарифа и в силу закона не используются при определении стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Между тем при рассмотрении данного спора суды исходили не из того, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен определяться на основании плановых величин, а из тарифной схемы и баланса экономических интересов участников розничного рынка электрической энергии.

Плановые величины необходимы для установления тарифа, однако для целей определения баланса интересов субъектов рынка электроэнергетики и оценки их возможных убытков при осуществлении деятельности, а также в целях судебной защиты прав и интересов сторон, должны быть учтены все механизмы формирования цены на услуги общества «МРСК Урала» в спорный период в Челябинской области.

Как указано выше, судами приняты во внимание пояснения МТРиЭ, согласно которым расходы общества «МРСК Урала», связанные с осуществлением деятельности по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, в полном объеме учтены в НВВ, при этом в плановый объем полезного отпуска электроэнергии не включены объемы электропотребления на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Регулируемый тариф (в том числе тариф на услуги по передаче электроэнергии) определяется как отношение суммы расходов, необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности (необходимая валовая выручка, НВВ), к плановому объему товарной продукции или услуги (полезный отпуск).

Таким образом, если увеличить плановый объем полезного отпуска электрической энергии (то есть делитель формулы расчета тарифа) на величину электропотребления в местах общего пользования в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то величина самого тарифа будет ниже, чем она фактически установлена для общества «МРСК Урала».

С учетом указанного порядка установления тарифа суды пришли к обоснованному выводу, что расходы общества «МРСК Урала» на передачу электрической энергии в места общего пользования в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в спорный период фактически возмещаются ему посредством применения для расчетов с ним тарифа, предполагающего компенсацию данных расходов.

Доводы общества «МРСК Урала» о противоречивости данных МТРиЭ пояснений отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ссылки МТРиЭ на отсутствие дифференциации плановых объемов населению не опровергают самого факта невключения в плановый полезный отпуск энергии объемов, предназначенных для передачи электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Пояснения МТРиЭ свидетельствуют лишь о невозможности выделения указанных объемов из Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы.

Судами верно учтено, что конечными потребителями услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, и удовлетворение исковых требований общества «МРСК Урала» может повлечь возложение на них дополнительного бремени в составе платы за электрическую энергию на будущие периоды, что недопустимо.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частями 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения        № 442), определен порядок действий сетевых организаций по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, которые в нарушение требований Закона № 261-ФЗ не были оснащены таковыми в установленный срок. Общество «МРСК Урала», не предприняв необходимых мер по оборудованию многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, тем самым принимает на себя негативные последствия обусловленные отсутствием на домах соответствующего приборного учета энергии и как следствие, применением расчетных способов определения ее объемов.

Рассматривая требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь в сумме 204 730 461 руб. 56 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей в спорный период, далее – Закон об электроэнергетике) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. 

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии                         с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей в спорный период, далее – Правила № 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил № 861).

Потери электроэнергии в электрических сетях, не учтенные в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым и свободным ценам (п. 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Основные положения № 530). 

В соответствии с п. 121 Основных положений № 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии. 

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 185, 186, 189 Основных положений № 442.

Согласно п. 190 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в п. 58 или 59 настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в п. 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в п. 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

- если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

- если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.

Вышеназванным пунктом установлен механизм распределения объема неизбежно возникающих фактических потерь электрической энергии, рассчитанных как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям

Закон об электроэнергетике предусматривает наличие у сетевых организаций ряда особенностей, связанных с характером  находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы. В соответствии с п. 5 ст. 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Суды обосновано указали, что договор № 0083/2385 сторонами заключен 01.01.2009, то есть до вступления в силу Основных положений № 442, в связи с чем его условия не содержат положения как о порядке определения небаланса электроэнергии, так и его распределении

Вместе с тем подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в законную силу. Поскольку в период с января по декабрь 2012 года условия указанного договора не изменялись в части покупки потерь, то суды обоснованного пришли к выводу, что в соответствии с п. 10.4 указанного договора в своих отношениях стороны руководствуются условиями договора и императивными нормами законодательства об электроэнергетике, в том числе и императивной нормой порядком расчета небаланса электроэнергетики, установленной п. 190 Правил № 442.

Следует отметить, что  в п. 190 Основных положений № 442 законодатель предусмотрел две ситуации. 

В первом случае, регламентированном абз. 1 п. 190 Основных положений № 442, законодатель рассмотрел ситуацию, когда одна или несколько сетевых организаций, покупающих у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, не представили гарантирующему поставщику сведения о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства. 

Во втором случае все сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, представили сведения о фактических потерях, но по данным, полученным от всех сетевых организаций, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям). 

В этом случае объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, способами, предусмотренными в абз. 3 и 4 п. 190 (в зависимости от того, на чьей стороне возник небаланс).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом «МРСК Урала» не предоставлены гарантирующему поставщику сведения о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства. Представленные обществом «МРСК Урала» сводные ведомости объемов переданной электрической энергии, приложения к результатам обработки информации об объеме переданной электрической энергии, не содержат весь объем информации, позволяющий определить объем потерь в сетях указанного лица, что является процессуальным риском общества «МРСК Урала» (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты учета сальдо перетока электроэнергии по потребителям на оптовом рынке, объема электроэнергии, выработанной производителями электроэнергии, интегральные акты учета перетока электроэнергии, отчеты, сведения о балансах, представленных иными сетевыми организациями, сведения об объемах фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности в разрезе территориальных сетевых организаций, сведения о продаже электроэнергии – отчеты потребителей, сведения об объемах, потребленных юридическими лицами, населением, а также величины нормативных потерь, приняв во внимание факт исполнения обязательств по договору с открытым акционерным обществом «ММЗ», вступившие в законную силу судебные акты № А76-18703/2012, № А76-8285/2012, № А76-11457/2012, № А76-12159/2012, № А76-11456/2012, № А76-11767/2012, № А76-5559/2014, № А76-15406/2012, условия дополнительного соглашения от 18.03.2010 к договору от 01.01.2009 № 0083/2385, частичную оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на  стороне общества «МРСК Урала» обязанности по оплате потерь электрической энергии в размере 204 730 461 руб. 56 коп.

Надлежащих доказательств,  опровергающих  данные обстоятельства, обществом «МРСК Урала» судам не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Довод общества «МРСК Урала» о недостоверности расчета потерь электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком, в связи с тем, что обществом «Челябэнергосбыт» неверно учтены объемы потерь общества «Трансэнерго» обосновано отклонен судами, поскольку суды пришли к выводу, что в оспариваемом расчете  учитываются  спорные объемы электрической энергии, как объемы организации, не исполнившей обязанность по предоставлению баланса электроэнергии и участвующей, в связи с этим в распределении «небаланса».

Судами установлено, что представленные истцом сводные ведомости объемов переданной электроэнергии, приложения к результатам обработки информации об объеме переданной электроэнергии не содержат весь объем информации, позволяющий определить объем потерь в сетях указанного лица (ч. 2 ст.9, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты в оспариваемой части противоречит п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, согласно которой оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на возмездной основе, а также общим принципам организации экономических отношений в сфере электроэнергетики; об отсутствии оснований для применения при рассмотрении заявленных исковых требований  п. 190 Основных положений № 442; о том, что объем «небаланса», по сути, является объемом фактических потерь, возникших в сетях всех сетевых организаций, в связи с чем необходимо руководствоваться п. 50, 51 Правил      № 861, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 5 Закона об электроэнергетике экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861.

В соответствии с п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 данных Правил). Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках с июня 2012 года регулируются Основными положениями № 442, в п. 128 которых предусмотрено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях.

В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с п. 50, 51 Правил № 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный п. 190 Основных положений № 442, вне зависимости от того, предусмотрено или нет соответствующее условие в заключенном между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком договоре.

Применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений (решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № АКПИ16-1041).

Доводы общества «МРСК Урала» относительно неправомерно включения обществом «Челябэнергосбыт» в объем потерь электрической энергии, переданной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие тарифным решениям на 2012 год в Челябинской области, которыми учтен баланс гарантирующего поставщика и сетевой организации по передаче электрической энергии на общедомовые нужды, а равно по основаниям изложенным в данном постановлении применительно к услугам по передаче электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для критической оценки выводов судов о том, что исковые требования и возражения на встречный иск общества «МРСК Урала» в оспариваемой части противоречат тарифной схеме, действовавшей в спорный период, а их удовлетворение повлечет нарушение баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся оценки нижестоящими судами представленных сторонами доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 19.04.2017 по делу                                      № А76-18702/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Сафронова 

 

Судьи						Л.В. Громова 

 

Т.Л. Вербенко