АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2020 года.    Дело № А53-45629/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «16» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «22» июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам  Министерству обороны Российской Федерации,

Федеральному государственной казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности № 24 от 09.01.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4 по доверенности №207/4/204д от 23.04.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к   Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2016 по 06.06.2017 в сумме 46 924,74 рубля , пени за период с 11.11.2016 по 11.12.2019 в сумме 22 332,15 рубля ; к Федеральному государственной казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...> за период с 07.06.2017 по 01.10.2019 в сумме 159 086,33 рублей , пени за период с 11.07.2017 по 11.12.2019 в сумме 32 297,52 рублей, в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации за счет средств казны.

В процессе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции последних   уточнений  заявленных в судебном заседании 16 июня 2020 года  в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,5%) и уменьшением платы с 01.01.2019 за содержание  жилого помещения в части платы соответствующей стоимости услуг по сбору и вывозу ТКО, оказываемых в многоквартирном доме, просил суд взыскать с   Министерства обороны Российской Федерации задолженность за содержание и ремонт общего имущества по адресу : 

<

...> за период с 18.11.2016 по 06.06.2017 в сумме 37 959,45 рублей , пени за период с 12.12.2016 по 18.02.2020 в сумме 16 031,04 рубль ; с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...> за период с 07.06.2017 по 01.10.2019 в сумме 152 644,40 рубля , пени за период с 11.07.2017 по 18.02.2020 в сумме 31 426,87 рублей.

           При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному  казенному  учреждению  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела возражения на дополнительный отзыв ответчика.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, мотивированное тем, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, в связи с чем, полагает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.   

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований , мотивированное тем, что спорное имущество  передано по договору безвозмездного пользования бремя содержания имущества несет ссудополучатель, а не собственник, кроме того в  полномочия и задачи учреждения не входят обязанности по эксплуатации недвижимого имущества и оплате соответствующих платежей, полномочий по заключению соответствующих договоров учреждению также не предоставлено. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В управлении общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...> что подтверждается лицензией, в котором располагается встроенно-пристроенное помещение общей площадью 356,1 кв. м..

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией 17.02.2017 №61:44:0000000:89466-61/015/2017-1

Право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 07.06.2019 №61:44:0000000:89466-61/011/2017-2.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону №380 от 05.12.2008 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» тариф на ремонт и содержание составляет 16,07 рублей для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, лифты и мусоропроводы.

Согласно расчету истца, задолженность за содержание и ремонт общего имущества по адресу : 

<

...> за период с 18.11.2016 по 06.06.2017 за Министерством обороны Российской Федерации образовалась в сумме 37 959,45 рублей, а сумма неустойки, рассчитанная по ключевой ставке 5,5% за период с 12.12.2016 по 18.02.2020 составила в размере 16 031,04 рубль (в редакции принятых уточнений).

Поскольку 07.06.2017 право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации истцом произведен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...> за период с 07.06.2017 по 01.10.2019 в сумме 152 644,40 рублей , а сумма неустойки, рассчитанная по ключевой ставке 5,5% за период с 11.07.2017 по 18.02.2020 составила в сумме 31 426,87 рублей (в редакции принятых уточнений).

С целью урегулирования спора мирным путем, истцом в адрес ответчиков направлены претензионные требования об оплате образовавшейся задолженности, которые ответчиками оставлены без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации , собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом , в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. 

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений. 

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника. 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении встроенно-пристроенного помещения общей площадью 356,1 кв. м., расположенного по адресу : 

<

...>, из которой следует, что 17.02.2017 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, а с 07.06.2017 спорное помещение находится в оперативном управлении у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие , за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014  сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ,  ст.  36, 39, часть 1 ст. 158    Жилищного кодекса Российской Федерации указал , что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи , право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации , согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ зарегистрировано право оперативного управления  на встроенно-пристроенное помещение общей площадью 356,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за период с 07.06.2017 по 01.10.2019 является Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Учреждение, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления   в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф08-3197/2016 по делу № А53-18768/2015).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации относительно того, что поскольку спорное имущество передано по договору безвозмездного пользования бремя содержания имущества несет ссудополучатель, в рамках настоящего дела - Полевое учреждение Банка России Донское, а не собственник, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) , а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения , предусмотренная условиями заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Полевым учреждением Банка России Донское договора безвозмездного пользования № 246 от 13-08.2015 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, а не с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Болгарстрой», которая не являются стороной указанного договора.

Верховный суд РФ по делу № 303-ЭС16-14807 в определении от 20.02.2017 указал, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015).

Аналогичная правовая позиция изложена в  Постановлении АС Дальневосточного округа от 23.01.2017 № Ф03-6251/2016, Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 № Ф04-7090/2017.

В этих судебных актах суды указали на право ссудодателя обратиться к ссудополучателю, с требованием возместить расходы, понесенные на содержание помещения в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре ссуды не указано иное.

Такая же правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 19 сентября 2014 года № 307-ЭС14-1880: в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора ссуды о несении расходов на содержание имущества ссудополучателем, суды правомерно приняли решение об удовлетворении иска ссудодателя о взыскании понесенных расходов на коммунальные и эксплуатационные и иные услуги по содержанию помещения с ссудополучателя. Ранее эти расходы взысканы судом с собственника помещения и оплачены в пользу управляющей организации.

Таким образом, суды отказывают во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги со ссудополучателей и взыскивают такую задолженность с ссудодателя при отсутствии заключенного договора между управляющей компанией (ресурсоснабжающей компанией) и ссудополучателем.

На основании представленной судебной практики можно сделать вывод, что судами признается несение обязанности в отношении содержания помещения, текущего и капитального ремонта и поддержания его в исправном состоянии, коммунальных расходов ссудополучателем.

Однако  при отсутствии заключенного договора между УО (РСО) и ссудополучателем, задолженность за ЖКУ взыскивается с собственника помещения. В свою очередь у собственника помещения возникает право требования потраченных средств с ссудополучателя на основании ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ссуды, если в самом договоре ссуды не установлено иное.

Ссылка ответчика на выводы Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу № А40-79512/2013, а также на позицию, указанную в определении Верховного суда РФ от 10.02.2015 № 302-ЭС14-8001 не применима к правоотношениям в данном споре , поскольку по указанным делам между управляющими компаниями и ссудополучателями были заключены договоры и соглашения об оплате расходов по содержанию общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что по настоящему спору между обществом с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» и Полевое учреждение Банка России Донское договорные отношения отсутствуют.

Доводы ответчика относительно того, что  требования по исковому заявлению должны предъявляться к основному должнику, а при отказе основного должника требования предъявляются к субсидиарному должнику судом отклонены, поскольку ответчиком не учтено, что согласно п. 20 Постановления Пленума РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации , связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств , по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судом учтено следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств, к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, предъявление иска одновременно к основному должнику - Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и одновременно к субсидиарному ответчику - Министерству обороны Российской Федерации является правом истца и не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» надлежит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...> за период с 18.11.2016 по 06.06.2017 в сумме 37 959,45 рублей , с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» надлежит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...> за период с 07.06.2017 по 01.10.2019 в сумме 152 644,40 рублей , а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному  казенному  учреждению  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации . 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт за период с 12.12.2016 по 18.02.2020 в сумме 16 031,04 рублей с Министерства обороны Российской Федерации , а за период с 11.07.2017 по 18.02.2020 в сумме 31 426,87 рублей с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для ее снижения.

Поскольку обязанность ответчиками по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг в заявленном периоде не исполнялась, что подтверждено в результате судебного разбирательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно п. 20 Постановления Пленума РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств , доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

На основании изложенного при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному  казенному  учреждению  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления по ходатайству истца произведен зачет суммы 1 112 рублей, уплаченной платежным поручением № 000019 от 24.01.2019 на сумму 4 989 рублей. Также истцом при подаче искового заявления платежным поручением №000541 от 18.12.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 8 299,78 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков, в сумме 2 160 рублей  на Министерство обороны Российской Федерации , в сумме 6 522 рубля на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой», то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с тем, что истцом реализовано право на уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 729,78 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» задолженность за содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...> за период с 18.11.2016 по 06.06.2017 в сумме 37 959,45 рублей , пени за период с 12.12.2016 по 18.02.2020 в сумме 16031,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 160 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» задолженность за содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...> за период с 07.06.2017 по 01.10.2019 в сумме 152 644,40 рублей , пени за период с 11.07.2017 по 18.02.2020 в сумме 31 426,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 522 рубля. 

           При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному  казенному  учреждению  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации . 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» 729,78 рублей излишне оплаченной по платежному поручению№000541 от 18.12.2019 на сумму 8 299,78 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                        Комурджиева И. П.