АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7193/24 

Екатеринбург

17 января 2025 г.

Дело № А76-14057/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е.В., Перемышлева И. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санинвест» (далее – общество «Санинвест») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу № А76-14057/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «47 РУ» (далее – общество «47 РУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Санинвест» о взыскании 2 477 150 руб. 50 коп. задолженности, 324 996 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 25.07.2024 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Санинвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что он не может считаться надлежащим образом и заблаговременно уведомленным об уточнении истцом исковых требований, поскольку такое уточнение было заявлено в ходе судебного заседания 25.07.2024, а 26.07.2024 суд вынес решение по делу. Ответчик полагает, что он был лишен возможности ознакомиться с ходатайством об уточнении иска и заявить возражения против него.

Ответчик указывает, что истцом не учтено договорное ограничение размера неустойки (10% от неоплаченной суммы), согласно которому размер неустойки должен составить 247 515 py6. 05 коп.

Общество «47 РУ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «47 РУ» (поставщик) и обществом «Санинвест» (покупатель) подписан договор поставки от 01.09.2023 № 47-0109 в редакции протокола разногласий от 01.09.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности (далее – товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 4.1 договора, товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной.

Во исполнение условий договора общество «47 РУ» за период с 11.09.2023 по 27.12.2023 поставило в адрес общества «Санинвест» товар на сумму 5 326 238 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными.

Общество «Санинвест» произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 2 309 162 руб. 19 коп.

Наличие на стороне общества «Санинвест» задолженности в сумме 3 017 075 руб. 99 коп. послужило основанием для обращения общества «47 РУ» в суд с иском по настоящему делу о взыскании указанной задолженности, а также 305 716 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 23.04.2024, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.            

Судом первой инстанции спор рассмотрен с учетом ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований, которым истец снизил размер взыскиваемой задолженности до 2 477 150 руб. 50 коп., а также опросил взыскать 324 996 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с учетом указанной суммы долга за период с 11.11.2023 по 25.07.2024.     

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара на взыскиваемую сумму в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, ссылаясь на отсутствие у него сведений о ходатайстве истца об уточнении суммы исковых требований, а также на то, что истцом не учтено договорное ограничение размера неустойки, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.       

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Требование об оплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет размера заявленной ко взысканию неустойки, суды установили, что он соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и является арифметически верным.

Суды признали, что методика расчета заявленной ко взысканию неустойки соответствует пункту 6.2 договора, поскольку истец учитывал договорное ограничение размера неустойки применительно к суммам просроченных платежей.   

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.    

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец снизил размер взыскиваемой задолженности до 2 477 150 руб. 50 коп. ввиду поступления платежей, а также произвел перерасчет размера неустойки ввиду снижения суммы долга и определения периода просрочки до даты судебного заседания.      

При этом из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не подтверждено, что, уточняя размер исковых требований, истец изменил методику расчета размера взыскиваемой неустойки, избранную им ранее и учитывающую договорное ограничение размера неустойки, либо допустил иные нарушения при ее расчете, которые, будучи известными ответчику, привели бы к принятию судом иного решения.  

  Кроме того, согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» ходатайство истца об уточнении иска подано 19.07.2024, от ответчика 23.07.2024 поступил отзыв на уточненное исковое заявление; уточнение иска, представленное в судебное заседание 25.07.2024, содержит аналогичную методику расчета. 

Резолютивная часть решения вынесена 26.07.2024, после объявленного судом перерыва.   

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с уточнением иска и заявить возражения против него, отклоняются; оснований для выводов о незаконности судебных актов в данном случае не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу № А76-14057/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Д.И. Мындря 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова   

                                                                                          И.В. Перемышлев