/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7297/17 

Екатеринбург

06 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-21480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-21480/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Софии Минхазиевны (далее – предприниматель Шамсутдинова С.М., заявитель) – Сафонов Д.Н. (доверенность от 07.04.2017);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) – Балах К.А. (доверенность от 19.12.2016 № 2/2/1/265). 

Предприниматель Шамсутдинова С.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 30.03.2017 № АР-3248/09, о возложении на Территориальное управление Росимущества обязанности принять решение об образовании и последующем предоставлении земельного участка площадью 2 542 кв. м, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю Шамсутдиновой С.М. объекта недвижимости, путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613, в собственность предпринимателю Шамсутдиновой С.М. в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений (далее – Департамент), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны), Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 (судья Ванин П.Б.) заявленные требования удовлетворены, судом признан незаконным отказ Территориального управления Росимущества в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в письме от 30.03.2017 № АР-3248/09; на Территориальное управление Росимущества в порядке, предусмотренном ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность принять решение об образовании и последующем предоставлении в собственность предпринимателя Шамсутдиновой С.М. земельного участка площадью 2542 кв.м., необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613  в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции изменено, суд обязал Территориальное управление Росимущества рассмотреть заявление предпринимателя Шамсутдиновой С.М. от 20.03.2017 и принять соответствующее решение по существу в течение месяца с момента вступления в силу принятого судебного акта. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612057:613, из которого заявитель просит образовать земельный участок под своим объектом недвижимости, предоставлен в пользование предприятию Министерства обороны,  в связи с чем заинтересованное лицо не обладает полномочиями по распоряжению данным земельным участком. Территориальное управление Росимущества полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что правообладателем земельного участка является учреждение  «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны, в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624, органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества и лицом, к которому следует обращаться заявителю, является Министерство обороны. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что для решения вопроса о правовом основании использования предпринимателем земельного участка и оформления конкретного права необходимо, чтобы испрашиваемый земельный участок стал объектом права, в связи с чем необходимо образовать его из основного земельного участка, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству обороны, указывает, что единственным уполномоченным органом для рассмотрения соответствующего вопроса является именно Министерство обороны. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что судами не учтено, что на земельном участке, из которого заявитель просит образовать земельный участок, расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Территориальное управление Росимущества указывает, что в рамках дела 2-8426/2016 (2-647/2016) по аналогичным требованиям судом апелляционной инстанции (Апелляционное определение от 05.07.2017 № 33-9519/2017) указано на отсутствие полномочий у Территориального управления Росимущества по рассмотрению заявления об образовании под объектом недвижимости земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вышеуказанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Территориальное управление Росимущества полагает, что судами не установлена совокупность обстоятельств для признания незаконным оспариваемого отказа заинтересованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шамсутдинова С.М. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Министерство обороны Российской Федерации направило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов заинтересованного лица, а также считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Шамсутдинова С.М. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания арматурного цеха площадью 1 604,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0612903:92, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Испытателей (бывш. пос. Кольцово), д. 20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) от 17.03.2017 № 99/2017/12038127.

Указанный объект недвижимости приобретен предпринимателем Шамсутдиновой С.М. по договору  купли-продажи от 11.01.2016 № 6/16, заключенному с предприятием «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

Предприниматель Шамсутдинова С.М. обратилась в Территориальное управление Росимущества с заявлением от 20.03.2017 о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, путем выделения его из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613 в соответствии с приложенными документами.

Территориальное управление Росимущества письмом от 30.03.2017 № АР-3248/09 отказало заявителю в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность ввиду отсутствия полномочий, поскольку земельный участок, из которого образуется испрашиваемый земельный участок, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию Министерства обороны, в связи с чем предложило обратиться с соответствующим заявлением в Департамент имущественных отношений Министерства обороны или в учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны.

Предприниматель Шамсутдинова С.М., полагая, что отказ Территориального управления Росимущества является незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение объекта недвижимости из федеральной собственности повлекло прекращение прав прежнего собственника здания на земельный участок, на котором оно расположено. Таким образом, учитывая, что право пользования испрашиваемым земельным участком (частью земельного участка) прекратилось в результате продажи объекта недвижимости, участок фактически выбыл из владения предприятия Министерства обороны и перешел в силу закона в пользование заявителя, в связи с чем земельный участок не относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил. Кроме того, принимая во внимание, что заявитель отвечает критериям, установленным положениями п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в предоставлении в собственность названного земельного участка без проведения торгов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа заинтересованного лица и необходимости восстановления нарушенных прав путем возложения обязанности на Территориальное управление Росимущества по принятию решения об образовании и последующем предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 2542 кв.м, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п.  3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что предприниматель Шамсутдинова С.М. по договору купли-продажи от 11.01.2016 № 6/16 приобрела объект недвижимости - нежилое здание арматурного цеха площадью 1 604,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0612903:92, в связи с чем к заявителю перешло право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613 на тех же условиях, что и у продавца недвижимости, в то время как право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613 у предприятия «Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» прекратилось.

Из  принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов следует, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что предприниматель Шамсутдинова С.М.  является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что заявитель вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613 в собственность без проведения торгов.

В соответствии с п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества; Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 4.1, 4.6 Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по договор купли-продажи от 11.01.2016 № 6/16, выписку из ЕГРП от 17.03.2017 № 99/2017/12038127, установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612057:613 (часть земельного участка) фактически выбыл из владения предприятия Министерства обороны и перешел в силу закона в пользование заявителя, принимая во внимание, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия через свои территориальные органы, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае  Территориальное управление Росимущества наделено полномочиями собственника в отношении испрашиваемого земельного участка, относящегося к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого отказа Территориального управления Росимущества в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность ввиду отсутствия полномочий следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что заявление предпринимателя фактически не рассмотрено - отказ мотивирован исключительно ссылкой на отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком, решения по рассмотрению заявления предпринимателя в порядке, предусмотренном п. 3 и 6 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации не приняты, земельный участок на кадастровый учет не поставлен (п.5 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при образовании земельного участка в испрашиваемых заявителем границах образуется земельный участок между северной границей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057 и характерными точками 17, 18, 19, представляющий собой узкую земельную полосу.

На основании изложенного, учитывая, что Территориальное управление Росимущества наделено полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, при реализации которых уполномоченный орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства, при этом с учетом положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части возложения на Территориальное управление Росимущества обязанности  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий по образованию и последующем предоставлении собственность земельного участка с определенной площадью и определенными границами, обоснованно указав в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя на необходимость рассмотрения заявления предпринимателя в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы Территориального управления Росимущества об отсутствии у него полномочий по принятию решения о предоставлении земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:613, предоставленного в пользование предприятию Министерства обороны, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, а также исходя из того, что в результате продажи объекта недвижимости у прежнего собственника прекратилось право пользования спорным земельным участком, таким образом, участок фактически выбыл из владения предприятия Министерства обороны и перешел в силу закона в пользование нового собственника объекта недвижимости. Оснований считать, что испрашиваемый земельный участок относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил, в отношении которого согласно подп. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны могло бы осуществлять правомочия собственника имущества, не имеется. 

Таким образом, Министерство обороны утратило свои распорядительные правомочия в отношении спорного земельного участка, которые перешли к Территориальному управлению Росимущества. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 14773/12 по делу № А59-32/2012.

Отклоняя ссылку заинтересованного лица на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 33-9519/2017, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рамках вышеуказанного дела не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого заявления.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, ссылка в апелляционном определении № 33-9519/2017, а также в кассационной жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 302-ЭС16-13897 по иску об обязании снести самовольно возведенные постройки, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 307-ЭС17-1683 по иску о признании недействительным постановления Администрации о признании недействительными договоров аренды земельных участков, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при принятии судебных актов, в связи с чем отклоняется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А60-21480/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова