ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12754/2019

г. Челябинск

23 октября 2019 года

Дело № А07-25172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Матвеевой С.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу № А07-25172/2009.     

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Юрмашский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ЗАО «ЮКСМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «ЮКСМ» утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2010. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 ЗАО «ЮКСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 конкурсным управляющим ЗАО «ЮКСМ» утверждена ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» №47 от 19.03.2011. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 на основании поданного ФИО4 в добровольном порядке заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЮКСМ». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 конкурсным управляющим ЗАО «ЮКСМ» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 на основании поданного ФИО5 в добровольном порядке заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЮКСМ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 конкурсным управляющим ЗАО «ЮКСМ» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ЮКСМ» неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) по ходатайству Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЮКСМ», по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве - по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из СРО, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «ЮКСМ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 рассмотрение результатов проведения процедуры конкурсного производства и вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «ЮКСМ» объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.02.2019  конкурсное  производство  в отношении  ЗАО «ЮКСМ» завершено.

На рассмотрении суда находится заявление ООО «АКТИВ ПРОФИТ» о взыскании с ООО «БАШТЕХНОСТРОМ» в пользу ООО «АКТИВ ПРОФИТ» расходов за охрану имущества должника в размере 297 000 руб. основного долга, 1 341 руб. пени.

09.07.2019 в рамках рассмотрения указанного заявления ООО «АКТИВ ПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А07-25172/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЮКСМ»  в виде:

- запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «БАШТЕХНОСТРОМ»;

- приостановления ликвидации ООО «БАШТЕХНОСТРОМ» (общество), а также запрещения ООО «БАШТЕХНОСТРОМ» проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в учредительные, регистрационные и внутренние документы общества, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава акционеров общества, операции по купле-продаже активов общества, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 ходатайство ООО «АКТИВ ПРОФИТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, истребуемые обеспечительные меры приняты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.02.2019 по делу № А07-25172/2009  отменено, завершена  процедура  конкурсного  производства  в отношении ЗАО «ЮКСМ».

С определением суда от 23.07.2019 не согласился Платонов  Иршат  Александрович (далее – ФИО2), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения законным составом суда в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт противоречит положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Тем самым суд нарушил пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении указанных норм судом в определении от 23.07.2019, принятого судьей Курбангалиевым Р.Р., при назначенном для ведения дела №А07-25172/2009 судьи Кутлугаллямова Р.Ш., не указано, что судья действует в порядке взаимозаменяемости другого судьи. Указанное процессуальное действие влечет нарушение пункта 2 и пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, податель жалобы считает, что определение суда подлежит безусловной отмене.

До начала  судебного  заседания от   ФИО2 поступило   заявление, согласно которому   заявитель просит  рассмотреть  дело по правилам   суда первой инстанции, отменить  запись о ликвидации  должника, осуществленной  03.10.2019 МИФНС №39 по  Республике Башкортостан и направить  частное определение  на  повторные незаконные  действия  регистратора по включению записи  в ЕГРЮЛ  о ликвидации должника.

Также  ФИО1 заявил  отвод судье  Хоронеко М.Н.

Определением  от 21.10.2019 (резолютивная  часть  объявлена 18.10.2019) в отводе  судьи отказано.

Рассмотрев  ходатайство  об отмене  записи  о  ликвидации  должника  и  вынесении  частного определения, суд апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для их  удовлетворения, поскольку оспаривание   записи   о ликвидации  должника не входит в предмет  исследования по данному спору, кроме  того, такая запись  не препятствует   рассмотрению настоящей  апелляционной  жалобы ввиду  того, что стороны  настоящего  спора  не  ликвидированы.

Оснований для вынесения  частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, поскольку приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом соответствующего заявления ООО «АКТИВ ПРОФИТ» о взыскании с ООО «БАШТЕХНОСТРОМ» в пользу ООО «АКТИВ ПРОФИТ» расходов за охрану имущества должника в размере 297 000 руб. основного долга, 1 341 руб. пени.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Суд первой инстанции, установив, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и носят временный характер,  удовлетворил заявление ООО «АКТИВ ПРОФИТ» о принятии обеспечительных мер.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Податель жалобы не привел доводов, касаемых существа обособленного спора. 

ФИО2 считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, судом в определении от 23.07.2019, принятого судьей Курбангалиевым Р.Р., при назначенном для ведения дела №А07-25172/2009 судьи Кутлугаллямова Р.Ш., не указано, что судья действует в порядке взаимозаменяемости другого судьи.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Специфической чертой предмета правового регулирования Закона о банкротстве является включение в него наряду с материально-правовыми нормами большого числа норм, относящихся к процессуальному законодательству. Причем указанные процессуальные нормы применяются в приоритетном порядке по отношению к иным правилам.

Статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, в его рамках рассматриваются отдельные споры, которые носят обособленный характер и не требуют принятия судьей участия в деле с самого начала.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

В рассматриваемом случае  заявление   о принятии обеспечительных  мер  рассматривается после завершения  процедуры  банкротства должника.

Соответственно, нарушения норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной  инстанции  также  не установил нарушений  оспариваемым судебным  актом прав  и законных интересов  ФИО2,  не являющегося  основным  участником  данного обособленного спора, доводы  по существу  оспариваемого судебного акта  в апелляционной  жалобе  не  приведены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу № А07-25172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:С.В. Матвеева

                                                                                                      И.В. Калина