Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44649/2017

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» (193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестех Групп» (197082, Санкт-Петербург, Мебельная 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 000 руб. задолженности, 2 897,12 руб. и 2 847 102,90 руб. пеней по договорам подряда,

при участии:

- от истца: Дуб Н.В. (доверенность от 21.09.2016  г.),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестех Групп» (далее – ответчик) о взыскании: по договору № 30/09-СМР от 28.07.2014 на выполнение работ по расчистке просек воздушных линий (далее – Договор 1) 2 897,12 руб. пеней за несоблюдение сроков выполнения работ; по договору № 08-10/14 от 08.10.2014  на выполнение работ по объекту «Расширение просек ВЛ 35-110 кВ НлЭС» (далее – Договор 2) – 150 000 неосвоенного аванса и 2 847 102,90 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Стороны 28.07. 2014 стороны заключили Договор 1.

Согласно приложению № 2 к Договору 1 стоимость комплекса работ за 1 га составила 21 500 руб.

Площадь очистки согласно приложению №1 к Договору 1 составляет 48,34 га.

Согласно пункту 5.1 Договора 1 работы должны быть завершены 30.10.2014.

Фактически работы были сданы 04.12.2014. На 30.10.2014 объем невыполненных работ составил 14 га.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора 1 за нарушение исполнителем сроков выполненных работ заказчик имеет право начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения исполнителем условий Договора.

Стороны 08.10.2014 заключили Договор 2.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Договора 2 работы должны быть начаты 10.10. 2014 и завершены 30.11.2014.

Стоимость работ по Договору 2 составила 1 147 132 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора 2 в срок до 16.10.2014 подрядчик выплачивает аванс в размере 150 000 руб.

Платежным поручением № 519 от 28.10.2014 указанная сумма была перечислена ответчику.

По состоянию на 30.03. 2017 работы по Договору 2 ответчиком выполнены не были., в связи с чем Договор 2 был расторгнут.

В соответствии с пунктом 5.1.13 Договора 2 за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных данным Договором, уплатить пени в размере 0,5% от цены работ соответствующего периода за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Согласно приложению № 2 стоимость комплекса работ за 1 га к Договору 2 составляет 74 200 руб., площадь расчистки – 15,46 га.

Пунктом 2.1 Договора 2 общая стоимость работ установлена в размере 1 147 132 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора 2 в случае если субподрядчик своевременно не приступает к выполнению  работ подрядчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков.

В порядке досудебного урегулирования истец 31.03.2017 направил в адрес ответчика письмо исх. № СПб/46/2017, потребовав уплатить пени по обоим Договорам, и уведомил ответчика о расторжении Договора 2  и возврате авансового платежа  в добровольном порядке. 

 Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Стороны заключили соглашение о расторжении Договора 2.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по Договору 2 и в связи с расторжением Договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 150 000 руб. неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств своевременного исполнения Договора 1 и исполнения Договора 2 ответчиком не представлено.

Расчет пеней проверен судом, возражения по расчету и ходатайство об уменьшении их размера ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению.

Проверив представленные истцом расчеты пени суд признает их верными. 

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестех Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» 150 000 руб. задолженности, 2 897,12 руб. и 2 847 102,90 руб. пени, 38 000 руб.  в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.