ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-288842/23-58-2101

«28» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчику ООО "РЕАМ-РТИ" (107392, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), третьему лицу ИФНС России №18 по г. Москве (107113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2023г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. принято к производству дело по иску ФИО1 к ответчику ООО "РЕАМ-РТИ" о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физического лица в размере 6 676 410 руб., суммы процентов на сумму излишне удержанной суммы налога на доходы физического лица в размере 163 892,14 руб., с пересчетом на дату вынесения решения суда; задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 501 880,48 руб., процентов на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 57 021,87 руб., с пересчетом на дату вынесения решения суда.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором  просит взыскать с ответчика в польщу истца излишне удержанную сумму налога на доходы физического лица в размере 6 676 410  руб., сумму процентов на сумму излишне удержанной суммы налога на доходы физического лица в размере 163 892,14 руб., с пересчетом на дату вынесения решения суда; задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 501 880,48 руб., проценты на сумму задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 57 021,87 руб., с пересчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом неверно исчислен размер действительной стоимости доли, а также необоснованно уплачен НДФЛ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "КОМПРЕССИЯ ИНЖИНИРИНГ" против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что порядок проведения собрания соблюден, решение подтверждено последующим решением.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "РЕАМ-РТИ" (107392, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.1997.

ФИО1 являлся участником Общества с даты создания Общества с долей в размере 15,56% уставного капитала номинальной стоимостью 91 000 руб., что подтверждается Протоколом № 1 от 20.05.1997, о создании Общества, Учредительным договором, утвержденным указанным Протоколом, Уставом Общества.

17.02.2022 Истцом через нотариуса ФИО4 подано заявление о выходе из общества, полученное Ответчиком 24.02.2022, что подтверждается Заявлением по форме Р13014, почтовым конвертом отправления с РПО 10531866030070 и Отчетом об отслеживании отправления с РПО 10531866030070.

Действительная стоимость доли согласно расчетам Общества составила  44 660 397 руб. 12 коп. и в соответствии с протоколом от 29.06.2022, должна была быть оплачена Истцу в срок 

Обязательства по оплате действительной стоимости доли Обществом исполнены частично на сумму 37 983 987, 12 руб., что подтверждается банковскими ордерами №392498 от 15.07.2022 и №653800 от 29.07.2023. Оставшаяся часть действительной стоимости доли на сумму 6 676 410 руб. Обществом Истцу не выплачена.

Указанная разница является суммой удержанного НДФЛ.

Действительная стоимость доли составила 45 162 227 руб. 60 коп., что подтверждается сведениями из бухгалтерского баланса по состоянию на 2021 г., следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом по выплате действительной стоимости доли составляет 501 880 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу части 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении требования о взыскании 6.676.410 руб.. удержанных в качестве НДФЛ, суд отмечает следующее.

Пунктом 17.2 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в настоящее время редакции) предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом согласно части 7 ст.5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 395-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения пункта 17.2 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

До 27.11.2018 в отношении долей в уставном капитале, приобретенных до 1 января 2011 года, освобождение от налога на доходы физических лиц по п.17.2 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется (ч.7 ст.5 Федерального закона №395-ФЗ).

Таким образом, для освобождения от налогообложения дохода от продажи доли в уставном капитале на основании п.17.2 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации должны были выполняться два условия его применения: доля в уставном капитале общества приобретена после 2011 года и непрерывно принадлежала налогоплательщику более пяти лет.

Федеральным законом от 27 ноября 2018 года №424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» ч.7 ст. 5 ФЗ №395-Ф3 признана утратившей силу.

Для применения льготы при продаже долей после 27.11.2018 должно выполняться только одно условие - непрерывное владение ими в течение 5 лет.

Таким образом, доводы ответчика об уплате НДФЛ и обоснованности исчисления налога обществом как налоговым агентом, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. Указанные средства подлежат взысканию с Общества с пользу истца.

На указанную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 892 руб. 14 коп. Расчет проверен судом признан обоснованным и арифметически верным.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в размере 501 880 руб. 48 коп., суд отмечает, что по состоянию на дату определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате, в июне 2022 у Общества уже имелись сведения о бухгалтерском балансе, а равно о стоимости чистых активов, в связи с чем полагает необоснованными ссылку Ответчика на утверждение размера действительной стоимости доли решение собрания.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 021 руб. 87 коп. Расчет проверен судом признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ в от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Требование о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательств суд также полагает обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование заявленного ходатайства, Истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023г., чеки от 29.01.2024г. и от 13.02.2024г..

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 75 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя истца, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 75 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "РЕАМ-РТИ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6.676.410 (шесть миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста десять) руб. 00 коп., проценты в размере 163.892 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) руб. 14 коп., действительную стоимость доли в размере 501.880 (пятьсот одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 57.021 (пятьдесят семь тысяч двадцать один) руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59.996 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО "РЕАМ-РТИ" в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2023г. до даты фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.300 (четыре тысячи триста) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру операция № 802871558746WZLW от 05.03.2024г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура