ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-4244/2015

город Воронеж

05» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н., 

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Святые истоки»: ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4, представителя по доверенности от 17.04.2017;

от закрытого акционерного общества торгово-производственной фирмы «Святые Истоки»: ФИО5, представителя по доверенности от 30.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавто»: прекратило деятельность 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Святые истоки» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 по делу № А08-4244/2015 (судья Киреев В.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Святые истоки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу торгово-производственной фирме «Святые Истоки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Святые истоки» (далее – истец, ООО «Святые истоки») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому   акционерному   обществу   торгово-производственной   фирме «Святые  Истоки» (далее – ответчик, ЗАО ТПФ «Святые Истоки») о взыскании убытков в размере 23 047 279 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецавто» и ООО «Авто-Престиж».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 по делу № А08-4244/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда от 10.08.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Святые истоки» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 10.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Святые истоки» в полном объеме.

ООО «Спецавто», участвующее в деле в качестве третьего лица, 16.03.2015 прекратило свою деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

ООО «Авто-Престиж» явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Святые истоки» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ЗАО ТПФ «Святые Истоки» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Судебной коллегией с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ отклонены заявленные представителями истца ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 между ЗАО ТПФ «Святые Истоки» (продавцом) и ООО «Святые истоки» (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО ТПФ «Святые Истоки» продало, а ООО «Святые истоки» приобрело земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:15:12 03 003:00 67, а также расположенные на нем строения: нежилое здание гаражное, кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1003/Б; нежилое здание складское с цехом розлива минеральной воды, кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1004/В; нежилое здание конторское с рыбным цехом, кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1001/А; нежилое здание складское (овощехранилище), кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1005/В1; нежилое здание вспомогательное (здание холодильника), кадастровый номер Щ15:12:03:003:0067:14685/02:1002/В2.

До июля 2012 года истец, как собственник, владел вышеназванным недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 по делу № А08-3000/2009, вступившим в законную силу 28.12.2009, сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества признана недействительной. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 по делу № А08-1265/2010 применены последствия недействительности ничтожной сделки в части недвижимости, указанное недвижимое имущество возвращено во владение ответчика. Решение вступило в законную силу 23.04.2011.

Истец указал, что в период владения указанными объектами им произведены следующие неотделимые улучшения: 

- произведена реконструкция нежилого здания конторского с рыбным цехом, кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1001/А (замена окон, дверей, полов, укрепление фундамента, внутренняя и наружная штукатурка, замена кровли, замена электропроводки, пристройка помещения, благоустройство вокруг здания, газификация, замена системы отопления);

- произведена реконструкция нежилого здания гаражного, кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1003/Б (замена кровли, наружная штукатурка, внутренняя штукатурка, замена окон);

- произведен капитальный ремонт нежилого здания вспомогательного (здание холодильника), кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1002/В2 (ремонт и замена охладительных устройств, выполнена стяжка пола);

- произведена реконструкция нежилого здания складского с цехом розлива минеральной воды, кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1004/В (произведена пристройка офисных помещений, лаборатории, кухни, подсобного помещения, душевой, туалета, надстройка второго этажа, замена и устройство кровли, замена и установка окон, ворот, укладка плитки на пол и стены, устройство стеновых панелей, стяжка пола, замена и устройство электропроводка, установка системы видеонаблюдения, благоустройство вокруг здания, проведение водопровода, газификация).

- произведена реконструкция нежилого здания складского (овощехранилище) кадастровый номер 31:15:12:03:003:0067:14685/02:1005/В1 (замена кровли, замена электропроводки);

- произведено строительство на земельном участке нового здания - бани с полной внутренней и наружной отделкой. Произведена установка новых задних ворот, уложена асфальтированная дорога по территории участка, забора с задней стороны. Произведено благоустройство территории земельного участка (вывезен грунт, произведена отсыпка грунта для укрепления строений от обвала со стороны оврага, произведено благоустройство прилегающей территории в виде засыпки песком, щебнем, бутом).

Общая стоимость проведенных улучшений составляет 27 756 705 руб.

Полагая, что стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению ответчиком, неосновательно обогатившимся на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 по делу № А08-3000/2009, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010, удовлетворен иск акционера ЗАО ТПФ «Святые истоки» ФИО6 к ООО «Святые истоки», ФИО3, ЗАО ТПФ «Святые истоки» о признании недействительным заключенного 01.12.2006 между ЗАО ТПФ «Святые истоки» в лице ФИО3 и ООО «Святые истоки» договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 13773 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:15:12 03003:0067; нежилого складского здания площадью 319,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:15:12 03003:0067:14685/02:1004/В; нежилого конторского здания площадью 218,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:15:12 03003:0067:14685/02:1001/А; нежилого вспомогательного здания площадью 141,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 31:15:12 03003:0067:14685/02:1002/В2; нежилого гаражного здания площадью 241,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:15:12 03003:0067:14685/02:1003/Б; нежилого складского здания площадью 422,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 31:15:12 03003:0067:14685/02:1005/В1.

Принимая решение по делу № А08-3000/2009, арбитражный суд установил, что 13.12.2000 собрание учредителей в составе ФИО6, ФИО3 и ФИО7 приняло решение о создании ЗАО ТПФ «Святые истоки». Учредители определили основной вид деятельности общества - производство и розлив минеральной воды и напитков.

Согласно договору учредителей от 13.12.2000 на момент создания общества уставный капитал составлял 10 000 руб. и был разделен на 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций. Акции распределены между учредителями следующим образом: ФИО6 - 510 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 51% уставного капитала; ФИО3 - 245 штук обыкновенных именных бездокументарных акций - 24,5% уставного капитала; ФИО8 - 245 акций - 24,5% уставного капитала.

Устав ЗАО ТПФ «Святые истоки» зарегистрирован постановлением главы Белгородского района № 107 от 26.01.2001.

Как следует из приказа № 1 от 25.01.2001 ЗАО ТПФ «Святые истоки», ФИО3 в соответствии с протоколом 1а собрания учредителей от 25.01.2001 приступил к обязанностям генерального директора. 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2002 ЗАО ТПФ «Святые истоки» приобрело здание конторы с рыбным цехом площадью 218,4 кв. м, здание гаража площадью 241,8 кв. м, здание склада площадью 319,4 кв. м, здание овощехранилища, общей площадью 422,8 кв. м, здание холодильника общей площадью 141,4 кв. м. Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 17.06.2002.

20.06.2003 ЗАО ТПФ «Святые истоки» по договору купли-продажи приобрело для производственных целей земельный участок, кадастровый номер 31:15:12 03003:0067, переданный покупателю по передаточному акту.

Право собственности на приобретенную недвижимость зарегистрировано за ЗАО ТПФ «Святые истоки» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем 31.07.2002 сделаны записи о регистрации права № 31-01/00-15/2002-401, № 31-01/00-15/2002-402, № 31-01/00-15/2002-403, № 31-01/00-15/2002-404, № 31-01/00-15/2002-405 и 09.11.2004 - запись № 31-01/00-10/2004-2367.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 18.10.2006 с присвоением ОГРН зарегистрировано ООО «Святые истоки».

В октябре 2006 года единственный участник ООО «Святые истоки» ФИО9 принял решение о совершении крупной сделки по приобретению имущества ЗАО ТПФ «Святые истоки».

01.12.2006 между ЗАО «ТПФ «Святые истоки» и ООО «Святые истоки» заключен договор купли-продажи всего недвижимого имущества и линии для розлива минеральной воды.

В заключении от 16.07.2009 № 496/10-3 эксперт Белгородского отдела государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы пришел к выводу, что подпись от имени ФИО6 в графе «учредители» протокола № 1 собрания учредителей ЗАО ТПФ «Святые истоки» от 01.08.2006 выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, либо копированием ее на просвет.

Учитывая, что извещение истца о собрании, участие истца в собрании материалами дела не подтверждается, а также то обстоятельство, что истец, обладая 51% голосующих акций, мог повлиять на итоги голосования при решении вопроса о продаже имущества акционерного общества, суд с учетом положений статьи 168 ГК РФ, статей 78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах» пришел к выводу, что, заключая 01.12.2006 договор купли-продажи имущества, ЗАО ТПФ «Святые истоки» совершило крупную сделку с нарушением порядка совершения крупных сделок, следовательно, данная сделка является недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 по делу № А08-1265/2010-28-30 удовлетворен иск ФИО6 к ООО «Святые Истоки», ЗАО ТПФ «Святые Истоки» о применении последствий недействительности сделки. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья  1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При этом необходимые затраты на содержание и сохранение имущества представляют из себя расходы, имеющие разумный и обоснованный характер.

В качестве доказательств проведения ООО «Святые истоки» неотделимых улучшений спорного имущества в размере 27 756 705 руб., истцом в материалы дела представлены оригиналы справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2011 за период с 26.06.2011 по 25.12.2011 и акта № 1 от 25.12.2011 о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 16, 17-75).

Также истцом в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2008 (том 2 л.д. 77-135).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы не отвечают требованиям главы 7 АПК РФ о допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Представленные справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2011 за период с 26.06.2011 по 25.12.2011 на сумму 21 082 039 руб. и акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2008 и № 1 от 25.12.2011 не подтверждают факт выполнения работ ООО «Авто-Престиж», указанного в перечисленных документах в качестве подрядчика. 

Так, в справке формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2011 за период с 26.06.2011 по 25.12.2011 и в акте №1 от 25.12.2011 о приемке выполненных работ в качестве заказчика указан ИП ФИО3, подрядчика - ООО «Авто-Престиж», основание проведения работ- договор подряда от 20.01.2007. Вместе с этим документы со стороны заказчика подписаны ФИО3 с проставлением оттиска печати ООО «Святые истоки», а со стороны подрядчика – ФИО10 с проставлением оттиска печати ООО «Спецавто». 

В копии акта о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2008 в качестве заказчика указано ООО «Святые истоки», подрядчика ООО «Авто-Престиж», основание проведения работ- договор подряда от 20.01.2007. Вместе с этим документ со стороны подрядчика также подписан ФИО10 с проставлением оттиска печати ООО «Спецавто». 

Кроме того, представитель третьего лица ООО «Авто-Престиж» пояснил, что в договорных отношениях с истцом никогда не состоял,                      ООО «Авто-Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2013, в то время как представленные истцом в материалы дела документы по приемке и стоимости выполненных работ датированы 2008 и 2011 годами, договор подряда датирован 20.01.2007.

Наличие в представленных документах оттиска печати ООО «Спецавто»  также не подтверждает, что работы были выполнены ООО «Спецавто» для истца.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2008 за отчетный период с 20.01.2007 по 20.12.2008  содержит указание на объем и стоимость работ, аналогичных объему и стоимости работ, указанных в акте № 1 от 25.12.2011 о приемке выполненных работ за отчетный период с 26.06.2011 по 25.12.2011.

Истец объясняет указанные обстоятельства допущенными опечатками. Как указывает истец, фактически работы проводились с начала 2007 года по октябрь 2008 года. Вместе с тем указанные доводы документально не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец также не представил доказательств того, что расходы, в подтверждение которых в дело представлены справка формы № КС-3 от 25.12.2011 № 1 и акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2008 и № 1 от 25.12.2011, фактически понесены им.

Судебная коллегия также учитывает, что разрешительные документы на реконструкцию объектов недвижимости, равно как и на создание бани лит.Г3, право собственности на которую не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком, в материалы дела истцом не представлены.

Показания вызванных по ходатайству истца в судебное заседание свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили производство работ по укреплению склона оврага, судом обоснованно признаны недопустимыми, поскольку в силу положений глав 37 и 39 ГК РФ фактическое выполнение работ и оказание услуг подтверждается актом, а статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По тем же основаниям было отказано истцу в допросе по делу других свидетелей. 

Более того, допрошенный в качестве свидетеля глава администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области ФИО13 пояснил, что по его просьбе ФИО3 было организовано засыпка оползня (оврага) грунта. Данные работы администрацией сельского поселения не оплачивались ввиду отсутствия соответствующих средств в бюджете.

Из заключения эксперта, назначенного судом, следует, что работы по возведению объектов недвижимого имущества, в том числе бани лит.Г3, не являющейся предметом договора купли-продажи, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:15:12: 03 003:0067, выполнены в период с 29.08.2004 по 25.03.2011. Размер затрат по состоянию на июль 2012 года составляет 5 447 169 руб.

Вместе с тем, экспертом достоверно не установлен факт возведения, реконструкции и ремонта спорных объектов недвижимости в период после 01.12.2006, когда данными объектами недвижимости владело ООО «Святые истоки». В период с 29.08.2004 по 30.11.2006 указанными объектами владело ЗАО ТПФ «Святые Истоки».

Выводы эксперта истцом не оспорены, доказательств в их опровержение не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что факт производства им затрат в отношении объектов недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждается заключением экспертов №ЭК-16-0497 от 22.11.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительные работы по реконструкции зданий и благоустройству территорий по адресу: 

<

...> были предметом договора от 15.03.2006, заключенного между ЗАО ТПФ «Святые Истоки» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Спецавто» (подрядчиком) в лице директора ФИО10 (том 6 л.д. 87-91).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 15 000 000 руб.

Срок выполнения работ определен с 17.03.2006 по 25.12.2006 (пункт 3.1 договора). 

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты работ ЗАО ТПФ «Святые Истоки.

Судебной коллегией отмечается, что решение суда по делу №А08-3000/2009 о признании договора купли-продажи от 01.12.2006 недействительным вступило в силу 28.12.2009. 

ООО «Святые истоки» не возвратило добровольно приобретенное имущество, что послужило основанием для предъявления самостоятельного иска о применении последствий недействительности сделки. 

В связи с тем, что приобретатель удерживал имущество, подлежащее возврату, судебная коллегия считает, что в силу положений статьи 1108 ГК РФ ООО «Святые истоки» утратило право на возмещение затрат, произведенных после 28.12.2009.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие проведения работ не вследствие необходимости сохранения имущества в надлежащем состоянии, а для целей деятельности самого заявителя апелляционной жалобы, вывод суда области об отсутствии законных оснований для квалификации спорных затрат как неосновательного обогащения, подлежащего возврату, является обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 по делу №301-ЭС15-8316.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальный характер решения Белгородского районного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу № 2-49-2013 в силу части 3 статьи 68 АПК РФ, согласно которому установлен факт безденежности договора займа 18.12.2006 между ЗАО ТПФ «Святые истоки» и ФИО14, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку названный судебный акт принят по спору между иными лицами, ООО «Святые истоки», ООО «Авто-Престиж», ООО «Спецавто» участниками процесса не являлись, фактические обстоятельства по указанному делу отличны от обстоятельств настоящего дела. 

В связи с чем решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 по делу № А08-4244/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что  не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2017 по делу № А08-4244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Святые истоки»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

ФИО1