РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-55839/23-143-445

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           13 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                           24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН

7733229740)

к ГБУ «Жилищник района Гольяново» (ИНН 7718938741)

о взыскании 43.400.038 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца: Мангушева Е.А. дов. от 09.01.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

 

УСТАНОВИЛ ООО «СТРОЙМОНТАЖ» обратилось с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о взыскании 43.400.038 руб. 00 коп. задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ООО «СТРОЙМОНТАЖ» выполняло работы по обустройству парка «Гольяново» и ул. Уссурийская на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения №31-44-2021 от 04.05.2021, заключенного с ГБУ «Жилищник района Гольяново».

В процессе выполнения работ по договору, ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить отдельные дополнительные работы, которые не входили в предмет договора.

10.07.2021г. сторонами подписан комиссионный акт осмотра строительного объекта.

Подрядчик выполнил работы на сумму 43.400.038 руб. 00 коп., согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2022г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Выполненные подрядчиком работы были предъявлены к приемке ответчику письмом за исх. №2753 от 31.07.2022г.

До настоящего времени заказчик не подписал со своей стороны акт выполненных работ КС-2 от 31.07.2022, справку о стоимости выполненных работ КС-3, не направил мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам составляет 43.400.038 руб. 00 коп.

По смыслу ст.743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Вопреки условиям договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено. Заказчик не заключил с подрядчиком иной договор.

Истец указывает, что ответчик мотивированных возражений относительно подписания отправленных в его адрес актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не представил, в связи с чем, выполненные работы в порядке ст. 753 ГК РФ считаются принятыми.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз.2 п.5 ст.709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Вопреки ст. ст. 709, 743, 746 ГК РФ, сторонами не заключено дополнительное соглашение с целью выполнения дополнительных работ, в связи с чем, дополнительные работы не подлежат оплате заказчиком.

Положения ст.753 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку работы выполнены истцом самостоятельно и не имеют отношение к договору ввиду отсутствия соглашения между сторонами.

Таким образом, истцом заявлены требования по оплате работ на сумму 43.400.038 руб. 00 коп., которые истцу не были поручены к выполнению по договору.

Ответчиком не согласовывалась исполнительная документация на спорные работы в соответствии с условиями договора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ, своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договоре объема работ, уведомления о приостановки выполнения работ, а также согласования дополнительных работ с ответчиком.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702,711,720,746 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис