188/2022-29062(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5267/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю. при участии: 

от ООО КСМ «Чжэнь Син»: ФИО1, представитель по доверенности  без номера от 05.06.2019  

от ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег»:  ФИО2, представитель по доверенности без номера от 23.06.2021  

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном  заседании кассационную жалобу коммерческой организации, полностью  принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной  ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син»  

на определение от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2022  

по делу № А04-4825/2022 Арбитражного суда Амурской области  

по иску коммерческой организации, полностью принадлежащей  иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной  ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Лазурный берег», индивидуальному предпринимателю  ФИО3  

третьи лица: открытое акционерное общество «Монтажные заготовки»,  индивидуальный предприниматель ФИО4  

об освобождении земельного участка по вопросу о принятии обеспечительных мер 

Коммерческая организация, полностью принадлежащая иностранному  инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания  строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск,  

ул. Пушкина, 49; далее – ООО КСМ «Чжэнь Син») обратилась в  Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, Амурская область,  

<

...>; далее – ООО «СЗ Лазурный берег»),  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 321032700012008, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3,  предприниматель) со следующими требованиями:  

1. Обязать ООО «СЗ Лазурный берег» освободить земельный участок  

с кадастровым номером 28:01:210345:1816 (Л-7), незавершенный  строительством объект МЖД Литер 7, строительную площадку, и передать  ООО КСМ «Чжэнь Син» незавершенный строительством объект  

МЖД Литер 7, земельный участок с кадастровым номером 28:01:210345:1816  (Л-7) и исполнительную документацию но строительству МЖД Литер 7  

для завершения строительства по акту приема-передачи; 

2. Обязать ИП ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым  номером 28:01:210345:1816 (Л-7), незавершенный строительством объект  МЖД Литер 7, строительную площадку и передать ООО «КСМ «Чжэнь Син»  исполнительную документацию по строительству МЖД Литер 7 по акту  приема-передачи.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Монтажные заготовки»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>; далее – ОАО «Монтажные заготовки»),  индивидуальный предприниматель ФИО4  

(ОГРНИП 312280131700085, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4). 

В целях обеспечения поданного иска ООО КСМ «Чжэнь Син»  в порядке статьи 91 АПК РФ подало соответствующее ходатайство  

и просило: запретить ответчикам ООО «СЗ Лазурный берег» 

и ИП ФИО3 осуществлять строительство МЖД Литер 7 на  земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1816 (Л-7);  запретить ООО «СЗ Лазурный берег» привлекать подрядные организации и  иных лиц для строительства МЖД Литер 7 на земельном участке с  кадастровым номером 28:01:210345:1816 (Л-7); обязать ООО «СЗ Лазурный  берег» передать МЖД Литер 7, расположенный на земельном участке  

с кадастровым номером 28:01:210345:1816 (Л-7), на хранение истцу  ООО КСМ «Чжэнь Син».  

Определением суда от 05.07.2022, оставленным постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 без изменения,  в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе ООО КСМ «Чжэнь Син» выражает несогласие  с названными судебными актами, считает их незаконными и просит  отменить, заявление об обеспечении иска – удовлетворить.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что заявленные им меры  направлены на сохранение существующего положения сторон и соразмерны  предъявленным требованиям, а выводы судов о том, что их принятие  фактически предрешит разрешение спора по существу, являются  необоснованными. Указывает, что непринятие испрашиваемых мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.  Приводит доводы о том, что при рассмотрении ходатайства судами не были  оценены должным образом разумность и обоснованность требований  

о применении обеспечительных мер, не учтена вероятность причинения  значительного ущерба не только истцу, но и иным лицам, незаконно  привлекаемым ответчиком к строительству многоквартирного жилого дома.  Также указывает, что судами не принято во внимание, что непринятие  обеспечительных мер будет способствовать дальнейшим недобросовестным  действиям со стороны ответчика, и не приведет к предотвращению  нарушений законных прав истца и не будет направлено на прекращение  многочисленных судебных тяжб и споров между сторонами.  

 От ООО «СЗ Лазурный берег» и ИП ФИО3 отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Представитель ООО КСМ «Чжэнь Син» в судебном заседании,  проведенном с использованием системы видео-конференц-связи при  содействии Арбитражного суда Амурской области (статья 153.1 АПК РФ),  поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против  

чего возражал представитель ООО «СЗ Лазурный берег». 

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на  кассационную жалобу не представили, что препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы не является.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  поданной жалобы, а также с учетом пояснений представителей сторон,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания  

для их отмены отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд 

по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55)  

при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения  

с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального  права и разъяснений об их применении, проверка наличия оснований для  применения испрашиваемых заинтересованным лицом обеспечительных мер,  оценка их обоснованности и необходимости применения производятся  арбитражным судом по своему внутреннему усмотрению с учетом  конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и исходя из объема  представленных в дело доказательств.  

В данном случае предметом настоящего спора является требование 

об освобождении земельного участка и передаче объекта незавершенного  строительства.  

Судами обеих инстанций установлено, что ООО КСМ «Чжэнь Син»  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указало на то,  

что вопреки условиям договора сотрудничества от 25.12.2019 и договора  подряда на строительство МЖД Литер 7, которые не расторгнуты в  установленном законом порядке, ответчик самостоятельно без согласования  с истцом привлекает третьих лиц для проведения строительных работ в  

отношении МЖД Литер 7, в частности ИП ФИО3, что является  злоупотреблением правом. Указанные действия ответчика ведут к  увеличению дальнейших затрат истца, поскольку в случае удовлетворения  иска ответчик обратится за взысканием убытков, выраженных в расходах  

на строительство МЖД Литер 7, при этом истец не предполагает  привлечение сторонних работников и увеличение затрат на покупку  строительного материала, поскольку имеются свои материалы и трудовые  ресурсы, кроме того недостаточное качество проводимых работ может  

не только повлиять на дальнейшее строительство, но и повлечь  дополнительные материальные затраты для исправления недостатков.  

Между тем, в данном случае судами установлено и заявителем жалобы  не опровергнуто, что в обоснование названного ходатайства истцом не  представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих  о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения  заявленных им требований при условии, что обеспечительные меры не будут  приняты. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие  заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также доказательств, подтверждающих возможность  причинения истцу ущерба, значительности размера такого ущерба и связь  предлагаемых истцом обеспечительных мер с возможностью  предотвращения причинения значительного ущерба истцу.  

Кроме того, как верно отмечено судами, испрашиваемые  обеспечительные меры в виде возложения на ответчиков обязанности  передать МЖД Литер 7, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 28:01:210345:1816 (Л-7), на хранение истцу приведет  

к фактическому удовлетворению требований истца по основному иску, до вынесения решения по существу спора. 

Суды обоснованно указали, что не могут служить основанием для  принятия обеспечительных мер доводы истца, имеющие предположительный  характер о возможности наступления тех или иных последствий, в  отсутствие доказательств их реальности. Сам по себе факт неисполнения  ответчиком в добровольном порядке обязательств не является достаточным  основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта.  

С учетом изложенного суды, приняв во внимание предмет настоящего  спора и содержание заявленного ООО КСМ «Чжэнь Син» ходатайства,  пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых  оснований для принятия обеспечительных мер с учетом отсутствия в  материалах дела каких-либо подтверждений возможного причинения  значительного ущерба ООО КСМ «Чжэнь Син» в связи с непринятием  испрашиваемых им мер.  

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами  судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  дана надлежащая правовая оценка.  

Поскольку ни одно из предусмотренных частями 1 и 2 статьи 90 

АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае  судами не установлено, то отказ в удовлетворении заявления  

ООО КСМ «Чжэнь Син» следует признать законным, обоснованным и  соответствующим разъяснениям пунктов 9, 10 Постановления Пленума  

ВАС РФ № 55. 

Доводы ООО КСМ «Чжэнь Син», приведенные в поданной жалобе,  касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых суды  пришли к выводу об отказе в применении обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае  судами не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А04-4825/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи С.Н. Новикова   М.Ю. Бурлова-Ульянова