ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47015/2017

Дело № А40-75269/17

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация «Роскосмос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-579) по делу № А40-75269/17 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

к АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» 

о взыскании 13 432 640 руб. пени 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  29.05.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  19.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Российские космические системы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 432 640 руб. по государственному контракту № 754-К757/14/393 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу от 17 декабря 2014 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 с акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» взыскано - неустойка в размере 6 415 219 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку расчет пени произведен в соответствии с формулой, установленной действующим законодательством.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Госкорпорация «Роскосмос» (заказчик, правопреемник Федерального космического агентства) и АО «Российские космические системы» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 754-К757/14/393 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу от 17 декабря 2014 года, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка технологий изготовления радиационно-стойких микромодулей для блоков бортовой аппаратуры РКТ» (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Как установил суд первой инстанции, истцом обязательства по оплате этапа № 3 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Из материалов дела усматривается, что согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2015 № 3 и от 30.03.2016 № 5 срок выполнения работ по этапу № 3 - начало 01.07.2015 - окончание 30.09.2016, цена этапа № 3 - 162 608 000 руб.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, работ соисполнителей.

Между тем, в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 3 поступили заказчику 30.09.2016 № 80-13618 (сопроводительное письмо головного исполнителя от 30.09.2016 № И-10/25дсп), заказчик направил мотивированный отказ от приемки этапа ОКР 25.10.2016 № ХМ-7744, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы повторно поступили заказчику 19.12.2016 № 80-19687 (сопроводительное письмо головного исполнителя № И-250/3164), акт приемки этапа ОКР по этапу № 3 утвержден заказчиком 23.12.2016.

Таким образом, с учетом изложенного, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 3 составляет 80 дней (с 01.10.2016 по 19.12.2016).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование от 30.12.2016 № ХМ-9972 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Согласно материалам дела, письмом исх. № И-У43/334 от 05.04.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, с 19 сентября 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 10 % годовых.

Согласно расчету истца, сумма неустойки на основании пункта 8.5 контракта составляет 13 432 640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

С учетом вышеуказанных норм, заявления ответчика, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6 415 219 руб. 73 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, так как размер неустойки, исходя из расчета истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика относительно отсутствия бюджетного финансирования, что привело к задержке выполнения работ, предусмотренных этапом 3 контракта, отклонены судом первой инстанции поскольку, как указано истцом, размер запрашиваемого ответчиком аванса превысил предельную сумму, установленную государственным контрактом.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворены  судом первой инстанции частично.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-75269/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.