АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1778/2021

15 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Акваград»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Интаводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу      с        ограниченной     ответственностью    «Росттехконтроль»       (далее – 

ООО «Росттехконтроль», ответчик) о взыскании 2 689 руб. 07 коп. долга за предоставленные услуги автотранспортной техники (автомашина КО-503Б (ГАЗ 5312) по акту от 31.05.2020 № 1386, 20 000 руб. долга за выполненные аварийно-восстановительные работы (устранение засора и промывка канализационной сети ул. Мартовская АЗС) по акту от 31.05.2020 № 1387, 569 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2020 по 19.02.2020 и по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 17.03.2021 № 11/416 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в представленных в материалы дела документах не указано, что услуги оказаны непосредственно истцом.

Определением  от 26.04.2021 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.05.2021, а также судебное заседание на 25.05.2021 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», третье лицо).

Определением от 25.05.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 09.07.2021.

Стороны,  надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.07.2021 до 10 часов 00 минут 12.07.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.   Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги, а также выполнил работы  на общую сумму 22 689 руб. 07 коп., в том числе:

-  аварийно – восстановительные работы на сумму 20 000 руб.;

- услуги  по предоставлению техники на сумму 2 689 руб. 07 коп..

В качестве доказательств выполнения  аварийно – восстановительных работ на сумму 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор от 21.05.2020 № 403064, не подписанный со стороны ответчика;  счет – фактура от 31.05.2020 № 1387 на сумму 20 000 руб.,  акт от 31.05.2020 № 1387 на сумму 20 000 руб., подписанный со стороны ответчика.

В качестве доказательств оказания услуг на сумму 2 689 руб. 07 коп. истцом в материалы дела представлены договор   от 18.05.2020 № 403063, не подписанный со стороны истца;  счет – фактура от 31.05.2020 № 1386; акт от 31.05.2020 № 1386 на сумму 2 689 руб. 07 коп., подписанный со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены сопроводительные письма от 18.06.2020 № 251 и от 18.06.2020 № 252, подтверждающие факт получения ответчиком   спорных счетов – фактур, счетов, расчетов стоимости оказанных услуг (выполненных работ), а также договоров от 21.05.2020 № 403064 и от 18.05.2020 № 403063.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ (оказанных услуг), истец обратился к нему с претензией от 17.08.2020 № 24-9/1786, содержащей требование  об оплате долга.

Не удовлетворение в добровольном порядке требований истца со стороны ответчика послужило поводом для обращения  истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт оказания спорных услуг (выполнения спорных работ), однако указывает в отзыве на исковое заявление на неправомерность выставления спорных требований непосредственно истцом.

Действительно, первичные документы, представленные в материалы дела в обоснование    исковых    требований   (счета – фактуры, акты),   содержат    ссылку на 

ОАО «Интаводоканал», как на исполнителя услуг (работ). 

В тоже время, акты от 31.05.2020 № 1387 и от 31.05.2020 № 1386, подписанные со стороны   ответчика   без    возражений,   содержат   ссылку   на договор № 403064 и договор № 403063 соответственно.

Таким образом, ответчик располагал информацией относительно того, что спорные услуги (работы) оказывались (выполнялись) в рамках вышеуказанных договоров.

В свою    очередь,     представленные   в  материалы дела договоры  от 21.05.2020 

№ 403064  и  от   18.05.2020    № 403063     содержат    указание     на    тот    факт,   что 

ОАО    «Интаводоканал»   в    рассматриваемом     случае     предоставляет      интересы 

ООО «Акваград» на основании агентского договора.

В   пункте   1.1.    агентского    договора   от    14.08.2019,   заключенного    между 

ООО «Акваград» (принципал) и ОАО «Интаводоканал» (агент), отражено, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, в том числе по заключению хозяйственных договоров, гражданско – правовых договоров и иных договоров.

Согласно пункту 1.3. агентского договора от 14.08.2019 права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика относительно того, что истец  документально не подтвердил обстоятельства, на которых основывает исковые требования,   отклоняются;    исковые    требования   ООО    «Акваград» о взыскании с 

ООО «Росттехконтроль» 22 689 руб. 07 коп. долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются документами, представленными со стороны истца; при этом, сам ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на  ответ на претензию истца.

Истец также просит взыскать с ответчика  569 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2020 по 19.02.2021 и по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 569 руб. 74 коп. за период с 07.07.2020 по 19.02.2021.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как  правильный; ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 569 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга в размере 22 689 руб. 07 коп., начиная с 20.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2021 № 113 и от 18.02.2021 № 282.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 22 689 руб. 07 коп. долга, 569 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга в размере 22 689 руб. 07 коп. за каждый  день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 20.02.2021 по  день фактической оплаты долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                    И.С. Онопрейчук