7/2023-25115(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-564/2023

г. Салехард

22 июня 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 142 448 рублей 35 копеек,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском  к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности  за поставленный по договору поставки и транспортировки природного газа № 2832/16  от 14.12.2016 природный газ в размере 18 007 392 рублей 90 копеек, пени в размере  135 055 рублей 45 копеек по состоянию на 17.01.2023 с последующим начислением  по день фактической уплаты долга.  

Впоследствии истец уточнил свои требования к ответчику, в связи с оплатой  ответчиком задолженности по договору в размере 18 007 392 рублей 90 копеек, просит  взыскать с последнего пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на  15.03.2023 в размере 484 610 рублей 72 копеек.  

Ответчик исковые требования истца не признал. 

В своем отзыве на иск ответчик подтверждает факт оплаты основного долга,  факт просрочки оплаты не оспаривает, считает требования истца в части взыскания  

Для доступа к материалам дела А81-564/2023в режиме ограниченного доступа на 

 

несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер  исковых требований истца путем применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Истец возражений на отзыв ответчик не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Как следует из материалов дела 14.12.2016 между ООО «Новатэк- Таркосаленефтегаз», АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Пургазсервис» был заключен  договор поставки и транспортировки природного газа № 2832/16.  

По условиям договора поставщик поставляет газ, газораспределительная  организация обеспечивает его транспортировку, а покупатель принимает и оплачивает  принятый газ.  

Согласно пункту 6.5. договора 100% стоимость потребленного объема газа  и услуг по его транспортировки покупатель оплачивает до 18 числа месяца,  следующего за месяцем поставки.  

В период с 01.11.2022 по 30.11.2022 ответчику был поставлен газ в объеме  5 162,078тыс.м³ на общую сумму 18 007 392 рубля 90 копеек.  

Ответчик обязательства по оплате принятого газа своевременно не исполнил. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с учётом  уточнений в суд.  

Ответчик факт просрочки не оспаривает, при этом просит применить статью  333 ГК РФ и в связи с несоразмерностью пени снизить размер неустойки.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного газа, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные по  состоянию на 15.03.2023 (день оплаты) в размере 484 610 рублей 72 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, а также услуг по его транспортировке,  покупатель уплачивает поставщику пеню, размер которой составляет:  

- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, в период с 1 по 60 календарный день просрочки;  

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;  

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.  

Пеня начисляется от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты.  

Нарушив сроки внесения платы, ответчик допустил просрочку исполнения  договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 330 ГК РФ  и п. 8.2. договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки.  

Ответчик полагает, что к требованиям истца суд должен применить нормы  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны  в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий  договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а  также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой  субъекта гражданских правоотношений.  

Договор № 2832/16 от 14.12.2016 подписан сторонами без разногласий. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми  актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит  защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно  и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается (п. 3 статьи 10 ГК РФ).  

Таким образом, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности  гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся  возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе  исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к  которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик  рассчитывал для своевременного исполнения.  

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333  ГК РФ.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты  поставленного газа в размере 484 610 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также признание ответчиком факта  просрочки, оплаты долга после принятия искового заявления к производству,  суд подлежащие возмещению расходы по уплате госпошлины на основании  абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уменьшил до 30%.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Новатэк-Таркосаленефтегаз» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.03.2005, 629850, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>) пени за  просрочку оплаты природного газа, поставленного в ноябре 2022 года по договору  поставки и транспортировки газа № 2832/16 от 14.12.2016, за период с 19.12.2022 по  15.03.2023 в размере 484 610 рублей 72 копеек, расходы по уплате госпошлины в  размере 34 411 рублей, всего взыскать 519 021 рубль.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк- Таркосаленефтегаз» из федерального бюджета 97 598 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 607 от 20.01.2023.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в  полном объеме.  

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

О.В. Максимова

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий  центр Казначейство РоссииДата 18.05.2022 8:49:00

Кому выдана Максимова Ольга Викторовна