СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-21795/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Смеречинской Я.А.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-511/2024) общества с ограниченной ответственностью «Билд» на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21795/2023 (судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (630083, Новосибирск город, ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (450057, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.07.2023,

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (далее – ООО «СпецТехМонтаж») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ООО «Билд») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании о взыскании 5 555 060 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2022 по 28.12.2022, 355 000 руб. неустойки за просрочку выборки товара за период с 20.10.2022 по 29.12.2022 по договору поставки № 57 от 24.03.2022 (л.д. 28 – 29 т. 1).

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 555 060 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 35 500 руб. неустойки за просрочку выборки товара, 47 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись решением, ООО «Билд» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, а также введенный с 01.04.2022 мораторий на начисление неустоек.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СпецТехМонтаж» (поставщик) и ООО «Билд» (покупатель) подписан договор поставки №57 от 24.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора разработать рабочую документацию согласовать ее с ООО Инжиниринговая компания «ДВ-Энерго», изготовить на основе разработанной и согласованной с лицензиаром документации 3 (три) котла КВ-Ф-5,23-115 (КВр-5,23-115) ВТКС в полной комплектации с комплектом вспомогательного оборудования и материалов и передать оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик разрабатывает документацию, изготавливает оборудование в строгом соответствии со спецификацией (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании указанного договора и спецификации к нему № 1 от 24.03.2023 ООО «СпецТехМонтаж» поставило ООО «Билд» товар на сумму 75 970 620 рублей.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 136 от 23.11.2022, № 137 от 23.11.2022, № 153 от 29.12.2022.

Сроки и порядок оплаты товара предусмотрены пунктом 2 спецификации № 1 от 24.03.2022.

Так, спецификацией предусмотрено, что:

- предоплата в размере 20 000 000 рублей оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 31.05.2022;

- платеж 27 000 000 рублей оплачивается не позднее 30.06.2022;

- платеж в размере 19 000 000 рублей оплачивается не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления о готовности оборудования не менее 50% на складе поставщика, но не позднее 30.08.2022.

- окончательный расчет 9 970 620 рублей производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты уведомления поставщиком покупателя об исполнении обязательства по изготовлению оборудования и подготовке его к отгрузке в полном объеме.

Уведомление о готовности товара в объеме 50% было направлено ответчику письмом № 59 от 21.07.2022. Уведомление о готовности товара 100% было направлено ответчику письмом № 76 от 05.10.2022. Письма направлены по электронной почте в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 10.4 договора, факт отправки подтверждается скриншотами электронной почты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Билд» рассчитывалось за товар со значительным пропуском сроков, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара (в том числе за нарушение сроков предоплаты, согласованных в спецификации) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора оборудование отгружается только после полной оплаты его стоимости. Покупатель обязан осуществить самовывоз оборудования со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Барнаул, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке. По истечении указанного срока поставщик начисляет плату за хранение оборудования в размере 5 000 руб. в день.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору, нарушен срок выборки товара поставки истцом начислена неустойка в размере 5 555 060 руб. 92 коп. за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2022 по 28.12.2022, а также 355 000 руб. неустойки за просрочку выборки товара за период с 20.10.2022 по 29.12.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для привлечения ответчика к ответственности в виде пени за просрочку оплаты товара и выборки товара, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки за просрочку оплаты товара, и напротив наличия таких основания в отношении санкции за просрочку выборки товара в связи с чрезмерностью такой неустойки.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанной нормой для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного соглашением о неустойке (статья 330 ГК РФ), предоставляет кредитору право на ее взыскание, как упрощенный механизм компенсации убытков, причиненных допущенным нарушением.

При этом взыскание неустойки подчинено общим правилам об ответственности за нарушение обязательства, в том числе основаниям, предусмотренным в статье 401 ГК РФ.

Данные основания, предусматривающие специальное регулирование для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусматривают, что единственным условием, исключающим наступление для них ответственности, является наступление обстоятельств, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие и признаки непреодолимой силы раскрываются в пункте восьмом Постановления № 7. Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558 дано толкование указанных положений на примере распространения новой коронавирусной инфекции, согласно которому обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации )  только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств .

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства.

При этом, по общему правилу, дату заключения договора, когда предоставление еще не получено, или срок исполнения обязанности по оплате полученного по договору предоставления, определенный календарной датой или истечением периода времени (статья 190 ГК РФ), с датой возникновения обязательства отождествлять нельзя. После истечения срока исполнения обязанности лишь наступает неисправность должника по денежному обязательству, то есть начинается просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

Поскольку хозяйственный оборот построен на принципе эквивалентного обмена ценностями, то обязанность по встречному предоставлению своей части обменной сделки, по общему правилу, возникает с момента принятия исполнения от контрагента. Поэтому в качестве текущих требований в данном случае понимаются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных (в том числе по периодам исполнения) после возбуждения дела о банкротстве (пункты 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ № 63), а для целей настоящего вопроса – после введения моратория.

Однако в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки не за просрочку поставленного товара, а за просрочку внесения предоплаты (промежуточных платежей), сроки внесения которых, согласованы в спецификации №1.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44, толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Как указывало, юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения.

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой его возникновения. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае обязательство по внесению предоплаты (промежуточных платежей) возникло до 01.04.2022 (договор со спецификацией №1 подписан 24.04.2022, обязательство по предварительной оплате (внесению промежуточных платежей) возникло в указанную дату). По указанной причине, а также учитывая, что поставка товара осуществлена лишь в октябре - ноябре 2022 года, требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по предварительной оплате товара (внесению промежуточных платежей) за период 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.

Применительно к расчету, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований (поступил посредством системы «Мой арбитр» 23.11.2023) из расчета подлежат исключению следующие суммы пени: 702 000 руб., 322 000 руб., 123 000 руб., 864 000 руб., 561 000 руб., а из суммы 900 000 руб. пени, рассчитанной за период с 16.09.2022 по 15.10.2022 подлежит исключению сумма 480 000 руб. за период с 16.09.2022 по 01.10.2022, всего – 3 052 000 руб.

С учетом изложенного судом правомерным является начисление пени за просрочку внесения предоплаты (промежуточных платежей) за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 2 503 060 руб. 92 коп.

При этом апелляционный суд поддерживает мотивированные выводы суда первой инстанции о том, что в отношении заявленной истцом пени за просрочку внесения предоплаты (промежуточных платежей) отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом в том числе, что размер согласованной сторонами ставки – 0,1% от суммы просроченного обязательства, широко распространен в хозяйственном предпринимательском обороте и презюмируемо не является чрезмерным.

В части результатов рассмотрения дела по требованиям о взыскании 355 000 руб. неустойки за просрочку выборки товара за период с 20.10.2022 по 29.12.2022 апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Расчет ответчиком не опровергнут, является арифметически правильным. Вместе с тем, поскольку согласованный сторонами размер неустойки 5000 руб. в день является чрезмерным, суд первой инстанции, обоснованно усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил неустойку в 10 раз до 35 500 руб. Основания для дальнейшего снижения неустойки в данной части податель жалобы не привел.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в сумме 2 503 060 руб. 92 коп. неустойки ха просрочку оплаты товара, 35 500 руб. неустойки за просрочку выборки, распределением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом следует учитывать разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску за размер удовлетворенных требований апелляционный суд принимает 2 858 060 руб. 92 коп. (2 503 060 руб. 92 коп. + 355 000 руб.).

Учитывая принцип инстанционного распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд при распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе за основу берет сумму 5 590 560 руб. 92 коп., с которой не был согласен заявитель апелляционной жалобы. Фактически требования подателя жалобы удовлетворены в сумме 3 052 000 руб. (в указанной части в удовлетворении иска апелляционным судом отказано). Таким образом, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1637 руб. 76 коп.

После зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 775 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (25 412 руб. 78 коп. – 1637 руб. 76 коп.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21795/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» 2 503 060 руб. 92 коп. неустойки ха просрочку оплаты товара, 35 500 руб. неустойки за просрочку выборки, 23 775 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 2 562 335 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                              Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                         О.Н. Чикашова