ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11548/2018

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15472/2019) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года по делу № А75-11548/2018, вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

26.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) от 24.07.2018 № 03-10/19882 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (далее по тексту – ООО «Капитал инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019 заявление ФНС России признанно обоснованным, в отношении ООО «Капитал инвест» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул., Республики д.10, кв.36).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 в отношении ООО «Капитал инвест» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Капитал инвест» утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул., Республики д.10, кв.36).

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что законодатель установил приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение. Отмечает, что первое собрание кредиторов должника состоялось 28.06.2019, на котором присутствовало 100% число голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, где было принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства и обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд. Названное решение первого собрания кредиторов должника о введении в отношении ООО «Капитал инвест» конкурсного производства не признано недействительным. ФНС России считает, что судом первой инстанции не в полном объеме и не всесторонне исследованы материалы дела и дана неправильная оценка представленным доказательствам. Поясняет, что генеральным директором ООО «Капитал инвест» ФИО3 11.10.2019 в Инспекцию представлены мероприятия по обоснованию введения внешнего управления, согласно которым, мерами по восстановлению платежеспособности должника является договор аренды нежилого здания от 08.10.2019 заключенный между должником и ООО «Клюква», в то время как суду представлен договор аренды с данным контрагентом от августа 2019 года, что не позволяет определить конкретную дату договора аренды, а также свидетельствует о том, что фактически данный договор аренды не заключался. Отмечает, что из справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн следует, что поименованный выше договор аренды нежилого здания (гостиничный комплекс «Медвежий угол»), кадастровый номер 86:10:0101228:403 не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако на данном объекте зарегистрированы ограничения виде ипотеки от 24.09.2013 и от 06.02.2014, а также аренда, в том числе субаренда от 22.08.2013, что также ставит под сомнение заключение договора аренды данного здания от 08.10.2019.

По мнению апеллянта, указанные выше факты не могут свидетельствовать о том, что данный договор является существенным доказательством, подтверждающим обоснованность введения в отношения должника внешнего управления.

Согласно позиции подателя жалобы, при принятии решения о введении в отношении должника внешнего управления суд не принял во внимание решение первого собрания кредиторов общества, тем самым нарушил права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В указанном отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

18.12.2019 от учредителя ООО «Капила инвест» поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

В силу приведенных норм вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором принял участие единственный кредитор (ФНС России) с суммой требований в размере 7 817 343 руб. 86 коп, из них обладающих правом голоса 6 217 267 руб. 20 коп., что составляет 100 % голосующих требований, наличие кворума, необходимого для проведения собрания кредиторов, временным управляющим установлено, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В отношениях, возникающих в ходе процедур банкротства, воля собрания кредиторов формируется на основе предусмотренного законом принуждения меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом.

На указанном собрании принято, в том числе, решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев (второй вопрос повестки дня).

Вопросы повестки дня, рассмотренные на собрании кредиторов, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, соответствуют требованиям статей 12, 73 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что введение той или иной процедуры банкротства находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому воля кредиторов образует лишь повод для проверки наличия фактических оснований введения процедуры внешнего управления, по результатам которой арбитражный суд может прийти к иным выводам и ввести иную процедуру банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. 

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правил № 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Таким образом, отчет временного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Открытие той или иной процедуры банкротства находится в прямой компетенции суда, руководствующегося применимыми нормами материального права и представленными доказательствами. Содержание анализа финансового состояния должника, а равно решение собрания кредиторов, которым принят к сведению отчет временного управляющего, не имеют для суда заранее установленной силы при введении дальнейшей процедуры банкротства.

Однако выводы анализа финансового состояния должника были достоверными, дающими обоснованное представление о состоянии должника.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе наблюдения временным управляющим ООО «Капитал инвест» в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

В результате проведенного финансового анализа управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, о целесообразности введения в отношении ООО «Капила Инвест» процедуры внешнего управления, а также о возможности покрытия судебных издержек и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника (поступило посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.07.2019 с ходатайством о введении процедуры внешнего управления).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Первое собрание кредиторов с выводами временного управляющего не согласилось, о чем свидетельствует решение по второму вопросу повестки.

Соответственно причины расхождения во мнениях кредитора и управляющего относительно возможности реабилитационной процедуры образуют предмет судебного разбирательства.

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил в финансовом анализе временным управляющим указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее, чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

В силу подпункта «е» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Также с отдельным ходатайством о введении в отношении должника обратился учредитель ООО «Капитал инвест» ФИО4, в котором пояснил, что с августа 2019 года изменена бизнес модель ведения хозяйственной деятельности и заключила договор аренды здания с ООО «Клюква».

Данный договор заключен на следующих условиях:

- все расходы берет на себя арендатор;

- стоимость эксплуатационных расходов и коммунальных услуг: тепло-водоснабжение канализация, электроэнергия, интернет;

- плата за землю;

- налог на имущество;

-содержание персонала по обслуживанию здания.

ООО «Капитал Инвест» предполагает получать доход в размере 1 410 280 руб., после вычета НДС 282 056 (двести восемьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 49 коп., в месяц сумма прибыли составит 1 128 224 руб.

При этом договор аренды нежилого помещения с ООО «Клюква» был заключен 08.10.2019, то есть после проведения собрания кредиторов должника (28.06.2019).

Вопреки доводам уполномоченного органа, в подтверждение реальности договора аренды и, как следствия, реального намерения контрагента на его исполнения, арбитражный управляющий ФИО2 в суде апелляционной инстанции представил платёжное поручение № 8 от 15.11.2019, согласно которому ООО «Клюква» перечислило на расчетный счет ООО «Капитал инвест» 1 410 280 руб. в счет оплаты по договору аренды от 08.10.2019 за нежилое помещение в здании гостиничного комплекса «Медвежий угол».

Также на основании платежных поручений № 115 от 06.12.2019, № 197 от 18.12.2019 ООО «Клюква» в счет частичной оплаты по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Капитал инвест» 150 000 руб. и 850 000 руб. соответственно.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 данная сумма предназначена для погашения задолженности ООО «Капитал инвест», поскольку расходы на оплату коммунальных расходов ресурсоснабжающим организациям, налога на имущество, интернета и содержание персонала по обслуживанию здания лежат на арендаторе (ООО «Клюква»).

Также в соответствии с отчетом временного управляющего ФИО2 от 28.06.2019 по данным Единого Государственного реестра недвижимости у ООО «Капитал инвест» имеется в собственности следующее имущество:

1. Земельный участок, кадастровый номер: 86:10:0101229:7, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. ПИКС, ул. Крылова. Площадь: 2090,00 кв.м.;

2. Здание, кадастровый номер: 86:10:0101228:403, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д 23/1, площадь: 3525,70 кв.м.;

3. Здание, кадастровый номер: 86:10:0101228:427, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д 23/1, площадью: 472,90 кв. м.

Балансовая стоимость указанного имущества составляет 232 695 тыс. руб.

Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа о том, что решение о введении внешнего управления нарушает его права являются несостоятельными исходя из фактических обстоятельств дела и самого смысла внешнего управления, указанного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Тем самым, в сравнении с конкурсным производством именно во внешнем управлении может быть достигнута наибольшая вероятность получения кредитором должника удовлетворения своих требований от должника, учитывая изменение модели ведения бизнеса с положительным результатом.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника и признании должника банкротом, в суд не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Доводы относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника имеют значение во взаимосвязи с планом внешнего управления - его утверждения либо отклонения собранием кредиторов, факта непредставления в арбитражный суд, признания арбитражным судом недействительным (статья 107 Закона о банкротстве).

Более того, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве, собрание кредиторов имеет право принять, в частности, решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены (пункт 6 статьи 107 Закона о банкротстве).

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, в том числе при невозможности исполнения соответствующего Плана внешнего управления, собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Кроме того, в условиях необходимости после введения внешнего управления формирования и утверждения Плана внешнего управления участвующие в деле лица, в том числе и кредиторы должника, вправе представить мотивированные возражения, с целью дополнительной проверки судом расчетных и иных показателей, а также иных обстоятельств, которые послужили основанием для введения и реализации в установленные законом сроки процедуры внешнего управления, наряду с оценкой судом возражений участвующих в деле лиц, не согласных с введением процедуры внешнего управления и условиями формирования и реализации Плана внешнего управления.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном, Законом о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы (19.12.2019) исходя из предусмотренного законом периода созыва собрания кредиторов  в целях утверждения Плана внешнего управления, а также   периода направления  в арбитражный суд плана внешнего управления (4 месяца с даты введения внешнего управления – с 15.10.2019 (дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства)) время для разработки и предоставления участвующими в деле лицами плана внешнего в значительной степени истекло, информация о представлении плана внешнего управления отсутствует.

Непоступление в арбитражный суд плана внешнего управления влечет для суда обязанность по назначению судебного заседания для рассмотрения вопроса о переходе в иную процедуру банкротства, при этом суду первой инстанции в настоящем случае надлежит назначить дату судебного заседания с учетом срока, установленного пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве.

Более того, в подобном  случае (непредставление плана внешнего управления)  инициирование рассмотрения вопроса о признании должника банкротом может быть осуществлено любым кредитором должника.

Таким образом, в настоящее время приведенные подателем жалобы доводы, с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе на стадии апелляционного производства, не опровергают правомерность вынесенного судом первой инстанции определения в условиях наличия вероятности восстановления платежеспособности должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в частности, уполномоченного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя ФНС России удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года по делу № А75-11548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15472/2019) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова