АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-29668/2023

04 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Озерск, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 200 000 рублей, при участии в судебном заседании руководителя общества-заявителя - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – МУП «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. Определением суда от 07.12.2023 к рассмотрению искового заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Ответчик направил в суд письменный отзыв на заявление МУП «ДЕЗ» (л.д. 13-17), а также дополнительные письменные пояснения (л.д. 40-44), согласно которым против удовлетворения заявленных требований возражает. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, против удовлетворения заявления возражал.

Истец направил в арбитражный суд письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 24-28), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, мнение по существу спора не выразили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенного о начавшемся судебном процессе (л.д. 9, 12, 33).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках дела о банкротстве МУП «ДЕЗ» ответчиком, как временным управляющим, для проведения финансово-экономического анализа деятельности указанной организации за денежное вознаграждение было привлечено ООО «АЦ «Алгоритм», стоимость услуг которого составила 200 000 руб. Истец указывает, что функции по проведению финансово-экономического анализа деятельности МУП «ДЕЗ» с привлечением ООО «АЦ «Алгоритм» не обусловлены соответствующей необходимостью, расходы на привлечение специалистов не могут быть признаны обоснованными, поскольку проведение анализа финансового состояния должника, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является прямой обязанностью ответчика. Истец также отмечает, что размер вознаграждения ООО «АЦ «Алгоритм» за проведенный анализ в размере 200 000 руб. является завышенным.

Арбитражный суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Судом установлено, что ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» (далее – общество «Сфера-Сервис») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ДЕЗ».

Определением суда от 03.03.2022 в отношении МУП «ДЕЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ответчик –арбитражный управляющий ФИО1

В дальнейшем, определением суда от 24.10.2022 производство по делу о банкротстве МУП «ДЕЗ» было прекращено.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), к отчету временного управляющего о своей деятельности прилагается, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве не содержат ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего должника специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, в том числе, в отношении проведения финансового анализа.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ранее в рамках дела о банкротстве МУП «ДЕЗ» (дело №А76-22808/2021) определением суда от 30.03.2023 (система «Мой Арбитр» 20.09.2023) с МУП «ДЕЗ» в пользу «Сфера-Сервис» было взыскано вознаграждение привлеченного специалиста в процедуре наблюдения в сумме 200 000 руб. Указанным судебным актом привлечение ответчиком ООО «АЦ «Алгоритм» для проведения анализа финансового состояния должника было признано судом обоснованным в связи со значительностью объема аналитической работы применительно к масштабам деятельности МУП «ДЕЗ», отсутствия в распоряжении ответчика полного объема документов и информации о деятельности МУП «ДЕЗ», а также ввиду того, что привлечение специалистов было осуществлено ответчиком в пределах лимита расходов, установленного пунктом 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При этом истец также указывает, что размер вознаграждения ООО «АЦ «Алгоритм» за проведенный анализ финансового состояния МУП «ДЕЗ» в размере 200 000 руб. является явно завышенным, поскольку истцом направлены запросы в аудиторские фирмы, а именно в ГК «Фин-Аудит» и в ООО НЭУ «Эксонс». Согласно ответам указанных организаций стоимость проведения финансового анализа МУП «ДЕЗ» составит в размере 100 000 руб. и от 50 000 руб. соответственно (система «Мой Арбитр» 20.09.2023).

Однако истцом не учтено, что ранее в рамках дела о банкротстве МУП «ДЕЗ» (дело №А76-22808/2021) определением суда от 29.11.2022 размер фиксированного вознаграждения ответчика как временного управляющего был снижен на 72 258 руб. (с 110 000 руб. до 37 742 руб.), в том числе ввиду привлечения ответчиком ООО «АЦ «Алгоритм» для проведения анализа финансового состояния МУП «ДЕЗ».

Исследовав обстоятельства дела, с учетом представленных ответчиком в обоснование необходимости привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника документов и пояснений, суд приходит к выводу о допустимости привлечения ООО «АЦ «Алгоритм» для содействия ответчику в проведении анализа финансового состояния должника, и следовательно, отсутствия оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Н.А. Голубцова