ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251578/2018

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.10.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2018, ФИО3, дов. от 24.08.2019

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Акцепт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2019 года,

по иску ООО «Строительные технологии»

к ООО «Акцепт»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ ООО «Строительные технологии» к ООО «Акцепт» о взыскании по договору № А-751/15 от 01 мая 2015 года задолженности в размере 4 908 318 руб. 12 коп., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 490 831 руб. 80 коп., неустойки за несвоевременную предоплату выполненных работ в размере 504 252 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 908 318 руб. 12 коп., неустойка в размере 490 831 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Акцепт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № А-751/15 от 01 мая 2015 года на выполнение работ по устройству вентиляционных систем в помещениях Заказчика по адресу: 115093, 

<

...>, стр. 3 (далее по тексту - Договор-751). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена работ составляет 14 007 022,59 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания перечислить на расчетный счет истца предоплату в размере 9 098 704,47 руб., т.е. в срок до 12 мая 2015 года. 

Ответчиком перечислена истцу предоплата в размере 9 098 704,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 804 от 17 июня 2015 года. 

В соответствии с пунктом 3.5. договора, ответчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные истцом работы по договору в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания актов КС-2, КС-3. 

Как правильно установлено судами, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (КС-3) от 27 апреля 2016 года на общую сумму 14 007 022,59 руб. были переданы истцом и получены ответчиком 28 апреля 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом о передаче документов за              № 278.

Согласно пунктами 5.2., 5.4., 5.5. договора в случае, если ответчик не представил мотивированный отказ в приемке работ в течение 3 (трех) календарных дней, то акты о приемке выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке, работы считаются выполненными с надлежащим качеством, а ответчик лишается возможности предъявлять в дальнейшем любые претензии в отношении этих работ. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора, ответчик обязался подписать акт о приемке выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента передачи или предоставить в тот же срок письменный мотивированный отказ. 

Таким образом, как правильно указали суды, обязательства по подписанию акта о приемке выполненных работ по договору, либо предоставлению письменного мотивированного отказа ответчику надлежало исполнить в срок не позднее 01 мая 2016 года. 

Однако ответчиком вышеуказанный акт не был подписан, мотивированный отказ не представлен, выполненные истцом по договору работы на общую сумму 14 007 022,59 руб. считаются принятыми ответчиком, а акт подписанным в одностороннем порядке 01 мая 2016 года (пункты 5.2., 5.4., 5.5. договора). 

С учетом положений пункта 3.5. договора обязательство по окончательному расчету за выполненные работы ответчику надлежало исполнить в срок не позднее 11 мая 2016 года, однако, данное обязательство выполнено не было. Задолженность ответчика составила 4 908 318 руб. 12 коп.

Судами установлено, что стороны согласовали порядок приемки выполненных работ в разделе 5 Договора № 751/15 от 01 мая 2015 года.

Договором подряда не установлена форма для вызова заказчика на приемку выполненных работ, соответственно сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 726, 753, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 504 252 руб. 81 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению предоплаты (аванса) суды правомерно исходили из того, что данного условие отсутствует в заключенном между сторонами договоре № А-751/15 от 01 мая 2015 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу № А40-251578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина